Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года №12АП-3411/2021, А12-8245/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А12-8245/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Синицына Антона Ивановича и финансового управляющего Змейкова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2021 года по делу N А12-8245/2020 (судья Средняк В.В.)
по заявлению Блинкова Николая Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синицына Антона Ивановича (Волгоградская область, ИНН 342701882301),
УСТАНОВИЛ:
Блинков Николай Николаевич (далее - Блинков Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Синицына Антона Ивановича (далее - Синицын А.И., должник) в размере 499 601, 65 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2021 Блинкову Н.Н. восстановлен пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника и его требования в размере 499 601, 65 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Должник Синицын А.И. и его финансовый управляющий Змейков Сергей Юрьевич (далее - Змейков С.Ю., финансовый управляющий), не согласившись с указанным определением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Блинкова Н.Н. в полном объёме.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21 апреля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.
В связи с пропуском срока апелляционного обжалования определения, заявители жалоб просят восстановить пропущенный процессуальный срок. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявители ссылаются на позднее получение копии определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14.09.2018 об изменении способа и порядка исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18.08.2015 по делу N 2-2728/2015, на котором кредитор Блинков Н.Н. основывает свои требования.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.
Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о включении в реестр требований кредиторов обжалуется в суде апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
Оспариваемое определение Арбитражного суда Волгоградской области вынесено 05 марта 2021 года. Установленный десятидневный срок для обжалования определения суда истёк 22 марта 2021 года.
Апелляционная жалоба подана Синицыным Антоном Ивановичем в Арбитражный суд Волгоградской области 31 марта 2021 года, а финансовым управляющим Змейковым С.Ю. - 09 апреля 2021 года.
Поскольку пропуск срока незначителен (5 и 14 дней), должник и его финансовый управляющий добросовестно пользовались процессуальными правами и обязанностями в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2020 (резолютивная часть оглашена 16.06.2020) Синицын Антон Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждён Змейков Сергей Юрьевич.
Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04 июля 2020 года.
14 октября 2020 года Блинков Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 499 601, 65 руб.
Требование Блинкова Н.Н. основано на вступившем в законную силу решении Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18.08.2015 по делу N 2-2728/2015.
Из указанного решения суда общей юрисдикции следует, что 03 сентября 2014 года между Блинковым Н.Н. и Синицыным А.И. заключены два договора займа на общую сумму 700 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18.08.2015 по делу N 2-2728/2015 с Синицына А.И. в пользу Блинкова Н.Н. взыскана задолженность по договорам займа от 03.04.2014 в общем размере 537 000 руб., проценты за пользование суммой заёмных средств за период с 04.09.2014 по 22.07.2015 включительно в размере 88 816, 98 руб., неустойка за нарушение сроков возврата сумм займов за период с 04.09.2014 по 22.07.2015 включительно в размере 88 816,91 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по договорам займа от 03.09.2014 за период с 04.09.2014 по 22.07.2015 в размере 1 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб. (т.3 л.д.16-19)
На основании указанного решения взыскателю судом выдан исполнительный лист серии ФС N 004616104, предъявленный для исполнения в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Ворошиловский РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области).
19 октября 2015 года в отношении Синицына А.И. возбуждено исполнительное производство N 34052/15/34036-ИП, в рамках которого произведено частичное взыскание с должника задолженности в размере 226 032, 24 руб.
16 декабря 2020 года исполнительное производство N 34052/15/34036-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом (т.3 л.д.58).
Согласно справке Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 15.12.2020 на момент окончания исполнительного производства остаток задолженности Синицына А.И. составил 499 601, 65 руб. (т.3 л.д.56).
Восстановив Блинкову Н.Н. пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника и включив его требования в размере 499 601, 65 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности указанного требования, подтверждённого вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на наличие вступившего в законную силу определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14.09.2018 об изменении способа и порядка исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18.08.2015 по делу N 2-2728/2015. По мнению Синицына А.И. и его финансового управляющего Змейкова С.Ю., Блинков Н.Н. отказался от исполнения своих требований в денежной форме, направив взыскание на долю должника в ООО "Управляющая компания "Стратегия и тактика", следовательно, Блинков Н.Н. уже получил удовлетворение своих требований и его включение в реестр требований кредиторов по исполненным обязательствам неправомерно.
Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьёй 16 АПК РФ, статьёй 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
В качестве обоснования неправомерности включения требований Блинкова Н.Н. в размере 499 601, 65 руб. в реестр требований кредиторов должника заявители апелляционных жалоб ссылаются на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14.09.2018 об изменении способа и порядка исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18.08.2015 по делу N 2-2728/2015.
Согласно указанному определению, вынесенному по заявлению Блинкова Н.Н., способ и порядок исполнения решения суда по делу N 2-2728/2015 изменены на обращение взыскания на принадлежащую Синицыну А.И. долю в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Стратегия и тактика" в размере 100 % номинальной стоимостью 200 000 рублей.
В связи с этим заявители апелляционных жалоб считают, что Блинков Н.Н. отказался от исполнения своих требований в денежной форме, направив взыскание на долю должника в ООО "Управляющая компания "Стратегия и тактика", и тем самым уже получил удовлетворение своих требований.
Однако доказательства совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по обращению взыскания на долю Синицына А.И. в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Стратегия и тактика" в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционных жалоб на момент окончания исполнительного производства остаток задолженности Синицына А.И. составил 499 601, 65 руб., что подтверждено справкой Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 15.12.2020 (т.3 л.д.56).
Поскольку доказательств исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18.08.2015 по делу N 2-2728/2015 в полном объёме не предоставлено, требования кредитора о включении в реестр заявленной задолженности являются обоснованными.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2021 года по делу N А12-8245/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Е.В. Пузина
С.М. Степура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка