Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-3391/2020, А06-8538/2017
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А06-8538/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РКЗ "Катран" Бубликова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2020 года по делу N А06-8538/2017 (судья Чижова С.Ю.),
по заявлению конкурсного управляющего Бубликова Сергея Александровича к Умалатову Магомеду Маликовичу о признании договора займа незаключенным, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РКЗ "Катран" (414000, г. Астрахань, ул. Набережная реки Царева,1, оф.15, ИНН 3017064897, ОГРН 1103017002329),
при участии в судебном заседании представителя Умалатова Магомеда Маликовича - Сидорова М.Г., действующего на основании доверенности от 09.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2018 ООО "РКЗ "Катран" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Определением суда от 15.04.2019 конкурсным управляющим утверждён Бубликов С.А.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа N 1 от 12.10.2015 незаключенным; об исключении требований Умалатова М.М. в сумме 3 043 131,89 руб. из реестра требований кредиторов должника; взыскании с Умалатова М.М. в пользу ООО "РКЗ "Катран" суммы неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2020 и удовлетворить его заявление.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что доказательства перечисления денежных средств в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о незаключенности договора; требования Умалатова М.М. носят корпоративный характер и подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.
В судебном заседании представитель Умалатова М.М. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В представленном отзыве представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между Умалатовым М.М. (займодавец) и ООО "РКЗ "Катран" (заемщик) заключен договор займа N 1, согласно которому займодавец передает заемщику в виде займа денежные средства в суме 3 000 000,00 руб. на срок до 01.06.2016 под 8% годовых. Допускается передача займа траншами в срок с 13.10.2015 по 31.03.2016 путем перечисления средств на расчетный счет заемщика.
В связи с неисполнением обязанности по возврату займа в полном объеме, Умалатов М.М. обратился в суд с заявлением о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника.
Судом при рассмотрении обособленного спора о включении требований Умалатова М.М. в реестр требований кредиторов должника, установлено, что обязательство по предоставлению займа исполнено в сумме 3 215 000,00 руб. (от 12.10.2015 на сумму 500 000,00 руб., 20.10.2015 на сумму 700 000,00 руб., 25.10.2015 на сумму 795 000,00 руб., 28.10.2015 на сумму 820 000,00 руб., 29.06.2012 на сумму 400 000,00 руб.), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету должника.
24.12.2015 должником возвращено по договору займа 500 000,00 руб. Задолженность перед кредитором в размере 2 715 000,00 руб. не была погашена. Размер процентов за пользование займом составляет 328 131,50 руб.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд проверяет реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.
Определением суда от 03.09.2018 требования Умалатова М.М. в размере 2 715 000,39 руб. основного долга и 328 131,50 руб. процентов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.
При рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего, в материалы дела также представлена копия выписки по счету, подтверждающая предоставление должнику денежных средств по договору займа N 1 от 12.10.2015, в связи, с чем отклоняются доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления займа должнику, незаключенности договора.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, в случае признания договора займа от 12.10.2015 заключенным, указывал на недействительность спорного договора на основании ст. 10, 168 ГК РФ в связи с корпоративным характером обязательства.
Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, наличие аффилированности (Умалатов М.М. учредитель должника) само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не препятствует включению требований в реестр в том случае, если такое требование подтверждено документально.
Утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, разъяснил основания квалификации финансирования как компенсационного для целей определения наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований.
Как указано в пункте 2 Обзора, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.
При рассмотрении требований Умалатова М.М. о включении в реестр, судом установлена реальность исполнения договора займа, а также исследовался корпоративный характер заемных отношений и не установив оснований для признания за спорным требованием статуса корпоративного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с чем включил требования в реестр. Определение суда от 03.09.2018 вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и согласно пункту 1 статьи 16, статье 318 АПК РФ являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор.
Поскольку, в рамках вышеуказанного обособленного спора установлены обстоятельства реальности предоставления денежных средств (отсутствие мнимости договора), то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (в редакции, действующей на дату заключения Соглашения).
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
Таким образом, дефект в сделке, применимо к п. 1 ст. 170 ГК РФ, должен быть выражен в виде установления у сторон иных целей, не связанных с существом оспариваемой сделки, между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании договора займа незаключенным/недействительным, то соответственно обоснованно отказано и в производных требованиях о взыскании 500 000,00 руб. (частичный возврат займа) и исключении требований кредитора из реестра.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета требований сделан обоснованный вывод об отказе в их удовлетворении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.
В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2020 года по делу N А06-8538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РКЗ "Катран" в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи И.А. Макаров
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
