Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-3388/2020, А12-1765/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А12-1765/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Волгоград,
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года по делу N А12-1765/2020, принятого в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авгит-Инструмент", г. Волгоград, (ОГРН 1163443081780, ИНН 3443132940)
к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г. Волгоград, (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество ВТБ Лизинг,
о взыскании 153376 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Авгит-Инструмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 41300 руб., расходов на оплату услуг эксперта 8000 руб., неустойки в размере 104076 руб.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
16 марта 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения, 27 марта 2020 года изготовлен мотивированный текст решения, которым со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авгит-Инструмент" взыскано страховое возмещение в размере 41300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойка в размере 10407,60 руб. за период с 26.05.2019 по 01.02.2020 (применив статью 333 ГК РФ, взыскав неустойку в размере 0,1 %), судебные на оплату государственной пошлины в размере 5661 руб., в остальной части неустойки отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствовали основания для изменения формы возмещения с натуральной на денежную, ответчик исполнил свою обязанность и уведомил истца о направлении на ремонт.
Общество с ограниченной ответственностью "Авгит-Инструмент" не представило отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.04.2019 на ул. Рокоссовского д.62 г. Волгограда области произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Оптима, государственный регистрационный номер Е941РН 134, принадлежащего ООО "Авгит-Инструмент".
В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика.
30.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, по результатам рассмотрения автомобиль направлен на ремонт в СТОА "А.С.-АВТО" для замены накладки заднего бампера.
30.08.2019 в адрес истца направлено письмо исх. N 41343/к, в котором указано, что повреждения заднего бампера по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП.
ООО "Авгит-Инструмент" обратилось за производством независимой экспертизы в ООО АНО "Медведица". Согласно заключению автотехнической экспертизы все заявляемые повреждения транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный номер Е941РН 134, образовались в условиях ДТП от 19.04.2019. Стоимость устранения повреждений, полученных в условиях ДТП от 19.04.2019 составила 41300 руб.
Стоимость услуг эксперта 8000 руб.
Истец 28.11.2019 представил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения.
Письмом от 16.12.2019 страховая компания сообщила, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не усматривает.
Вследствие неполучения выплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы - в рассматриваемом случае несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.
На основании п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Как следует из материалов дела, 30.08.2019 в адрес истца направлено письмо исх. N 41343/к, в котором указано, что повреждения заднего бампера по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП.
ООО "Авгит-Инструмент" обратилось за производством независимой экспертизы в ООО АНО "Медведица". Согласно заключению автотехнической экспертизы все заявляемые повреждения транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный номер Е941РН 134, образовались в условиях ДТП от 19.04.2019. Стоимость устранения повреждений, полученных в условиях ДТП от 19.04.2019 составила 41300 руб.
В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.
Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ N 58, содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со ст. т. 404, 396 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.
Исходя из указанных выше норм, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 41300 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены.
В силу вышеизложенного доводы жалобы о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выдаче направления на СТОА и о незаконности требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме судом апелляционной инстанции отклоняются.
Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.
Ответчик результаты оценки истца должным образом не оспорил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции при принятии решения обоснованно принял досудебную оценку, предоставленную истцом, в качестве надлежащего доказательства.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания данной нормы статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по организации и выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.
Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков судом апелляционной инстанции не установлено, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.
Также следует обратить внимание, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта в сумме 8000 руб. в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально, факт невыплаты страхового возмещения ответчиком установлен судом.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (второй абзац пункта 21).
В соответствии с расчетом истца размер неустойки составил 104076 руб. за период с 26.05.2019 по 01.02.2020.
Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.
Суд счел возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.
Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.
Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В данном случае истец не понес, какие либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 10407 руб.
Доводы апеллянта о том, что отсутствовали основания для изменения формы возмещения с натуральной на денежную, ответчик исполнил свою обязанность и уведомил истца о направлении на ремонт подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится только путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку ремонт на СТОА по направлению страховщика фактически не произведен
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" следует оставить без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года по делу N А12-1765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.А. Камерилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
