Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года №12АП-3385/2022, А57-21266/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N А57-21266/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Термоинвест" Жулимова И.А., действующего на основании доверенности от 01.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоинвест" от 05 марта 2022 года по делу N А57-21266/2021 (судья Мамяшева Д.Р.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термоинвест" (412034, Саратовская обл., г. Ртищево, ул. Образцова, д. 1В, ОГРН 1026401899578, ИНН 6446010960)
заинтересованные лица: старший государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лепнев Максим Викторович (410005, Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104), Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (410005, Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104), Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (440008, г. Пенза, ул. Горная, д. 3А, ОГРН 1175835011065, ИНН 5836683077), общество с ограниченной ответственностью "Автотрасса" (412900, Саратовская обл., г. Вольск, ул. Станционная, д. 3, ОГРН 1036404102437, ИНН 6441008893),
об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Термоинвест" (далее - ООО "Термоинвест", общество, заявитель) с заявлением об отмене постановления старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ТО ГАДН по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН, Управление, административный орган) Лепнева Максима Викторовича от 27.08.2021 N 070000154 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 05 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Термоинвест" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.
Иные лица, участвующие в деле, кроме ООО "Термоинвест", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20 апреля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании задания заместителя начальника Нижне-Волжского МУГАДН от 10.08.202l N 495 (т.1 л.д.81) 18 августа 2021 года проведено выездное обследование автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-298 ад Р-208 "Тамбов - Пенза - Саратов - Пристанное - Ершов - Озинки - граница с Республикой Казахстан" (далее - автомобильная дорога) (на участке от 54+205 км до 271+752 км, проходящем по территории Саратовской области).
На участке 54+205 км - 138+443 км указанной автомобильной дороги работы по её содержанию, обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, выполняет ООО "Термоинвест" на основании договора субподряда от 10.06.2019 N 1/11-19/2 (т.2 л.д.52-68), заключённого обществом с ООО "Автотрасса" (генеральный подрядчик) в рамках исполнения последним контракта от 10.06.2019 N 1/11-19 (т.1 л.д.88-92).
В ходе обследования установлено, что на данном участке автомобильной дороги, проходящем по территории Саратовской области, выявлены следующие нарушения:
- повреждение элементов конструкции металлических ограждений 109+900 км (справа и слева);
- отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" 113+300 км (слева), 129+100 км (слева).
Результаты обследования отражены в акте от 18.08.2021 N 61-Д (т.1 л.д.83-87).
По мнению административного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "Термоинвест" требований подпункта "а" пункта 13.5 и пункта 13.6 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" ТР ТС 014/2011, утверждённого решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - ТР ТС 014/2011), статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ); пунктов 6.2, 6.5 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017); пункта 6.1.1 "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" (далее - ГОСТ 33220-2015).
Допущенные ООО "Термоинвест" нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
19 августа 2021 года старшим государственным инспектором Управления Лепневым М.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.93-95).
27 августа 2021 года старшим государственным инспектором Управления Лепневым М.В. в отношении ООО "Термоинвест" и в отсутствие его представителя составлен протокол N 070000154 об административном правонарушении (т.1 л.д.105-107).
О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом, в том числе путём направления телефонограммы от 25.08.2021, принятой директором ООО "Термоинвест" Филипенко В.А. (т.1 л.д.96-98, 102-104).
27 августа 2021 года Управлением вынесено постановление N 070000154 о привлечении ООО "Термоинвест" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т.1 л.д.108-112).
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, в том числе путём направления телефонограммы от 25.08.2021, принятой директором ООО "Термоинвест" Филипенко В.А. (т.1 л.д.96-98, 102-104).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом порядка проведения обследования, процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного размера штрафа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения).
Согласно доводам апелляционной жалобы в уточнении заявленных требований от 11.01.2022 представитель заявителя отказался от довода об отсутствии у Ространснадзора полномочий на вынесение оспариваемом постановления, в связи с чем данный довод не должен был оцениваться судом первой инстанции. Кроме того, общество считает, что по существу в отношении него была проведена выездная проверка, а не обследование, при этом данная проверка не оформлена надлежащим образом соответствующими процессуальными документами. Результаты такой проверки, полученные с существенным нарушением законодательства, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Предписание об устранении выявленных нарушений по результатам проведённой проверки также не выдавалось. По мнению общества, ООО "Термоинвест", как субподрядчик, является ненадлежащим субъектом вменённого ему административного правонарушения, поскольку ответственность за содержание спорного участка автомобильной дороги в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несёт генеральный подрядчик по контракту. Также заявитель считает, что, учитывая вменяемые заявителю нарушения требований ТР ТС 014/2011 и ГОСТов, формулировка инкриминируемых обществу нарушений является неверной. Данное обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует о неправильной квалификации вменённого заявителю правонарушения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (примечание к статье 14.43 Кодекса).
Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.
Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных действующим законодательством, в том числе вышеприведёнными нормативными актами.
Рассматриваемый состав является формальным, в связи с чем считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы.
Субъектами правонарушения выступают граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица, являющиеся изготовителями, исполнителями (лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя), продавцами соответствующей продукции.
Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).
В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
ООО "Термоинвест" является субподрядчиком по договору субподряда от 10.06.2019 N 1/11-19/2 по выполнению работ по содержанию автодороги А-298 автомобильная дорога Р-208 Тамбов - Пенза - Саратов - Пристанное - Ершов - Озинки - граница с Республикой Казахстан в Ртищевском районе Саратовской области на участке от км 54+205 до км 138+443 (далее - объект) в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.
В силу пункта 5.3.3 указанного договора субподряда субподрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоёв, слоёв износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ), переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта (т.2 л.д.55).
Пунктом 5.3.21 договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик обязан организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Субподрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения (т.2 л.д.57).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Термоинвест", как субподрядная организация по договору субподряда от 10.06.2019 N 1/11-19/2, на которую возложена обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги, является лицом, ответственным за её содержание и контроль за её состоянием (в том числе на её соответствие установленным требованиям), и, как следствие - надлежащим субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Ссылка общества на положения ГК РФ об ответственности генерального подрядчика несостоятельна, поскольку в данном случае речь идёт не о гражданской, а об административной ответственности лица, допустившего нарушение установленных требований.
Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).
Согласно положениям статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог.
Отклонение судом первой инстанции доводов заявителя об отсутствии у Ространснадзора полномочий на вынесение оспариваемого постановления после отказа общества от данного довода не свидетельствует о неправомерности такого вывода, поскольку в силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
В соответствии с пунктом 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.
Согласно подпункту "а" пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности. Дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену повреждённых дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.
Пунктом 13.6 ТР ТС 014/2011 установлено, что повреждённые ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.
Согласно пункту 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 дороги должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945 и национальным стандартам государств - участников Соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения. Знаки переменной информации должны соответствовать требованиям ГОСТ 32865 и быть установлены в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.
В соответствии с пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утверждённым проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.
Пунктом 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что утраченные знаки должны быть установлены в сроки по таблице 6.1. В частности, при утрате знака - в срок не более двух суток.
В силу пункта 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289.
Согласно пункту 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведённые в таблице 6.4. В частности, повреждение элементов конструкции металлических или железобетонных ограждений должно быть устранено в срок не более 5 суток.
Из материалов дела следует, что при обследовании спорного участка дороги, надлежащее содержание которого должно обеспечивать ООО "Термоинвест" на основании договора субподряда от 10.06.2019 N 1/11-19/2, административном органом выявлено повреждение элементов конструкции металлических ограждений 109+900 км (справа и слева) и отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" 113+300 км (слева), 129+100 км (слева).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обществу инкриминируется не само повреждение элементов конструкции металлических ограждений и отсутствие дорожного знака, а нарушение установленных требований ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ Р 50597-2017, выраженное в неустранении выявленных при обследовании спорного участка автомобильной дороги нарушений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, формулировка инкриминируемого лицу противоправного деяния, выраженного в виде действия или бездействия, и квалификация данного деяния по определённой статье или части статьи КоАП РФ (то есть установление соответствия признаков совершенного деяния признакам конкретного состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей нормой КоАП РФ) не являются тождественными понятиями. Доводы общества об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном понимании норм процессуального права.
Факт нарушения обществом обязательных требований при содержании спорного участка автомобильной дороги подтверждён материалами дела. Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии общества события вменённого административного правонарушения.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.
В рассматриваемом случае у ООО "Термоинвест" при достаточной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность для соблюдения обязательных требований Технического регламента и национальных стандартов, однако обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину общества доказанными.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Термоинвест" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк ООО "Термоинвест" к административной ответственности.
Общество считает, что по существу в отношении него была проведена выездная проверка, а не обследование, при этом данная проверка не оформлена надлежащим образом соответствующими процессуальными документами. Результаты такой проверки, полученные с существенным нарушением законодательства, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Предписание об устранении выявленных нарушений по результатам проведённой проверки также не выдавалось.
Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2 данного Федерального закона).
Сфера действия указанного Федерального закона распространяется на контролирующий орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки.
Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что положения Федерального закона N 248-ФЗ процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.
В силу части 3 статьи 3 Федерального закона N 248-ФЗ порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля устанавливается соответствующим положением, утверждаемым в установленном законом порядке.
Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 N 1043 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (далее - Положение N 1043).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Положения N 1043 предметом надзора является соблюдение обязательных требований к осуществлению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них (включая требования к дорожно-строительным материалам и изделиям) в части обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно подпункту "в" пункта 6 Положения N 1043 объектом надзора в рамках пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона является автомобильная дорога общего пользования федерального значения и искусственные дорожные сооружения на ней.
Подпунктом "ж" пункта 44 Положения N 1043 определено, что надзор осуществляется посредством проведения, в том числе, выездного обследования.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Федерального закона N 248-ФЗ выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.
Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ).
В силу пункта 65 Положения N 1043 при проведении выездного обследования осуществляется осмотр общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) объектов надзора, указанных в подпункте "в" пункта 6 настоящего Положения.
Материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи прилагаются к материалам контрольного (надзорного) мероприятия. При этом в акт контрольного (надзорного) мероприятия вносится соответствующая информация о ведении фотосъёмки, аудио- и (или) видеозаписи, иных способов фиксации доказательств (пункты 41, 42 Положения N 1043).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 40 Положения N 1043 не содержит запрета на использование фотосъёмки для фиксации должностным лицом (инспектором) доказательств нарушений обязательных требований при проведении выездного обследования.
В соответствии с пунктами 79, 80, 81 Положения N 1043 по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. Оформление акта контрольного (надзорного) мероприятия производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия. К акту контрольного (надзорного) мероприятия прилагаются протоколы контрольных (надзорных) действий, предписания об устранении выявленных нарушений и иные, связанные с результатами контрольных (надзорных) мероприятий документы или их копии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае Управлением проводилась не внеплановая проверка деятельности общества, а выездное обследование участка автомобильной дороги общего пользования, проходящего по территории Саратовской области.
Данная позиция согласуется с позициями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020 по делу N А12-28735/2019, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А40-228938/17, определении Верховного Суда РФ от 17.01.2020 N 307-ЭС19-25196 по делу N А66-3843/2019.
Выездное обследование проведено на основании соответствующего задания уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа (т.1 л.д.81-82), по результатам контрольного мероприятия составлен акт обследования от 18.08.2021 N 61-Д, зафиксировавший выявленные нарушения, в том числе на участках дороги, содержащихся иными лицами (т.1 л.д.83-87). В данном акте указано на применение контрольно-измерительного оборудования (рейка измерительная универсальная тип КП-231С рег. N 37340-08, дата поверки 17.12.2020) и осуществление фото-видеофиксации с применением персонального видеорегистратора BlackviewX s/n E:211BD0278 (т.1 л.д.86). К акту приложены, в том числе фотографии (т.1 л.д.113-120), протокол инструментального обследования от 18.08.2021 (т.1 л.д.99-101).
Таким образом, требования Федерального закона N 248-ФЗ и Положения N 1043 об организации и проведении выездного обследования административным органом соблюдены.
В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбуждённым, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в ходе проведения выездного обследования автомобильной дороги достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Существенных нарушений предусмотренной КоАП РФ процедуры составления протокола об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения). Мера наказания соответствует совершённому деянию.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.
Руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 70-ФЗ), вступившим в силу 06 апреля 2022 года, КоАП РФ дополнен статьёй 4.1.2.
Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Термоинвест" относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства (микропредприятие) с 10.08.2019.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введённой Федеральный законом N 70-ФЗ, улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.
Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 20 000 до 30 000 рублей.
Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
Согласно абзацу 2 пункта 2 указанного постановления судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
В силу пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.
Сведений о факте исполнения постановления ТО ГАДН по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 27.08.2021 N 070000154, а также о его отмене административным органом, в рассматриваемом случае не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что постановление старшего государственного инспектора ТО ГАДН по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 27.08.2021 N 070000154 о привлечении ООО "Термоинвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению в части взыскания административного штрафа, превышающего сумму 25 000 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2022 года по делу N А57-21266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Признать не подлежащим исполнению постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лепнева Максима Викторовича от 27.08.2021 N 070000154 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Термоинвест" (ОГРН 1026401899578, ИНН 6446010960) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в части размера административного штрафа, превышающего 25 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Ю.А. Комнатная
С.М. Степура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка