Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 12АП-3381/2021, А12-22973/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N А12-22973/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Пугачёвой,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РБТ" представитель Верховова В.Н., действующая на основании доверенности от 29 марта 2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБТ"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2021 года по делу N А12-22973/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инициал-ЮГ" (ОГРН 1153443004560, ИНН 3459061067)
к обществу с ограниченной ответственностью "РБТ" (ОГРН 1023402638346, ИНН 3442043870)
о взыскании задолженности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Витрум", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МЖС", акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады",
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инициал-ЮГ" (далее - ООО "Инициал-ЮГ", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РБТ" (далее - ООО "РБТ", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 674 361, 28 руб., процентов в сумме 146 273,62 руб., а также процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 10.10.2020 до момента фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2021 года по делу N А12-22973/2020 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "РБТ" в пользу ООО "Инициал-ЮГ" взысканы основной долг в сумме 1 674 361, 28 руб., проценты в сумме 134 611,53 руб., а всего 1 808 972,81 руб., проценты, начисленные на сумму долга за период с 10.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 483,48 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы долга за поставку по УПД N 190410_0001 от 10.04.2019 на сумму 1 491 731, 02 руб. как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо от 01.04.2021 N 221-46-2021, заявление о совершении преступления от 29.03.2021 N 28.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным удовлетворить его, приобщить к материалам дела представленные документы, дав им оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Инициал-ЮГ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РБТ" (покупатель) заключен договор поставки N П-2018/7, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить алюминиевые профили и комплектующие для использования в предпринимательской деятельности покупателя в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, сумма и перечень товара каждой поставки по настоящему договору согласовываются сторонами в заказах и определяются в УПД.
Согласно пункту 3.1 договора, основной формой оплаты по договору принимается 100% денежная предоплата по расчетным реквизитам поставщика. Стоимость товара, не оплаченною предварительно, может быть пересмотрена (пропорционально) при условии существенного изменения цен на используемые поставщиком материально - технические ресурсы или по другим независящим от поставщика причинам. При повышении ЦБ РФ курса валют (евро или доллара) в отношении рубля РФ более чем на 2, 5% с момента выставления счета на оплату поставщиком, последний имеет право изменить цены на товар, известив об этом покупателя в письменной форме в тот же день.
Основной формой поставки товара по договору является самовывоз, а именно товар может быть отгружен со склада поставщика путем его выборки уполномоченным представителем покупателя. При отгрузке товара путем его выборки, если иное не согласовано сторонами, покупатель обязан вывезти товар в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения от поставщика извещения о готовности товара к отгрузке. Передача товара при самовывозе осуществляется только при наличии у уполномоченного представителя покупателя оригинала доверенности на получение товарно-материальных ценностей (форма М-2), факт получения товара покупателем подтверждается подписью уполномоченною покупателем лица.
В приложении N 1 от 14.11.2018 стороны согласовали поставку партии товара на общую сумму 6 223 789, 02 руб.
Согласно пункту 3 установлен следующий порядок расчетов:
3.1. Покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 42%, а именно 2 614 002, 83 руб., в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего приложения.
3.2. Покупатель оплачивает поставщику 38%, а именно 2 365 050, 18 руб. не позднее 45 рабочих дней с момента поставки первой партии товара по настоящему приложению.
3.3. Покупатель оплачивает поставщику 20%, а именно 1 244 763, 25 руб. не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента полной поставки товара по настоящему приложению.
В соответствии с пунктом 4 приложения поставка товара, указанного в пункте 2 настоящего приложения, осуществляется отдельными партиями. Периодичность поставок партий товара определяется с учетом производственно-монтажных потребностей покупателя.
При нарушении покупателем сроков платежей поставщик вправе в одностороннем порядке соответственно изменить срок поставки и стоимость заказа (пункт 8 приложения).
В приложении N 3 от 14.11.2018 стороны согласовали сроки поставки товара, а именно 28 рабочих дней с момента поступления аванса по соответствующему счету на расчетный счет поставщика.
Истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 6 663 806, 93 руб.
Ответчик частично оплатил принятый товар на сумму 4 989 445, 65 руб., задолженности составляет 1 674 361,28 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В подтверждении задолженности ответчика истцом представлены универсальные передаточные документы N 181217_00001 от 17.12.2018, N 181220_00001 от 20.12.2018, N 190325_00008 от 25.03.20019, N 190410_0001 от 10.04.2019 на общую сумму 6 663 806, 93 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями (т.1 л.д.67-71).
Ответчиком частично произведена оплата по договору на сумму 4 989 445, 65 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2019 N 114, от 17.07.2019 N 127, от 15.03.2019 N 12, от 16.05.2019 N 59, от 19.12.2018 N 379, от 16.11.2018 N 334, от 06.12.2018 N 343 (т.1 л.д.85-91).
По мнению апеллянта, товар в полном объеме истцом не поставлен, вследствие чего у ООО "РБТ" не возникло обязанности оплатить продукцию в полном объеме. Данный довод ответчик обосновывает, в том числе тем, что УПД N 190410_0001 от 10.04.2019 является недопустимым доказательством.
Однако, данный документ подписан лично директором Никифоровым Ю.А., имеется печать общества.
При этом, заявлений о фальсификации указанного документа (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме от ООО "РБТ" не поступало. Следует отметить также, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что подпись директора и печать Общества являются оригинальными. Довод жалобы основан лишь на том, что УПД N 190410_0001 от 10.04.2019 подписана в отсутствие фактической передачи товара, поскольку, по мнению ответчика, в случае неподписания передаточного документа товар не был бы передан истцом получателю товара - ООО "Витрум".
Между тем, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих согласование сторонами такого порядка оформления передаточных документов. Напротив, в п 4.2 стороны договора предусмотрели, что основной формой поставки товара является самовывоз.
Представленные в суде апелляционной инстанции письмо от 01.04.2021 N 221-46-2021 и заявление о совершении преступления от 29.03.2021 N 28 не свидетельствует о фальсификации указанного документа, поскольку отсутствует результат проверки заявления. При этом, обращение апеллянта в правоохранительные органы только после принятия оспариваемого решения судом первой инстанции не может свидетельствовать о добросовестности ответчика.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отражение истцом в книге продаж спорной поставки, даже при отсутствии данных операций в книге покупок ответчика, при наличии первичной документации о передаче товара, также свидетельствует о поставке товара в указанном истцом объеме.
Ответчик указывает в жалобе, что даже с учетом УПД N 190410_0001 от 10.04.2019 товар в полном объеме не поставлен. Между тем, данный аргумент апеллянт ничем не подтверждает.
Поставка товара в полном объеме подтверждена представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта, что лично представителем ответчика товар никогда не получался.
Ответчиком не доказано, что лицо, чьи подписи имеются в товарных накладных, не является его работником и осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг его должностных обязанностей. Более того, на документах имеется печать, об утрате которой ответчик в спорный период не заявлял. И, кроме того, как указывалось выше, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что спорная УПД действительно подписана директором и содержит оттиск оригинальной печати Общества.
Представленный в материалы дела УПД N 190410_0001 от 10.04.2019 имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий подписания юридически значимых документов.
Отношения с третями лицами (ООО "Витрум", АО "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады"), на что ссылается в жалобе ответчик, правого значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку указанные организации не являются сторонами спорных сделок.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, апелляционный суд считает, что представленные универсальные передаточные документы в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 1 674 361, 28 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2019 по 09.10.2020 в размере 146 273, 62 руб., а начиная с 10.10.2020 по день фактического исполнения, исходя из суммы задолженности в размере 1 674 361,28 руб.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный расчет процентов признан судом первой инстанции неверным.
Суд первой инстанции произвёл перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пришёл к выводу о взыскании процентов в размере 134 611, 53 руб.
Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно.
Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2021 года по делу N А12-22973/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
