Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года №12АП-3367/2020, А12-34454/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N А12-34454/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дулина Николая Николаевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года по делу N А12-34454/2019 (судья Мойсеева Е.С.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рудченко Ивана Владимировича (ОГРНИП 311344418700012, ИНН 344408497301) к индивидуальному предпринимателю Дулину Николаю Николаевичу (ОГРН 315343500011172, ИНН 343508018462) о взыскании задолженности по агентскому договору от 17.05.2017г. в размере 648 000 руб. и неустойки в размере 72 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дулина Николая Николаевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года по делу N А12-34454/2019, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 3 декабря 2019 года.
Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 9 января 2020 года.
Заявителем апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд Волгоградской области 31 марта 2020 года, посредством её размещения в электронном виде в системе "Мой арбитр", о чём свидетельствует информация о документе дела, то есть, с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, её заявитель ссылается на то, что он не был извещен о назначении судебных заседаний надлежащим образом, в виду не поступления судебных извещений.
Как следует из материалов дела, копии определений от 26 сентября 2019 года, от 21 октября 2019 года: о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, об окончании предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства, были направлены Арбитражным судом Волгоградской области индивидуальному предпринимателю Дулину Николаю Николаевичу, по адресу, указанному в информационной выписке Единого государственного реестра физических лиц (лист дела 35 тома 1): 404133, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, д. 31, кв. 42, а также в реквизитах агентского договора от 17.05.2017 N 01 (лист дела 14 тома 1), и были возвращены в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (листы дела 4, 46, 68 тома 1).
Доводы заявителя, о неосведомлённости нахождения почтовых уведомлений в почтовом отделении, не принимаются апелляционным судом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее по тексту - Правила N 221) установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее по тексту - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов.
Согласно пунктам 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.
Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, поэтому, в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.
Кроме того, определения арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2019, от 21.10.2019 размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, соответственно, 27.09.2019, 22.10.2019, что подтверждается отчётом об их публикации.
В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, в установленные сроки, изготовлены судебные акты, направлены стороне и размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, а потому индивидуальный предприниматель Дулин Николай Николаевич мог и должен был принять все возможные меры для получения почтовой корреспонденции и соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку пропуск срока подачи апелляционной жалобы вызван неуважительной причиной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с подачей апелляционной жалобы посредством её размещения в электронном виде в системе "Мой арбитр", она не подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Дулину Николаю Николаевичу почтовым направлением.
Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать индивидуальному предпринимателю Дулину Николаю Николаевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Дулина Николая Николаевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года по делу N А12-34454/2019, считать возвращённой заявителю.
В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка