Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года №12АП-3345/2021, А12-31641/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N А12-31641/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.В. Землянникова,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилконтроль"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года по делу N А12-31641/2020 (судья Пятернина Е.С.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилконтроль" (ОГРН 1163443068580, ИНН 3461060110, 400026, г. Волгоград, ул. им. Доценко, д. 35, оф. 4)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787, 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, оф. 205)
заинтересованные лица:
Товарищество собственников жилья "Керамика" (ОГРН 1083461004880, ИНН 3448045673, 400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 93),
Товарищество собственников жилья "Сарепта" (ОГРН 1093461002788, ИНН 3448047670, 400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 93),
Общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН 1203400000275, ИНН 3444273527, 400066, г. Волгоград, ул. Советская, д. 20, ком. 4),
об оспаривании незаконным приказа N 801 от 30.11.2020.
УСТАНОВИЛ:
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Жилконтроль" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года по делу N А12-31641/2020.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения до 12 мая 2021 года.
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано 13.04.2021 года 07:15:49 МСК. на официальном сайте арбитражного суда, о чем свидетельствует отчет о публикации судебного акта в Базе решений арбитражных судов http://kad.arbitr.ru/.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Кроме того, копия определения от 12 апреля 2021 года была направлена лицу, обратившемуся с апелляционной жалобой заказным письмом с уведомлением N 41097358430839 по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 400026, г. Волгоград, ул. им. Донецко, д 35, офис 9 и получена им 16.04.2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Почтовое уведомление N 41097358430839 вернулось в адрес суда с отметкой о получении.
Таким образом, являясь подателем апелляционной жалобы, Общество с ограниченной ответственностью "Жилконтроль", при должной степени осмотрительности и внимательности должно было принять все меры для получения информации об оставлении апелляционной жалобы без движения до 12 мая 2021 года и имело достаточно времени для устранения недостатков.
Заявитель в срок до 12 мая 2021 года не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, документы, указанные в определении, в апелляционный суд не представил.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявитель обладал достаточным количеством времени для устранения обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения.
В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Общества с ограниченной ответственностью "Жилконтроль" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Общества с ограниченной ответственностью "Жилконтроль" не поступало.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращал внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Указанных мер Обществом с ограниченной ответственностью "Жилконтроль" не принято.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилконтроль" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года по делу N А12-31641/2020.
В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Землянникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка