Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 12АП-3344/2021, А06-3887/2017
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N А06-3887/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вереиной Марины Олеговны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2021 года по делу N А06-3887/2017 (судья Чижова С.Ю.)
по заявлению конкурсного управляющего Фишера Эдуарда Борисовича об уменьшении размера требований об оплате труда работников должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астрахань-Пейдж" (414000, г. Астрахань, ул. Эспланадная, д.16, ИНН 3015032466, ОГРН 1023000867230;
заинтересованные лица: Добрякова Елена Викторовна, Вереина Марина Олеговна, Вранцев Дмитрий Владимирович, Зайцев Вячеслав Николаевич, Казанский Сергей Владимирович, Красюков Андрей Михайлович, Мазин Дмитрий Вячеславович, Слюсарев Александр Николаевич, Рубина Екатерина Сергеевна, Воронин Владимир Сергеевич;
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2018 ООО "Астрахань-Пейдж" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Воронин В.С.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2019 Воронин В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Астрахань-Пейдж".
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2019 конкурсным управляющим утвержден Фишер Э.Б.
Конкурсный управляющий Фишер Э.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера требований об оплате труда работников должника.
Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об изменении первоначально заявленных требований, просил уменьшить размер требований об оплате труда работников должника в отношении Вереиной М.О. и Слюсарева А.Н.
Судом в порядке стать 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2021 размер требований работника Вереиной М.О. об оплате труда и компенсации, подлежащих выплате в качестве текущих платежей уменьшен до 710 447 руб. Требование Вереиной М.О. по оплате труда и выплате компенсации в размере 185 217 руб. 94 коп. признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Уменьшен размер требований работника Слюсарева А.Н. об оплате труда и компенсации, подлежащих выплате в качестве текущих платежей до 242 575 руб. 62 коп. Требование Слюсарева А.Н. по оплате труда и выплате компенсации в размере 261 740 руб. 21 коп. признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Вереина М.О. не согласилась с принятым определением, и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2021.
Апеллянт указывает на то, что представленные конкурсным управляющим Фишером Э.Б. лицевые счета в ООО "Астрахань-Пейдж" не формировались, кроме того, данные счета представляют собой распечатки, не заверенные подписью главного бухгалтера ООО "Астрахань-Пейдж"; с января по сентябрь 2016 года Вереина М.О. работала неполный рабочий день, а с января 2017 года наряду с должными обязанностями руководителя кадровой службы исполняла трудовые обязанности инженера по охране труда и технике безопасности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, в обоснование требований об уменьшении заработной платы, конкурсный управляющий указывает следующее.
- Вереина М.О. согласно трудовой книжки с 06.08.2014 по 11.05.2018 осуществляла трудовую деятельность ООО "Астрахань-Пейдж" в должности руководителя кадровой службы. Согласно лицевому счету ежемесячный оклад составлял: с 30.09.2016 -14 000 руб., с 28.03.2017 - 35 000 руб., с 29.09.2017 - 50 000 руб. Из справок 2НДФЛ следует, что начисления заработной платы составляли: в 2016 - 456 428, 47 руб., за 2017 - 872 364, 75 руб., с января по май 2018 - 283 383 руб. 60 коп.
- Слюсарев А.Н. согласно копии трудовой книжки с 01.02.2017 по 11.05.2018 осуществлял трудовую деятельность ООО "Астрахань- Пейдж" в должности инженер-электрик в инженерном отделе. Согласно лицевому счету работника ежемесячный оклад составлял: с 01.02.2017 -10 000 руб., с 28.03.2017 - 25 000 руб., с 18.10.2017 - 25 000 руб. Из справок 2НДФЛ следует, что начисления заработной платы составляли: с февраля по декабрь 2017 - 237 057, 12 руб., с января по май 2018 - 200 334 руб. 87 коп.
Согласно справкам 2НДФЛ у Вереиной М.О. заработная плата составляла в 2016 году: январь- 20 620 руб., февраль- 20 592 руб., март 22 880 руб., апрель 29 085 руб. 73 коп.,, май - 44 494 руб. 06 коп., июнь- 29 085 руб. 72 коп., июль 35 656 руб. 56 коп., август 25 215 руб. 66 коп., сентябрь - 29 763 руб. 69 коп., октябрь - 48 760 руб. 02 коп., ноябрь 47 778 руб. 80 коп., декабрь 46 900 руб. 87 коп.; в 2017 году: январь- 51 257 руб. 65 коп. , февраль- 38 716, 05 руб., март 46 293, 63 руб., апрель 57 500 руб. 73 коп., май - 57 500 руб., июнь- 51 904 руб. 78 коп., июль 70 968 руб. 61 коп., август 50 000 руб. 03 коп., сентябрь - 72 142 руб. 80 коп., октябрь -90 909 руб. 12 коп., ноябрь 92 985 руб. 46 коп., декабрь 73 809 руб. 52 коп.
Из указанного следует, что с октября 2016 года заработная плата увеличена в два раза, а также после введения процедуры наблюдения, с октября 2017 года заработная плата была увеличена еще в два раза.
Согласно справкам 2НДФЛ у Слюсарева А.Н. заработная плата составляла: с февраля 2017 по сентябрь 2017 по 15 000 руб. в месяц, с октября 2017 - 43 409 руб. 09 коп., ноябрь 2017 - 43 593, декабрь2017 -29 285, 71+769, 32; 2018: январь- 40 000 руб., февраль - 29 473, 68, март- 25 714, 29, апрель- 30 476, 19, май 20 952+ 52 949, 01+ 769,32; что также свидетельствует об увеличении заработной платы после введения процедуры наблюдения, более чем в два раза.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Фишера Э.Б. об уменьшении размера требований об оплате труда работников должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 4 статьи 136 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
При этом, диспозиция пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве не предусматривает императивного уменьшения размера требований об оплате труда работников при наличии одного лишь факта повышения заработной платы в период, предшествующий принятию заявления о банкротстве должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 308-ЭС16-14472).
Таким образом, обращение конкурсного управляющего в суд на основании пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве не влечет автоматического удовлетворения арбитражным судом его требования.
Поскольку заявление конкурсного управляющего разрешается на основании статьи 60 Закона о банкротстве в судебном порядке, то суду в этом случае надлежит проверить наличие оснований для уменьшения размера требований об оплате труда работников.
Такое заявление направлено по смыслу названных норм права, по сути, на изменение очередности удовлетворения требований работников организации, в деле о банкротстве и связано с защитой прав конкурсных кредиторов от необоснованного увеличения объема ответственности работодателя перед работниками.
Требования кредиторов об оплате труда лиц, работающих или работавших после даты принятия заявления о признании должника банкротом по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, относятся к числу текущих в деле о банкротстве и удовлетворяются во вторую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
По общему правилу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, текущие требования работника в случае их уменьшения на сумму, обозначенной конкурсным управляющим, относятся к требованиям, погашаемым в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Остальная часть требования в виде разницы, рассчитанной конкурсным управляющим исходя из прежнего оклада и увеличенного оклада, подпадает под положения абзаца второго пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве, согласно которому требования, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Изложенное означает, что в реестре требований кредитной организации будет учтен весь размер требований работника по оплате труда, компенсации, выходному пособию, причитающийся работнику, в том числе исходя из расчета увеличенного должностного оклада, но с разным порядком их удовлетворения.
Конкурным управляющим представлен следующий расчет, который проверен судом и признан верным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда об уменьшении размера требований об оплате труда работников должника.
В апелляционной жалобе Вереина М.О. указывает на то, что с января по сентябрь 2016 года работала неполный рабочий день, а с января 2017 года наряду с должными обязанностями руководителя кадровой службы исполняла трудовые обязанности инженера по охране труда и технике безопасности.
При этом, доказательств, подтверждающих увеличение объема возложенных на Вереину М.О. обязанностей и выполненных ею работ (договор, приказ, дополнительные соглашения, регламент, должностные инструкции и др.), а также доказательства, обосновывающие то, что Вереина М.О. осуществляла трудовые функции, соразмерные установленной зарплате в спорный период, и что размер заработной платы соответствует среднерыночной стоимости подобных, в материалы дела не представлены.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2021 по делу N А06-3887/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2021 года по делу N А06-3887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Г.М. Батыршина
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
