Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-3328/2020, А12-1687/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А12-1687/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют"
на определение Арбитражного суда Волгоградскои? области от 06 марта 2020 года (мотивированное определение от 23 марта 2020 года) по делу N А12-1687/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно- коммунальное хозяйство Городищенского раи-она" (ИНН 3455051734, ОГРН 1163443051969) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" (ИНН 3443100828, ОГРН 1103443004840)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяи-ство Городищенского раи-она" (далее - истец, МУП "ЖКХ Городищенского раи-она") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченнои? ответственностью "Управляющая компания Уют" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания Уют") о взыскании задолженности по договору N 6/01 от 2018 за октябрь 2019 в сумме 124 943 руб. 83 коп., а так же расходы по оплате государственнои? пошлины.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2020 года (мотивированное определение от 23 марта 2020 года) по делу N А12-1687/2020 производство прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку заявленная ко взысканию сумма долга была погашена ответчиком после возбуждения искового производства по настоящему делу. С ООО "УК Уют" в пользу МУП "ЖКХ Городищенского раи-она" взысканы расходы по государственной пошлине за подачу иска в сумме 4 748 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что оплата государственной пошлины физическим лицом по чеку-ордеру не свидетельствует о несении истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В связи с погашением ответчиком суммы основного долга до вынесения судебного акта, истец в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в полном объе-ме. Просил отказ от иска принять, производство по делу прекратить, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку оснований для непринятия отказа от иска судом первой инстанции не было установлено, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись правовые основания для прекращения производства по делу.
Основания и порядок возврата госпошлины, в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Так, согласно части 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса России-скои? Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в т.ч., в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом России-скои? Федерации, судами общеи? юрисдикции или арбитражными судами.
При этом, согласно абзацу 2 названнои? нормы, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первои? инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченнои? им государственнои? пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционном? инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационнои? инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ)
Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требовании? ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом в материалы дела не было представлено надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд, чек-ордер, по мнению апеллянта, подтверждающий платёж физического лица, не может служить доказательством оплаты государственной пошлины МУП "ЖКХ Городищенского района".
Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом представлено подтверждение уплаты государственнои? пошлины в размере 4 748 руб. (чек-ордер от 24.01.2020, с назначением платежа - госпошлина в суд за иск к ООО "Уют"; плательщик Сиреканян Н.С. - представитель истца по доверенности от 12.11.2019)
В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уплата сбора, в частности государственной пошлины, за плательщика сбора может осуществляться иным лицом, в том числе представителем плательщика сбора.
Согласно пункту 1 статьи 26 Кодекса плательщик сбора (государственной пошлины) может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.
В силу статьи 27 Кодекса законными представителями плательщика сбора - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Уплата государственной пошлины за доверителя его поверенным не противоречит налоговому законодательству и сложившейся судебной практике (Определение от 11.04.2014 N ВАС-3950/11).
При уплате государственной пошлины физическим лицом от имени представляемой организации наличными денежными средствами к платежному документу (чек-ордеру) должны быть приложены доказательства принадлежности уплаченных денежных средств организации, обратившейся в соответствующий государственный орган за совершением юридически значимого действия, т.е. должно быть указано, что физическое лицо - представитель действует на основании доверенности или учредительных документов, с приложением расходного кассового ордера или иного документа, подтверждающего выдачу ему денежных средств на уплату государственной пошлины.
Аналогичные выводы изложены в письме Минфина России от 01.06.2012 N 03-05-04-03/43.
Таким образом, иное физическое лицо, независимо от наличия трудовых отношений с юридическим лицом, вправе уплатить государственную пошлину за данного плательщика, в отношении которого должно совершаться юридически значимое действие, предусмотренное главой 25.3 "Государственная пошлина" Кодекса.
Как следует из материалов дела, претензия N 3849 в адрес ответчика направлена 19.11.2019, исковое заявление поступило в суд 27.01.2020, принято к производству суда 30.01.2020. Оплата задолженности произведена ответчиком в размере 124 943 руб. 83 коп., платежными поручениями N 78 от 14.02.2020, N 93 от 26.02.2020, т.е. после подачи иска и его принятия к производству суда.
Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающеи?, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании?, и учитывая, что погашение суммы долга произведено ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, судебные расходы по уплате государственнои? пошлины по делу в размере 4 748 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
С учетом изложенного ссылка ООО "Управляющая компания Уют" в апелляционной жалобе на то, что чек-ордер, оплаченный физическим лицом не может служить доказательством оплаты государственной пошлины МУП "ЖКХ Городищенского района", судебная коллегия находит несостоятельным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградскои? области от 06 марта 2020 года (мотивированное решение от 23 марта 2020 года) по делу N А12-1687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
