Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-3326/2020, А12-5801/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А12-5801/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Елены Николаевны, индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (Фермерского) хозяйства Ковылина Николая Васильевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года по делу N А12-5801/2018
о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика "Урюпинская" (ИНН 3431001773, ОГРН 1023400507613, Волгоградская область, Урюпинский район, х. Петровский),
УСТАНОВИЛ:
26.02.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) обратилось ООО "ПЕРЕСВЕТ" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Птицефабрика "Урюпинская".
Определением суда первой инстанции от 22.03.2018 заявление ООО "ПЕРЕСВЕТ" принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-5801/2018.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 (резолютивная часть оглашена 04.05.2018) в отношении ОАО "Птицефабрика "Урюпинская" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Владимир Петрович.
Определением суда первой инстанции от 11.10.2018 (резолютивная часть оглашена 04.10.2018) в отношении ОАО "Птицефабрика "Урюпинская" введена процедура внешнего управления, сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Гончаров В.П.
30.10.2019 внешним управляющим утвержден Бессарабов Юрий Александрович.
20.11.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился внешний управляющий Бессарабов Юрий Александрович с заявлением об оспаривании агентского договора N 1/2018 от 01.04.2018, заключенного между должником и ООО "Перово".
Определением суда первой инстанции от 23.12.2019 внешний управляющий Бессарабов Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей.
23.01.2020 внешним управляющим утвержден Гончаров В.П.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 (резолютивная часть оглашена 23.01.2020) ОАО "Птицефабрика "Урюпинская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.
В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от заявления об оспаривании агентского договора от 01.04.2018 N 1/2018, заключенного между должником и ООО "Перово".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года принят отказ конкурсного управляющего от заявления о признании сделки недействительной, производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Чернова Елена Николаевна, индивидуальный предприниматель глава Крестьянского (Фермерского) хозяйства Ковылин Николай Васильевич просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отказе от заявления об оспаривании агентского договора от 01.04.2018 N 1/2018, заключенного между должником и ООО "Перово", поскольку на собрании кредиторов от 18.12.2019 принято решение о прекращении агентского договора N 1/2018 от 01.04.2018, заключенного между должником и ООО "Перово".
Согласно ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п. 5 ст. 49 АПК РФ).
Нормативного запрета для конкурсного управляющего как органа управления должника по отказу от иска в арбитражном процессе федеральное законодательство, регулирующее вопросы несостоятельности (банкротства), не содержит.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы возмещаются за счет имущества должника, что ведет к уменьшению конкурсной массы.
Таким образом, конкурсный управляющий как орган управления должника отказываясь от иска действовал разумно в интересах должника и кредиторов, поскольку такой отказ исключает в конечном счете взыскание за счет конкурсной массы денежной суммы в размере 6 000 руб., составляющем государственную пошлину.
При этом конкурсный управляющий не превысил свои полномочия, поскольку принятие решения об отказе от иска в арбитражном процессе не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).
Отказ конкурсного управляющего от заявления о признании сделки недействительной совершен в соответствии с законодательством, прав кредиторов, иных лиц не нарушает.
Арбитражный управляющий пришел к выводу о нецелесообразности оспаривания договора, что повлекло бы причинение дополнительных убытков должнику и кредиторам.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ Гончарова В.П. от заявления об оспаривании названной сделки продиктован намерением не расходовать необоснованно денежные средства должника.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что отказ конкурсного управляющего от заявления не нарушает права конкурсных кредиторов должника, направлен на сохранение конкурсной массы, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по заявленному требованию.
Принятие судом отказа конкурсного управляющего должника от заявления о признании сделки недействительной не лишает кредиторов права самостоятельно обратиться с таким заявлением в арбитражный суд с принятием на себя судебных расходов.
Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года по делу N А12-5801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи Л.А. Макарихина
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
