Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-3317/2020, А12-27357/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А12-27357/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А12-27357/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468)
к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 34" (ИНН 3461056635, ОГРН 1153443013173)
о взыскании задолженности и пени (законной неустойки)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - истец, ООО "Концессия водоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 34" (далее - ответчик, ООО "Регион 34") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору N 008495 за июль 2018 в размере 287 900 руб. 05 коп., пени (законную неустойку) в размере 73 075 руб. 26 коп., начисленной за период с 16.08.2018 по 16.01.2020 в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за просрочку оплаты долга по договору N 008495 за июль 2018; пени (законную неустойку), начисляемой в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на сумму основного долга, начиная с 17.01.2020 и до момента полного погашения задолженности, а также возмещении судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (далее - АО ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Регион 34" возражает против ее удовлетворения, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.04.2020.
12 мая 2020 года посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" ООО "Регион 34" заявлено ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на постановление губернатора Волгоградской области от 11.05.2020 N 301, согласно которому в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции по возвращении из Саратовской области представителям общества необходима будет самоизоляция на срок 14 дней, что ограничит деятельность организации в части возможности участия в судебных заседаниях на территории Волгоградской области.
Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что арбитражный процесс является документальным, явка сторон в судебное заседание по настоящему делу не является обязательной, невозможности рассмотрения дела без участия представителей ООО "Регион 34" не установлено, ответчиком реализовано право на представление письменного отзыва на апелляционную жалобу, пришел к выводу, что сама по себе указанная ООО "Регион 34" причина не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 008495 от 01.12.2016 холодного водоснабжения и водоотведения, с условием расчетного обслуживания населения (далее - договор).
В соответствии с указанным договором, истец обязался осуществлять поставку коммунального ресурса (холодной питьевой воды) и прием сточных вод, а исполнитель -принимать и оплачивать коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу потребителям, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 1.1).
Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.2).
В соответствии с пунктом 6.3 договора, оплата производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определяемого в соответствии с разделом 3 договора.
Факт оказания истцом услуг по договору июль 2018 на сумму 1 464 970 руб. 88 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно представленному истцом расчету (детализация задолженности по договору за июль 2018 года) сумма долга по оплате оказанных услуг за спорный период на дату рассмотрения иска составляет 287 900 руб. 05 коп.
Ответчик в указанные договором сроки оплату в полном объеме не произвел, досудебную претензию истца оставил без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанций правомерно руководствовался положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства о водоснабжении и водоотведении.
Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В силу пункта 2 статьи 14 указанного закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу совокупности положений статьи 426, пункта 4 статьи 539, статьи 548, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктов 4, 17, 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, стоимость спорных услуг рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В соответствии с абзацем 3 пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В случаях, установленных Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, стоимость поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется с применением повышающего коэффициента.
Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.
Размер платы за водоснабжение, определяемый с учетом повышающего коэффициента, разделяется на две составляющие, первая - оплата ресурса без повышающего коэффициента (оплата за ресурс) и вторая - оплата, рассчитанная с учетом повышающего коэффициента над рассчитанной без повышающего коэффициента.
Следовательно, с учетом предусмотренных Законом об энергосбережении целей применения повышающего коэффициента они направлены на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку приборов учета, а денежные средства от продажи коммунальных ресурсов населению (повышающий коэффициент) принадлежат исполнителю коммунальных услуг.
По условиям пункта 6.4 договора, РСО учитывает в счет исполнения обязательств исполнителя по настоящему договору по оплате поставленных коммунальных ресурсов платежи, поступающие на расчетный счет РСО: непосредственно от исполнителя; непосредственно от потребителей, являющихся формой исполнения обязательств потребителей перед исполнителем в части оплаты оказанных коммунальных услуг; иные платежи, поступающие от третьих лиц, в случаях, установленных действующим законодательством РФ.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что согласно ведомости начислений по нормативу и приборам учета, составленной АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", следует необоснованное завышение истцом объема оказанных коммунальных услуг, включение в реализацию объема коммунальных услуг повышающего коэффициента, а также занижение сумм оплат, поступивших от населения.
Изучением представленных в материалы дела отчетов платежного агента - АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" (отчетным формам "Ведомость перечислений по лицевым счетам" и "Отчеты по сальдо") установлено, что в счет оплаты за спорный период от населения через расчетный счет агента поступили денежные средства в общей сумме 1 131 657 руб. 98 коп.
Однако, истцом при определении размера задолженности данные средства учтены лишь частично.
Доводы апеллянта о том, что отчеты платежного агента АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" не являются первичными документами, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленные в материалы дела отчеты платежного агента АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом споре, денежные средства от платежного агента поступают на расчетный счет истца, соответственно последний, обладая информацией о состоянии расчетов, не опроверг достоверность сведений, содержащихся в отчетах платежного агента АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", относимыми и допустимыми доказательствами.
В этой связи, суд первой инстанции верно указал, что указанные документы, обеспечивающие детализацию и конкретизацию информации о наличии, состоянии и движении средств и их источников, отражаемой на счетах, безосновательно не учтены истцом при оценке состояния взаимных расчетов с ответчиком за июль 2018 года.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, следует из пояснений ответчика, изложенных в дополнении к отзыву и данных, представленных АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" за спорный период, объем потребления коммунального ресурса за июль 2018 года определен истцом некорректно, что привело к необоснованному завышению его величины и, как следствие, увеличению суммы, выставленной ответчику к оплате за июль 2018, на 166 571 руб. 69 коп. Данный вывод апеллянтом надлежащими доказательствами не опровергнут.
Условиями пункта 14.8 договора предусмотрено, что стороны не реже одного раза в квартал заключают договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым исполнитель в счет оплаты задолженности по настоящему договора передает РСО право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) с потребителей категории "население", образовавшейся за соответствующий период действия договора.
Следовательно, при определении размера задолженности надлежит учитывать и прекращение обязательства ответчика по оплате ресурса за июль 2018 года на сумму 178 457 руб. 43 коп., в связи с заключением сторонами договора цессии по обязательствам за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.
Материалами дела установлено, что 15.03.2019 истцом в адрес ответчика направлен проект договора уступки права требования за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
23.04.2019 договор цессии, подписанный ответчиком 20.04.2019, возвращен ответчиком истцу с соответствующими Приложениями NN 1, 2 и согласно Отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления, получен адресатом 26.04.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ, договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).
Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).
Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте. Иное может быть указано в самой оферте либо вытекать из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что направленная истцом в адрес ответчика оферта о заключении договора цессии за 01.07.2018 по 31.12.2018 отозвана не была.
Доказательств обратного апеллянтом не представлено.
В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично.
Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права.
В этой связи обязательства по оплате ресурса за июль 2018 года на сумму 178 457 руб. 43 коп. прекращены путем заключения сторонами договора цессии от 20.04.2019, полученного оферентом 26.04.2019.
В результате, факт наличия у истца права требования с ответчика долга в заявленном размере за указанный период, в защиту которого направлен настоящий иск, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса, не нашли подтверждения в материалах дела.
Апеллянт не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами вывод суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком контррасчет в части фактически поставленных объемов коммунальных услуг и произведенных оплат согласуется с данными ведомостей и отчетов по сальдо АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" и ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК".
Изучением представленных сведения АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" и ООО "ЦКО ИВЦ ЖКХ и ТЭК" об объемах поставленного коммунального ресурса и оплате, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за спорный период.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, апеллянт не ссылается на доказательства, которым не была дана правовая оценка судом первой инстанции, и новых доказательств в подтверждение доводов жалобы не приводит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обратное апеллянтом не доказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А12-27357/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи О.А. Дубровина
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
