Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-3314/2020, А12-40600/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А12-40600/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коновой Е.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милен" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года по делу N А12-40600/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лэндбанк" (ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479), Волгоградская область, г.Волжский,
к обществу с ограниченной ответственностью "Милен" (ОГРН 1173025002370, ИНН 3025030299), г. Астрахань,
о взыскании задолженности, неустойки и процентов,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ЛэндБанк" с к ООО "Милен" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору N 84 от 26.04.2019 в сумме 42 035,73 руб., неустойки в сумме 82 097,22 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 214 399,53 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2020 по делу N А12-46000/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Милен" (ОГРН 1173025002370, ИНН 3025030299) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лэндбанк" (ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479) взысканы задолженность в сумме 42 035,73 руб., неустойка в сумме 16 663,27 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 214 399,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Милен" (ОГРН 1173025002370, ИНН 3025030299) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 770 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Милен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (продавец) и ООО "Милен" (покупатель) заключен договор N 84, в соответствии с пунктом 1.2 которого продавец обязуется передать металлопродукцию, стройматериалы, а покупатель принять товар и оплатить его стоимость. Наименование товара, количество, цена и сроки поставки указываются в заявках, счетах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
Во исполнение принятых обязательств ООО "Поволжский металлоцентр 2015" поставило ООО "Милен" товар на общую сумму 840 014,71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 026398 от 06.05.2019, N 026587, 026790 от 07.05.2019, N 026961, N 027211, N 027212, N 027296 от 08.05.2019, N 027662, N 027678, N 027718 от 11.05.2019, N 027862, N 028037, N 028048 от 13.05.2019, N 028419 от 14.05.2019, N 029035 от 15.05.2019, N 029147, N 029228 от 16.05.2019, N 029667, N 029778 от 17.05.2019, N 029869 от 20.05.2019, N 042832, N 042836 от 21.06.2019, N 043413, N 043508 от 24.06.2019, N 043756, N 044035 от 25.06.2019, N 044248, N 044342, N 044581 от 26.06.2019, N 044699 от 27.06.2019, N 045126, N 045118, N 045153 от 28.06.2019, N 045243, N 045269, N 045418, N 045417 от 28.06.2019, N 045589 от 29.06.2019, N 045821, N 046022, N 046136 от 01.07.2019, N 046250, N 046317, N 046398, N 046439, N 046567, N 046602 от 02.07.2019, N 046723, N 046989 от 03.07.2019, N 047256, N 047369, N 047494 от 04.07.2019, N 047821, N 047991 от 05.07.2019, N 048218, N 048154 от 06.07.2019, N 048485 от 08.07.2019, N 048890, N 048894, N 048963, N 0148916, N 048970 от 09.07.2019, N 049499, N 049615 от 10.07.2019, N 049375 от 11.07.2019, N 050320, N 050447 от 12.07.2019, N 050513, N 050566 от 13.07.2019, N 051270, N 051259, N 051323 от 16.07.2019, N 051552, N 051568, N 051576, N 051801, N 051806, N 051877, N 051833 от 17.07.2019, N 052012, N 052043, N 052046, N 052115, N 052241 от 18.07.2019, N 052464 от 19.07.2019, N 053004 от 20.07.2019, подписанными ответчиком без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью.
Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится в порядке 100% предварительной оплаты. В случае отсутствия оплаты товара до даты отгрузки, товар считается поставленным на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в стечение 30 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю. Другие даты и форму оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в письмах, заявках. спецификациях.
Поскольку ответчиком оплата принятого товара произведена частично и с нарушением установленного срока, ООО "Поволжский металлоцентр 2015" в силу пункта 3.4 договора аннулировал скидку и направил претензию об оплате задолженности, с учетом увеличения цены.
16.10.2019 между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (первоначальный кредитор) и ООО "ЛэндБанк" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования к ответчику в отношении спорной задолженности в сумме 42 035,73 руб. по договору N 84 от 26.04.2019, а также права в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты.
Оценив вышеуказанный договор об уступке права требования, суд первой инстанции обоснованно счел его непротиворечащим положениям статьей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
16.10.2019 истец направил в адрес ООО "Милен" уведомление о произведенной уступке и просил произвести оплату имеющейся задолженности.
Поскольку требование об оплате задолженности в сумме 42 035,73 руб. было оставлено без ответа и удовлетворения, ООО "ЛэндБанк" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486, а также пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт наличия задолженности в сумме 42 035,73 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, товарными накладными).
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты задолженности и полной стоимости полученного товара (без учета скидки) в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом стоимости поставленного товара, согласования условий договора об увеличении стоимости на 5% в случае просрочки оплаты (пункт 3.4 договора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неоплаченной задолженности в сумме 42 035,73 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности составляет 22 585 руб., а с учетом пункта 3.4 договора - 23 714,35 руб., поскольку претензия об аннулировании скидки была получена ответчиком только в октябре 2019 года, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 3.4 договора стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в договоре, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в договоре. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%. При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.
Таким образом, по условиям договора аннулирование скидки обусловлено нарушением покупателем срока оплаты поставленного товара, а не направлением ему претензии.
Факт просрочки оплаты ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 214 399,53 руб.
В статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.
Как верно отмечено судом первой инстанции, такое согласованное сторонами условие вытекает из содержания пункта 6.6 договора поставки N 84 от 26.04.2019.
К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления N 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств.
Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.
В пункте 6.6. договора стороны согласовали, что обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором (приложениями к нему). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно
Истец начислил ответчику проценты за пользование ответчиком коммерческим кредитом с учетом согласованного срока оплаты, исходя из процентной ставки 0,5% за период с 06.05.2019 по 17.01.2020, что составило 214399,53 руб.
Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.
Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, согласованные сторонами в пункте 6.6 этого договора, в силу которого обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства о коммерческом кредите, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 214 399,53 руб.
Доводы ответчика, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе о том, что для перехода задолженности по платежам в коммерческий кредит необходимо дополнительное оформление согласующих документов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются ошибочными, противоречащими условиям заключенного договора.
Довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении присужденный суммы процентов за пользование коммерческим кредитом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.06.2019 по 17.01.2020 в размере 82 097,22 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных услуг покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара, начисление неустойки является законным и обоснованным.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36% годовых, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, исчисленной исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, что составило 16 663,27 руб., которая и была взыскана с ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 18.10.2019, а также квитанция N 30 от 21.10.2019 на сумму 30 000 руб.
В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Учитывая объем работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, сбору доказательств по делу, участию в судебных заседаниях, суд первой инстанции счел сумму заявленных требований по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя в размере 30 000 руб. разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств чрезмерности определенной ко взысканию судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов судебной коллегией отклоняется.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года по делу N А12-40600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милен" (ОГРН 1173025002370, ИНН 3025030299), г. Астрахань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
