Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года №12АП-3311/2020, А12-39525/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А12-39525/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Пузиной,
судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,
рассматривает в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2
апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (400120, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Елисеева, д. 7, ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года по делу N А12-39525/2019,
по заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (400120, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Елисеева, д. 7, ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)
о признании незаконным решения антимонопольного органа,
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" (344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, д. 4 Б, оф. 2, ИНН 6154099248, ОГРН 1066154006214),
В судебное заседание в помещение Арбитражного суда Волгоградской области явились:
- от Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания - Е.А. Колтырина, по доверенности от 14.05.2020 N 15/12/03,
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - С.В. Моисеев, по доверенности от 09.01.2020 N 01-03-33-6,
- от Общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" - О.А. Похлебина, по доверенности от 15.05.2020 N 15/05/2020.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - заявитель, МУ "Комдорстрой", учреждение, заказчик по контракту) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 23.07.2019 о не включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" (далее - ООО "Таганрогское ДСУ", общество, подрядчик по контракту) в реестр недобросовестных поставщиков. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Управление включить сведения об ООО "Таганрогское ДСУ" в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявления МУ "Комдорстрой" отказано.
МУ "Комдорстрой" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по состоянию на 30.08.2019 ремонт подрядчиком не выполнен в полном объеме, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Действия ООО "Таганрогское ДСУ" свидетельствуют о недобросовестности исполнителя по контракту, что является основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
В судебное заседание явились представители МУ "Комдорстрой", Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ООО "Таганрогское ДСУ".
Представитель муниципального учреждения "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года по делу N А12-39525/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года по делу N А12-39525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года по делу N А12-39525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поступило обращение муниципального учреждения "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" вх. N 6849 от 17.07.2019 о включении сведений об исполнителе по контракту "Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Тракторозаводском районе Волгограда в 2019 году" (номер извещения закупки 0129200005319000512) - об ООО "Таганрогское ДСУ" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.
Решением УФАС по Волгоградской области от 23.07.2019 отказано во включении сведений об ООО "Таганрогское ДСУ" в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, МУ "Комдорстрой" обратилось в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных МУ "Комдорстрой" требований, пришел к выводу о правомерности отказа Управления во включении сведений об ООО "Таганрогское ДСУ" в Реестр недобросовестных поставщиков. Судом учтено, что подрядчиком предпринимались активные действия, направленные на исполнение обязательств по контракту, в результате ООО "Таганрогское ДСУ" были выполнены работы на сумму более 11 000 000 рублей, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии умышленного недобросовестного, противоправного поведения подрядчика, направленного на неисполнение контракта. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения ООО "Таганрогское ДСУ" в реестр недобросовестных поставщиков.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.08.2013г. N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Частью 2 статьи 8 Закона, закрепляющей принцип обеспечения конкуренции при осуществлении закупок, установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В статье 12 Закона отражен принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.
Из материалов дела следует, что в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение N 0129200005319000512 о проведении электронного аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта составила 57601117,20 руб.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2019 N 14-35.3ЭА ООО "Таганрогское ДСУ" было признано победителем.
Впоследствии между МУ "Комдорстрой" в качестве заказчика и ООО "Таганрогское ДСУ" в качестве подрядчика на основании протокола от 8 апреля 2019 года N 14-35.3ЭА заключен муниципальный контракт от 22 апреля 2019 года N 512 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Тракторозаводском районе г. Волгограда в 2019 году, по условиям которого, в целях реализации задач по приведению в нормативное транспортно-эксплуатационное состояние и развития улично-дорожной сети г. Волгограда подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог в Тракторозаводском районе г. Волгограда в 2019 году в соответствии с технической документацией, а муниципальный заказчик - принял обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Согласно пункту 6.1 контракта срок начала работ - с момента заключения контракта, окончание работ - до 30 августа 2019 года включительно.
Календарные сроки выполнения отдельных видов работ по объекту и сроки их завершения определяются графиком производства работ (по форме приложения N 1), который предоставляется подрядчиком в течение 5 рабочих дней после заключения контракта и согласовывается сторонами.
Подрядчик такой график представил и согласовал с заказчиком.
Из материалов дела следует, что 11 июня 2019 года МУ "Комдорстрой" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании пункта 18.4 контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что по состоянию на 11 июня 2019 года истец, в нарушение утвержденного сторонами календарного графика производства работ, не начал выполнение следующих видов работ: по объекту "Ремонт ул. им. Клименко в Тракторозаводском районе г. Волгограда": - демонтаж бортового камня БР 100,30.18; - установка бортового камня БР 100.30.18; - снятие деформированного а/б покрытия дорожной фрезой. По объекту "Ремонт дороги по ул. им. Академика Богомольца в Тракторозаводском районе г. Волгограда" не начаты работы: - демонтаж бортового камня БР 100.30.18; - установка бортового камня БР 100.30.18; - снятие деформированного а/б покрытия дорожной фрезой. По объекту "Ремонт ул. им. Дегтярева (от пр-кта им. В.И. Ленина до ул. им. Шурухина) в Тракторозаводском районе г. Волгограда" не начаты работы: - демонтаж бортового камня БР 100.30.18; - установка бортового камня БР 100.30.18. По объекту "Ремонт дороги по ул. им. Менжинского в Тракторозаводском районе г. Волгограда" не начаты работы: - снятие деформированного а/б покрытия дорожной фрезой.
Впоследствии стороны подписали акт от 19 июня 2019 года, установив, что по состоянию на 17 июня 2019 года устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения от 11 июня 2019 года N 1410/03 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта: подрядчиком предоставлен откорректированный график производства работ с учетом отставаний, увеличены людские и технические ресурсы, начато выполнение следующих видов работ: по объекту "Ремонт дороги по ул. им. академика Богомольца в Тракторозаводском районе Волгограда", снятие деформированного асфальтобетонного покрытия дорожной фрезой - 5800 кв. м; по объекту "Ремонт ул. им. Дегтярева (от проспекта им. В.И. Ленина до ул. им. Шурухина) в Тракторозаводском районе Волгограда", демонтаж бортового камня БР 100.30.18-1236 п. м, установка бортового камня БР 100.30.18-350 п. м; по объекту "Ремонт дороги по ул. им. Менжинского в Тракторозаводском районе Волгограда", снятие деформированного асфальтобетонного покрытия дорожной фрезой - 1000 кв. м.
Письмом от 19 июня 2019 года N 1502/06 муниципальное учреждение направило ООО "Таганрогское ДСУ" уведомление об отмене ранее принятого решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11 июня 2019 года.
26 июня 2019 года муниципальный заказчик повторно произвел обследование, составив акт о значительном отставании от календарного графика производства работ, утвержденного 19 июня 2019 года, а именно: ремонт дороги по ул. им. Клименко в Тракторозаводском районе Волгограда не производится, установка бортового камня по ул. академика Богомольца не производится, устройство выравнивающего слоя из мелкозернистой горячей пористой смеси марки II не производится.
На основании акта обследования от 26 июня 2019 года муниципальный заказчик повторно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил его подрядчику письмом от 26 июня 2019 года N 1567/03, в котором перечислены все работы, которые не выполнены по состоянию на 26 июня 2019 года в соответствии с графиком от 19 июня 2019 года.
Получив решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26 июня 2019 года N 1567/03, подрядчик через 16 дней представил муниципальному заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12 июля 2019 года N 1 на сумму 11 664 440 руб. 33 коп. и акты о приемке выполненных работ, с указанного времени работы по контракту подрядчиком прекращены.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2019 года по делу N А12-25946/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении иска ООО "Таганрогское ДСУ" к МУ "Комдорстрой" о признании недействительным решения от 26 июня 2019 года N 1567/03 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22 апреля 2019 года N 512 отказано.
При рассмотрении указанного дела суды двух инстанций пришли к выводу, что подрядчик по состоянию на 12 июля 2019 года (дата составления актов выполненных работ) выполнил 20,35% от цены контракта., в то время как должен был выполнить работ приблизительно на 28 209 000 руб., на 12 июля 2019 года на 35 372 936 руб., в связи с чем, односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта признан обоснованным.
Таким образом, правомерность принятия заказчиком решения от 26 июня 2019 года N 1567/03 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, проверена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2019 года по делу N А12-25946/2019.
МУ "Комдорстрой" обратилось в Волгоградское УФАС России с заявлением о включении сведений об исполнителе по контракту "Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Тракторозаводском районе Волгограда в 2019 году" (номер извещения закупки 0129200005319000512) - об ООО "Таганрогское ДСУ" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.
В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.
Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.
Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок.
При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.
Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупок недобросовестным, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.
Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В силу приведенных выше норм Закона о контрактной системе и Правил N 1063 размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения участника закупки.
При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.
Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 N 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 N 305-КГ17- 1042, от 19.02.2015 N 301-КГ15-632, от 22.10.2014 N 302-КГ14-2346.
Практика применения статьи 104 Закона о контрактной системе (определения ВС РФ от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 N 310-КГ16-556, от 22.02.2017 N 304- КГ16-21466) состоит в том, что поскольку включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.
При рассмотрении вопроса о законности решения о включении или не включении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, намеренное и умышленное нарушение положений Закона о контрактной системе.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2016 года N 305-КГ15-19295 основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что в рассматриваемом случае календарный график производства работ был согласован и подписан сторонами 19.07.2019г., т.е. за семь календарных дней до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 26.06.2019г. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 26.06.2019г., т.е. за два месяца до истечения срока выполнения работ по контракту (30.08.2019г.).
Подрядчиком предприняты активные действия, направленные на исполнение обязательств по контракту, ООО "Таганрогское ДСУ" были выполнены работы на сумму более 11 000 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии умышленного противоправного поведения подрядчика, направленного на неисполнение контракта.
Кроме того, из пояснений ООО "Таганрогское ДСУ" следует, что между МУ "Комдорстрой" и ООО "Таганрогское ДСУ" в настоящий момент заключено большое количество муниципальных контрактов, которые находятся на исполнении, в связи с чем, включение ООО "Таганрогское ДСУ" в реестр недобросовестных поставщиков негативным образом повлияет на деятельность Общества.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что ранее в отношении ООО "Таганрогское ДСУ" поступали обращения о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, что контракты не исполнялись надлежащим образом и в установленные сроки.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Таганрогское ДСУ" намеренно и умышленно уклонялось от исполнения заключенного контракта. В действиях общества отсутствует недобросовестное поведение, направленное на умышленное неисполнение контракта.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств намеренного, умышленного уклонения ООО "Таганрогское ДСУ" от исполнения контракта, не представлено доказательств отсутствия у общества реального намерения исполнить контракт.
Отсутствие недобросовестного поведения в действиях Общества исключает применение к нему санкции в виде внесения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МУ "Комдорстрой" о включении сведений об исполнителе по контракту "Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Тракторозаводском районе Волгограда в 2019 году" (номер извещения закупки 0129200005319000512) - об ООО "Таганрогское ДСУ" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.
Оценив, в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном принятии Волгоградским УФАС России решения от 23.07.2019 об отказе во включении сведений об исполнителе по контракту "Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Тракторозаводском районе Волгограда в 2019 году" (номер извещения закупки 0129200005319000512) - об ООО "Таганрогское ДСУ" в реестр недобросовестных поставщиков.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года по делу N А12-39525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи М.А. Акимова
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка