Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года №12АП-3301/2021, А57-14952/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N А57-14952/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К. В. Шебалковой,
при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Электроисточник" - представителя Гавриковой Екатерины Юрьевны по доверенности N 3 от 01.01.2021г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Спецаккумулятор"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2021 года по делу N А57-14952/2020,
по исковому заявлению акционерного общества "Электроисточник" ИНН 6455053279 ОГРН 1116455001629
к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Спецаккумулятор" "ИНН 3702160177 ОГРН 1163702073226
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Спецаккумулятор" неустойку за период с 20.02.2020 г. по 16.11.2020 г., в размере 26 222 руб. 86 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество (далее - АО) "Электроисточник" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТД "Спецаккумулятор" о взыскании неустойки за период с 20.02.2020 г. по 16.11.2020 г., в размере 26 222 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2021 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД "Спецаккумулятор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что размер неустойки является чрезмерно высоким, что свидетельствовало о наличии оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, по мнению апеллянта, имеются основания для отказа в иске, связанные с введением на территории Российской Федерации моратория на применение материальной ответственности в связи с пандемией, а саму пандемию можно рассматривать как форсмажорное обстоятельство.
Истец направил в апелляционный суд отзыв, в котором просит отклонить доводы жалобы как не основанные на нормах права и материалах дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "Электроисточник" (далее - Поставщик) и ООО "ТД "Спецаккумулятор" (далее - Покупатель) заключен договор N ЭИ/1125-ДР19 от 04.12.2019 г. (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию по номенклатуре и по цене в соответствии с действующим Прайс-листом на основании выставленного Поставщиком счета, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
В рамках исполнения настоящего Договора АО "Электроисточник" была произведена поставка АКБ в количестве 51 штук на общую сумму 123 728 (сто двадцать три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной N ЭКТ00000082 от 23.01.2020 г. (т.1 л.д. 12). Подписанная со стороны Ответчика товарная накладная не была возвращена в адрес Истца. Доставка осуществлялась ООО ТК "Кашалот" в рамках договора транспортной экспедиции N GPL1-T01-0001178918/20190320 от 20.03.2019 г. 23.01.2020 г. груз был получен водителем ООО ТК "Кашалот" Слутиным Андреем Николаевичем по доверенности N б/н от 23.01.2020 г. Факт получения груза ООО "ТД "Спецаккумулятор" подтверждается Приложением к договору-заказу (экспедиторской расписке) N СРТИВН0058464696 от 22.01.2020 г.
Согласно п. 2.2. Договора: Покупатель осуществляет оплату стоимости поставленного товара в течение 21 календарных дней с момента поставки продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
Доставка была осуществлена 29.01.2020 г., в связи с чем срок оплаты за поставленную по Договору Продукцию - до 19.02.2020 г. 19.02.2020 г. была сформирована корректировочная счет-фактура N ЭКТ-К000002 на сумму 75 460 руб. в связи с получением рекламации на поставленную продукцию.
Оплата Покупателем за поставленную продукцию не была произведена.
17.04.2020 г. в адрес ООО "ТД "Спецаккумулятор" была направлена претензия исх. N 256 от 17.04.2020 г. Факт направления претензии подтверждается копией квитанции об отправке N 171 от 17.04.2020 г. Ответа на претензию не поступило.
В период с 21.05.2020 г. по 26.06.2020 г. Покупателем было произведено частичное погашение задолженности в размере 17 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 65 от 21.05.2020 г., платежным поручением N 92 от 11.06.2020 г., Платежным поручением N 100 от 26.06.2020 г.
Полагая, что по состоянию на 29.07.2020 г. задолженность ООО "ТД "Спецаккумулятор" перед АО "Электроисточник" составляет 30 468 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.
После подачи искового заявление ответчиком произведена оплата основного долга, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и отказался от взыскания суммы основного долга и на основании пункта 4.2 договора поставки просил взыскать с ответчика неустойку в размере 26 222, 86 рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.
Согласно п. 4.2. Договора: за нарушение сроков оплаты по настоящему договору Покупатель оплачивает пени в размере 0, 3 % суммы долга за каждый день просрочки.
Судом установлено, что в установленный срок ответчиком оплата товара не была осуществлена.
Факт просрочки подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.
Расчёт неустойки, произведённый истцом с 20.02.2020 по 15.11.2020, проверен судом и ответчиком не оспорен.
Отклоняя заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался правилами, регламентированными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 г., и принял во внимание, что ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Уменьшение неустойки судом не должно приводить к противоречию с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как следует из материалов дела, при заключении договора поставки от 04.12.2019 года сторонами согласована ответственность за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 0, 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Данный договор ответчик подписал, тем самым согласившись с условиями договора. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что заявленные истцом пени соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении неустойки, в связи с чем отсутствовали основания для применения к отношениям сторон статьи 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о наступлении для ответчика форсмажорных обстоятельств в связи с пандемией подлежат отклонению. Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что сторона, для которой возникла невозможность исполнения своих обязательств по настоящему договору, должна незамедлительно сообщить об этом другой стороне. Уведомления о начале действия таких обстоятельств в адрес АО "Электройсточник" направлено не было. Ответчик иных доказательств своих доводов не представил, в связи с чем, они подлежат отклонению.
Кроме того, срок исполнения обязательства по договору наступил 19.02.2020 г., т.е. до введения ограничительных мер в связи с пандемией COVID-19.
Относительно довода о моратории на проценты за неисполнение обязательств в связи с пандемией судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей указанной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" действие данного моратория распространялось с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.
Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").
Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.
Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями - ОКВЭД 45.31.
Из Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" следует, что указанная деятельность не включена в перечень пострадавших отраслей. В разделе 11 назван лишь такой вид деятельности как торговля розничными автомобильными деталями, узлами и принадлежностями ОКВЭД 45.32.
При таких обстоятельствах, ответчик не считается лицом, освобожденным от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.
Данный вывод согласуется с судебной практикой, разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020.
Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в её обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2021 года по делу N А57-14952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Спецаккумулятор" (ОГРН 1163702073226, ИНН 3702160177) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка