Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 12АП-3297/2021, А12-45751/2015
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А12-45751/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Поповой Лидии Леонидовны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года по делу N А12-45751/2015 (судья Толмачева О.А.)
по жалобе Поповой Л.Л. на действия (бездействие) арбитражных управляющих Шерыханова А.Н. и Иванова В.Н., заявления о взыскании убытков
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Литвиновой (Михеевой) Татьяны Евгеньевны (ИНН 344601014136, 07.07.1967 года рождения, место рождения г.Волгоград, страховое свидетельство обязательного страхования N 055-956-039 92, адрес регистрации: 400011, г.Волгоград, ул. Даугавская, д. 9, кв.100),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 07.12.2015 Михеева Татьяна Евгеньевна (далее Михеева Т.Е., Должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич.
Определением суда от 25.07.2017 Иванов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Шерыханов А.Н.
Попова Л.Л. обратилась в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Иванова В.Н., выразившееся в не проведении надлежащего финансового анализа, не принятии мер по исключению требований ПАО "Промсвязьбанк" из реестра требований кредиторов Литвиновой (Михеевой) Татьяны Евгеньевны в судебном и внесудебном порядке, не принятии мер по оспариванию сделок, основанных на недостоверных финансовых операциях банка, совершенных помимо воли должника и под контролем банка, просит взыскать убытки с арбитражного управляющего в конкурсную массу Михеевой Т.Е. в размере 475 323723, 13 руб.
Кроме того, Попова Л.Л. обратилась с жалобой с аналогичными требованиями на бездействие арбитражного управляющего Шерыханова А.Н., также просила взыскать с него убытки в размере 475 323 723, 13 руб. в конкурсную массу Михеевой Т.Е.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2021 в удовлетворении жалоб Поповой Л.Л. на бездействие арбитражных управляющих Шерыханова А.Н., Иванова В.Н., отказано.
Попова Л.Л. с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2021 отменить, принять новый судебный акт, отстранить арбитражного управляющего Шерыханова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Михеевой Т.Е.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в других арбитражных делах с участием кредитора ПАО "Промсвязьбанк" назначались арбитражные управляющие Иванов В.Н. и Шерыханов А.Н.; арбитражные управляющие Иванов В.Н. и Шерыханов А.Н. не предприняли мер по оспариванию сделок должника с банком с целью исключения банка из реестра, пересмотра требований банка, вытекающих из противозаконных сделок, не провели анализ финансового состояния, не составили анализ сделок, причин их совершения, признаков ничтожности и оспоримости.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина. Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 213. Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В соответствии с пунктом 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.
Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.
В материалы дела о банкротстве Михеевой Т.Е. финансовым управляющим Ивановым В.Н. были представлены сведения о финансовом состоянии должника от 02.06.2016 с указанием, что должник является физическим лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения, не ведет бухгалтерский учет и не сдает бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложениях к нему, в связи с чем полноценный анализ финансового состояния сделать не представляется возможным.
В тоже время документ содержит анализ платежеспособности должника, сведения об имущества, вывод об его достаточности для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, обязательствах должника, обоснование целесообразности ведения соответствующей процедуры банкротства.
В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обязанность финансового управляющего по составлению анализа финансового состояния должника Михеевой Т.Е. была исполнена Ивановым В.Н.
Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего должника-гражданина по составлению какого-либо документа по результатам анализа сделок, совершенных должником, не предусмотрено проведение такого анализа по требованию конкурсного кредитора.
Кроме того, поскольку, Шерыханов А.Н. является процессуальным правопреемником Иванова В.Н., проведение повторного анализа финансового состояния после утверждения его финансовым управляющим имуществом должника не требуется.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части не оспаривания арбитражными управляющими сделок должника суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не конкретизировано, какие сделки не оспорили финансовые управляющие, с требованием к управляющим об оспаривании сделок должника кредитор не обращался.
Кроме того, кредитор Попова Л.Л. самостоятельно оспорила в суде общей юрисдикции кредитные договора, заключенные с одной стороны ПАО "Промсвязьбанк", с другой стороны ООО "Данко", ООО "Ника", ООО "Стар Трек", в удовлетворении было отказано. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВГООИ "Надежда-М" Сергиенко И.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Волгоградского областного суда от 20.04.2011 по иску ООО "Лайн", ООО "Итиль", ООО "Оптстрой", Поповой Л.Л. к ООО ""Данко", ООО "Ника", ООО "Стар Трек" и ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными (ничтожными) сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок также было отказано.
Учитывая, что ПАО "Промсвязьбанк" включен в реестр требований кредиторов Михеевой Т.Е. как к поручителю по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с ООО "Данко", ООО "Ника", ООО "Стар Трек", в условиях проверки данных договоров на предмет их законности в судебном порядке, у финансовых управляющих не было законных оснований для исключения требований ПАО "Промсвязьбанк" из реестра требований кредиторов Михеевой Т.Е.
Заявителем жалобы также не доказан факт наличия заинтересованности между арбитражными управляющими Ивановым В.Н., Шерыхановым А.Н. и конкурсным кредитором Должника ПАО "ПСБ".
Правовая и фактическая ситуация, сложившаяся вокруг бизнесменов Ананьевых Д.Н. и А.Н. не имеет какого - либо отношения к обстоятельствам, касающиеся настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Должника Михеевой Т.Е. Доказательств, соответствующих требованиям ст. 64, ст. 65 АПК РФ, обратного, заявителем в материалы обособленного спора не представлено.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые в отношении братьев Ананьевых не могут служить обстоятельствами, освобождающими заявителя жалобы от обязанности по доказыванию своих доводов, поскольку приняты в рамках совсем иных дел и в отношении лиц, не являющимися участниками настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).
Порядок утверждения кандидатур арбитражных управляющих в делах о банкротстве граждан регламентирован Законом о банкротстве.
Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего. (Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).
Учитывая участие ПАО "Промсвязьбанк" в большом количестве дел о банкротстве, что следует из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, статьистически возможно утверждение и Иванова В.Н., и Шерыханова А.Н. в качестве арбитражных управляющих в нескольких делах о банкротстве, в которых участвует Банк.
Указанные обстоятельства основанием для удовлетворения жалоб на бездействие арбитражных управляющих Иванова В.Н., и Шерыханова А.Н. не является.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Согласно данной статье под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.
Отсутствие вины финансового управляющего и противоправного поведения исключает возможность взыскания с финансового управляющего убытков.
Таким образом, кредитором Поповой Л.Л. не доказано причинно-следственной связи между действиями и бездействиями Иванова В.Н., Шерыханова А.Н. и убытками, причинёнными заявителю жалобы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия и бездействия Иванова В.Н., Шерыханова А.Н., взыскании с них убытков.
Довод Поповой Л.Л. об отстранении финансового управляющего Шерыханова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Михеевой Т.Е. отклоняется, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела, не являлся предметом оценки в суде первой инстанции.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Поповой Лидии Леонидовны следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года по делу N А12-45751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Г.М. Батыршина
Судьи О.В. Грабко
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
