Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-3280/2020, А12-462/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А12-462/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,
рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 304346109000149, ИНН 344800726723)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу N А12-462/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Калашникова О.И.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Черновой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 304346109000149, ИНН 344800726723)
к территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа-город Волгоград
заинтересованное лицо: администрация Красноармейского района г. Волгограда (г. Волгоград, ул. Остравская (Красноармейский р-н), д. 4А, ИНН 3448905960, ОГРН 1033401197290),
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Чернова Татьяна Николаевна (далее - ИП Чернова Т.И., заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город Волгоград (далее - комиссия, административный орган) от 19 декабря 2019 года N 1/4-19/1389 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 17 500 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Чернова Т.И. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 года территориальной административной комиссией Красноармейского района г. Волгограда в ходе проведения осмотра по адресу: г. Волгоград, бульвар им. Энгельса д. 18 а, выявлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем Черновой Т.Н. реализации товаров (продукты питания, цветы) вне специально отведённых для этого мест, утверждённых постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 N 132 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы".
По факту выявленных нарушений 05 декабря 2019 года территориальной административной комиссией Красноармейского района г. Волгограда в отношении ИП Черновой Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. О дате месте и времени составления протокола предприниматель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.44-46).
19 декабря 2019 года административным органом вынесено постановление N 1/4-19/1389 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 17 500 рублей (т.1 л.д.57). О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.55-56).
Предприниматель с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Предприниматель согласно апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене.
Апелляционный суд считает правильными результат рассмотрения дела судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за осуществление торговли, организация общественного питания или предоставление бытовых услуг вне специально отведенных для этого мест.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
В соответствии с частью 3 указанной статьи схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением Администрации Волгограда от 01.02.2017 N 132 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы (далее - Схема).
Решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 N 52/1513 утверждён Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовая форма договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда.
Пунктами 1.2.8 и 1.3 указанного Порядка установлено, что размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда без оформления земельно-правовых отношений. Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определённых Схемой.
Место размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар им. Энгельса д. 18 а, в котором индивидуальный предприниматель Чернова Т.Н. осуществляет реализацию товаров (продуктов питания, цветы, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы не включено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что административным органом доказано наличие в деянии предпринимателя состава административного правонарушения.
Предприниматель согласно апелляционной жалобе в качестве основания к отмене обжалованного судебного акта ссылается на требование части 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод предпринимателя, поскольку указанное положение закона не свидетельствует о возложении на уполномоченные органы обязанности включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в схемы, а гарантирует право их пользователям на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли по указанному месту.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно отклонил довод предпринимателя о том, что им предприняты исчерпывающие меры для соблюдения указанных правил.
Заявитель указал, что до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019 по делу N А12-2042/2019 (22 августа 2019 года) объект не обладал статусом нестационарного торгового объекта. Право собственности на объект было зарегистрировано за предпринимателем. Изложенное, по мнению предпринимателя, не позволило реализовать преимущественное право, предусмотренное пунктом 2 Решения Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 N 52/1513 в редакции, действующей на момент принятия спорного решения.
Судами обеих инстанций установлено, что Арбитражным судом Волгоградской области 13 июня 2019 года принято решение по делу N А12-2042/2019, которым признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Черновой Татьяны Николаевны на здание остановочно-торгового павильона (магазина), площадью 25,8 кв.м, кадастровый номер 34:34:080074:5092 по адресу г. Волгоград, Бульвар Энгельса, 18А. Решение вступило в законную силу 22 августа 2018 года.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019 по делу N А12-2043/2019, которым признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Черновой Татьяны Николаевны на здание остановочно-торгового павильона (магазина), площадью 25,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:080074:5091 по адресу г. Волгоград ,Бульвар Энгельса, 18А, вступило в законную силу 27 августа 2019 года.
Однако с заявлением в администрацию Красноармейского района г. Волгограда предприниматель Чернова Т.Н. обратилась лишь 01 ноября 2019 года
Указанные нестационарные торговые объекты в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы не включены.
Суд первой инстанции верно констатировал, что индивидуальным предпринимателем Черновой Т.Н. осуществляется торговля вне специально отведённых для этого мест.
Независимо от существа указанных судебных актов, предприниматель не имела право осуществлять торговую деятельность в объектах, не включённых в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, и до момента включения указанных объектов в Схему - должна была приостановить торговую деятельность в указанных павильонах.
Таким образом, предприниматель должен был и мог предвидеть противоправный характер своего поведения, что соответствует форме вины, предусмотренной частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в деянии ИП Черновой Т.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности по части 1 статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение Правил.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу N А12-462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья М.А. Акимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
