Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 12АП-3278/2021, А12-31788/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N А12-31788/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О. И.,
судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городищенская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2021 года по делу N А12-31788/2020,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЧК" (400001, Волгоградская область, город Волгоград, ул. Канунникова, дом 6, корпус 1, офис 514, ОГРН: 1153443003009, ИНН: 3460056167)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городищенская птицефабрика" (403029 х. Песковатка, Городищенский район Волгоградская область, ОГРН: 1033400030014, ИНН: 3435063435)
о взыскании денежных средств,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВЧК" (далее - ООО "ВЧК", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Городищенская птицефабрика" (далее - ООО "Городищенская птицефабрика", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 01-09/1 от 09.01.2019 в размере 3 568 867 руб., пени за период с 18.09.2020 по 03.11.2020 в сумме 206 883 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области в части взыскания неустойки отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о снижении размера взыскиваемой неустойки с применением статьи 333 ГК РФ,
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 01-09/1 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять сельскохозяйственную продукцию.
В силу пункта 2.1. договора срок оплаты 20 банковских дней со дня поставки товара.
В соответствии с пунктом 5.1. договора за несвоевременную оплату товара покупатель при предъявлении претензии продавцом уплачивает продавцу пени в размере 0, 1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
Обязательства по поставке товара поставщиком исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 20.08.2020, 10.09.2020, 15.09.2020, 22.09.2020, 25.09.2020, 02.10.2020 (л.д. 30-40).
Однако покупателем оплата в установленный договором срок не была произведена в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия 28.10.2020 с требованием об оплате задолженности. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 568 867 руб. 00 коп. по договору купли-продажи N 01-09/1 от 09.01.2019, исходил из отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком суммы за поставленную продукцию, а также учитывая тот факт, что ответчик данную задолженность признал актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 09.10.2020, подписанный сторонами (л.д. 41-42).
В данной части решение не обжалуется.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.09.2020 по 11.12.2020 в размере 206 883 руб. 87 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьями 309, 310, 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт нарушения срока оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Согласно расчету истца неустойка за период с 18.09.2020 по 11.12.2020 составила 206 883 руб. 87 коп.
Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).
В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких либо доказательств в обоснование своих возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание длительный период неисполнения ответчиком своего обязательства, более того, размер неустойки (0, 1%) согласованный сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2021 года по делу N А12-31788/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О. И. Антонова
Судьи Т. В. Волкова
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
