Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 года №12АП-3277/2020, А12-35579/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N А12-35579/2018
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Макарихина Л.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Калиниченко Алексея Михайловича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по делу N А12-35579/2018 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению финансового управляющего Калиниченко Алексея Михайловича Байрамбекова Малика Мусаибовича об оспаривании сделки должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Калиниченко Алексея Михайловича (25.06.1973 года рождения; уроженец г. Волгоград, зарегистрирован и проживает: 403001, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, улица Мелиораторов, д.4, кв.7, ИНН 340303438206, ОГРНИП 311345523700067),
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Калиниченко Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по делу N А12-35579/2018.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Калиниченко Алексеем Михайловичем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины мотивировано отсутствием денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство Калиниченко А.М. и предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Кроме того, Калиниченко А.М. заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по делу N А12-35579/2018.
Ходатайство мотивировано тем, что включение в конкурсную массу (и последующая реализация) арбитражным управляющим принадлежащего Калиниченко А.М. транспортного средства - трактора Белорус-82.1 до рассмотрения апелляционной жалобы сделает невозможным поворот исполнения судебного акта.
В силу части 1 статьи 265.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.
Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (пункт 4 статьи 265.1 АПК РФ).
Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков. Приостановление исполнения судебного акта прекращает свое действие в момент окончания производства по апелляционной жалобе, если судом не установлен иной срок приостановления.
В каждом конкретном случае, суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.
Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство.
Суда апелляционной инстанции считает, что ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта отвечает требованиям ст.265.1 АПК РФ, поскольку заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах, ходатайство Калиниченко А.М. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по делу N А12-35579/2018 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу подлежит удовлетворению.
Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184-188, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Калиниченко Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по делу N А12-35579/2018 принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.
Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 25 мая 2020 года на 10 час. 30 мин. (время местное (МСК + 1 час)) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Саратов, ул. Лермонтова, 30, корпус 2, зал N 8, тел. 8 (8452) 74-90-39, телефон единой справочной службы - 8- 800-200-12-77.
Ходатайство Калиниченко Алексея Михайловича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по делу N А12-35579/2018 удовлетворить, приостановить исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по делу N А12-35579/2018 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт.
Предоставить Калиниченко Алексею Михайловичу отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Лицам, участвующим в деле, направить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, заявителю жалобы, всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. Отзыв на апелляционную жалобу представить в суд заблаговременно с приложением документов, подтверждающих направление отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Документы могут быть представлены в электронном виде в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252. Документы, направленные по каналам электронной почты на адрес: info@12aas.arbitr.ru и по факсу, считаются поданными в нарушение установленного порядка, носят информативный характер и не будут рассмотрены в качестве процессуальных документов.
Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. В судебное заседание представить копию документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности представителя лица, участвующего в деле. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Определение не может быть обжаловано.
Судья Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка