Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №12АП-3270/2020, А12-31975/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А12-31975/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЗК Юг" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 2310170817, ОГРН 1132310006696) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по делу N А12-31975/2018 (судья Сотникова М.С.),
по заявлению конкурсного управляющего Башмакова Павла Владимировича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Москва" (ИНН 6450068803, ОГРН 1036405020442, 404211, Волгоградская обл., с. Старая Полтавка, ул. Центральная, д. 87, каб. 21),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Компания Москва" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Башмаков П.В.
13.09.2019 конкурсный управляющий Башмаков П.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав аренды земельных участков от 03.09.2018, заключенных между должником и Гущиным Евгением Сергеевичем,; применении последствий недействительности сделок.
14.01.2020 в суд обратилось ООО "ОЗК Юг" с ходатайством о привлечении общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области 10.03.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "ОЗК Юг" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; признаны недействительными сделки, заключенные между должником и Гущиным Е.С.: договор от 03.09.2018 уступки прав аренды земельного участка площадью 3 170 819 кв.м с кадастровым номером 34:23:060004:1136; договор от 03.09.2018 уступки прав аренды земельного участка площадью 3 635 га с кадастровым номером 34:29:140016:1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гущина Е.С. в пользу должника денежных средств в размере 13 049 000,00 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ОЗК Юг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области 10.03.2020 отменить.
Апеллянт указывает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле, поскольку ООО "ОЗК Юг" является кредитором Гущина Е.С.; Гущин Е.С. не был извещён о времени и месте судебного заседания; судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора и необоснованно применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчуждённого имущества и её действительной стоимости.
В представленном отзыве конкурсный управляющий должника возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "ОЗК Юг" поступило ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с введением, в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции COVID-19, режима самоизоляции в г. Ростов-на-Дону и г. Саратове, ввиду чего заявитель имеет существенные затруднения принять участие в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не усматривает обстоятельств, с которыми закон связывает обязательность отложения судебного разбирательства, принимает во внимание, что в апелляционной жалобе позиция ООО "ОЗК Юг" изложена, при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон. При этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы, изменены ограничения, установленные в связи с введением режима повышенной готовности, в связи с чем на 22.06.2020 безусловных препятствий для явки в судебное заседание Двенадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.
При этом ООО "ОЗК Юг" не обосновало необходимость личного участия представителей в судебном разбирательстве, не указаны какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора будут представлены. Более того, ООО "ОЗК Юг" не было лишено возможности направить пояснения и дополнительные доказательства в апелляционный суд посредством почтовой связи либо сервиса "Мой Арбитр".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ОЗК Юг" об отложении судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между должником и Гущиным Е.С. заключен договор уступки прав аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого должник уступил, а Гущин Е.С. принял права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 11.10.2000 в части земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Старополтавский р-н, территория Гмелинского сельского поселения в 11 км на юг от с. Орлиное, площадью 3635 га, кадастровый номер 34:29:140016:1.
Также 03.09.2018 между должником и Гущиным Е.С. заключен договор уступки прав аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого должник уступил, а Гущин Е.С. принял права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 11.10.2000 в части земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Палласовский р-н, территория Заволжского сельского поселения, площадью 3170819 кв.м, кадастровый номер 34:23:060004:1136.
За уступаемые права и обязанности по договору аренды в части земельного участка Гущин Е.С. выплачивает должнику компенсацию в размере 1 000,00 руб. по каждому договору (пункты 1.2 и 3.1 договоров).
Полагая, что договоры уступки заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.09.2018, то есть оспариваемые сделки совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В целях определения рыночной стоимости отчуждённого имущества на момент заключения спорных договоров, определением суда от 22.10.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Омега Плюс" эксперту Зениной Е.Л.
Согласно представленному в материалы заключению эксперта N 01/19 от 19.11.2019 рыночная стоимость по состоянию на 03.09.2018 составила:
- прав аренды земельного участка по договору аренды от 11.10.2000 в части земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Палласовский р-н, территория Заволжского сельского поселения, площадью 3 170 819 кв.м - 1 253 000,00 руб.
- прав аренды земельного участка по договору аренды от 11.10.2000 в части земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Старополтавский р-н, территория Гмелинского сельского поселения в 11 км на юг от с. Орлиное, площадью 3 635 га - 11 796 000,00 руб.
Суд первой инстанции, изучив заключение эксперта, пришёл к выводу о том, что оно соответствует действующему законодательству и требованиям федеральных стандартов оценки и является допустимым доказательством стоимости спорного имущества.
Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе ООО "ОЗК Юг" несогласие с проведённой экспертизой не выражает.
Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В рассматриваемом случае определенная экспертом рыночная цена отчуждённого имущества многократно (в несколько тысяч раз) превышает установленную в договорах цену.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 от 13.11.2008, определениях Верховного суда РФ от 22 декабря 2016 года N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые договоры заключены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, а как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Ссылка апеллянта на неустановление иных сделок между сторонами, апелляционным судом отклоняется, поскольку документальных доказательств заключения иных сделок, свидетельствующих о рыночных условиях спорных договоров уступки, не представлено.
Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчуждённого имущества и её действительной стоимости, апелляционным судом отклоняются, поскольку не соответствуют действительности.
Так, учитывая, что в настоящее время спорные права аренды переданы по последующим сделкам третьему лицу - Гирш А.А., суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления N 63, правомерно взыскал с Гущина Е.С. в пользу должника денежные средства в размере действительной рыночной стоимости прав аренды (13 049 000,00 руб.).
При этом оснований к восстановлению прав требования Гущина Е.С. к должнику суд обоснованно не усмотрел, поскольку доказательств уплаты 2 000,00 руб. за приобретенные права аренды земельных участков у должника, в материалы дела не представлено и конкурсным управляющим, при анализе первичной документации должника не установлено.
Ссылка апеллянта о неизвещении судом Гущина Е.С. о времени и месте судебного заседания также является несостоятельной и опровергается материалами дела (том 19, л.д. 34, 66-67). Так, согласно расписке, представленной ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, 10.02.2020 Гущин Е.С. получил на руки определение суда от 30.01.2020 об отложении судебного разбирательства на 02.03.2020.
Ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "ОЗК Юг" обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ООО "ОЗК Юг" не является стороной оспариваемой сделки и права общества не затрагиваются.
В жалобе ООО "ОЗК Юг" указывает, что определением суда от 04.03.2020 по делу N А12-4362/2020 заявление ООО "ОЗК Юг" о признании несостоятельным (банкротом) Гущина Е.С. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Следовательно, ООО "ОЗК Юг" имеет прямой финансовый интерес к тому, чтобы Гущин Е.С. обладал наибольшим имуществом, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, в связи с чем, необходимо привлечение ООО "ОЗК Юг" к участию в настоящем споре.
Между тем, как указал Верховный Суд РФ в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60).
Следовательно, ООО "ОЗК Юг" правомерно не привлечено к участию в деле, однако в силу указанных разъяснений вправе обжаловать указанный судебный акт.
Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции от 19.03.2020 по настоящему делу, ООО "ОЗК Юг" не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по делу N А12-31975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи И.А. Макаров
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка