Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №12АП-3265/2020, А12-29855/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А12-29855/2018
Резолютивная часть определения объявлена "25" мая 2020 года.
Полный текст определения изготовлен "25" мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркова Виталия Александровича (Волгоградская область, г. Волжский) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года по делу N А12-29855/2018 (судья Селезнев И.В.),
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОдеонСтрой" Тюрина Павла Юрьевича в части привлечения Маркова Виталия Александровича к субсидиарной ответственности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОдеонСтрой" (ИНН 3435112964, ОГРН 1113435012734, 404118, Волгоградская область, город Волжский, улица 87-й Гвардейской, 39 А),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 ООО "ОдеонСтрой" (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тюрин Павел Юрьевич.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учётом уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Замараева Д.В., Касимова А.И., Баранова М.О., Маркова В.А. и Баранову О.С., а также о приостановлении производства по рассмотрению данного заявления в части определения размера субсидиарной ответственности каждого из ответчиков до окончания расчётов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 заявление конкурсного удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Замараев Д.В., Касимов А.И., Марков В.А., Баранов М.О. В части определения размера субсидиарной ответственности каждого из ответчиков производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В части привлечения к субсидиарной ответственности Барановой О.С. отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Марков В.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 в части привлечения Маркова В.А. к субсидиарной ответственности.
В связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о его восстановлении.
Определением от 13.04.2020 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству указанную жалобу, назначил судебное разбирательство. При этом апелляционный суд определил разрешить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Рассмотрев ходатайство Маркова В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Согласно разъяснению пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как указано выше, обжалуемый судебный акт вынесен 10.07.2019, с апелляционной жалобой Марков В.А. обратился 20.12.2019, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.
Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для восстановления Маркову В.А. срока на подачу апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ходатайство Маркова В.А. о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 мотивировано тем, что он не получал никаких судебных извещений, а также заявление конкурсного управляющего. Иных уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ходатайство не содержит.
Вместе с тем, указанные апеллянтом обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд конкурсным управляющим к заявлению приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление заявления Маркову В.А. по адресу: 404122, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, д.12, кв.7 (том 29, л.д. 27).
Данный адрес также указан Марковым В.А. при обращении в апелляционный суд с настоящей жалобой.
Судом первой инстанции по указанному адресу Маркову В.А. также неоднократно направлялись судебные извещения: определение об отложении предварительного судебного заседания от 04.03.2019 (том 32, л.д. 8), определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления от 03.04.2019 (том 32, л.д. 34), определение об отложении судебного заседания от 30.04.2019 (том 32, л.д. 54), определение об отложении судебного заседания от 30.05.2019 (том 32, л.д. 34).
Указанные судебные извещения возвращены обратно в суд с отметкой "истёк срок хранения".
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442).
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, в подлежащей применению редакции предусмотрено, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Подпунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Доказательств об изменении адреса регистрации Марковым В.А., а также сообщения об этом суду, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах ответчик, не находящийся по месту своей регистрации, не обеспечил прием почтовой корреспонденции, ввиду чего ссылка подателя апелляционной жалобы не ненадлежащие извещение судом первой инстанции несостоятельна.
Более того, судом отмечается, что 27.06.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области подан и подписан лично Касимовым А.И. и Марковым В.А. отзыв на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности (Т.33 л.д. 32-37).
Следовательно, Марков В.А. были осведомлён о наличии в производстве Арбитражного суда Волгоградской области заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и с должной степенью разумности и осмотрительности должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В частности, Марков В.А. имел возможность отслеживать движение дела с учетом размещаемых в общедоступной сети Интернет сведений в картотеке арбитражных дел (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 22.07.2019 Барановым М.О. и 26.07.2019 Замараевым Д.В. поданы апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОдеонСтрой" Замараева Д.В. и Баранова М.О., которые определениями апелляционного суда от 31.07.2019 и 09.08.2019 приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2019. Определением апелляционного суда от 27.08.2019 судебное заседание отложено. Указанное определение апелляционный суд также направил в адрес Маркова В.А. (том 34, л.д. 54). Между тем, почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Впоследствии Баранов М.О. обратился в кассационный суд с жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 определение суда первой инстанции от 10.07.2019 и постановление апелляционного суда от 14.10.2019 оставлены без изменения.
Марков В.А., действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, имел возможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 10.07.2019, представить в апелляционный суд письменную позицию по апелляционным жалобам Замараева Д.В. и Баранова М.О. или же изложить свою позицию в судебном заседании. Однако своими правами, предусмотренными статьёй 41 АПК РФ, Марков В.А. не воспользовался.
Доказательств того, что Марков В.А. был объективно лишён возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в материалах дела отсутствуют.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, несущее риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по своевременному обращению с апелляционной жалобой на судебный акт, не доказало, что проявило должную степень осмотрительности и заботливости для реализации собственных процессуальных прав и обязанностей.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2020 по делу N А06-9366/2018, от 19.03.2020 по делу N А12-35538/2017.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальная защита прав заявителя путем обжалования судебного акта не была затруднена, учитывая наличие у заявителя статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника, и его осведомлённость.
Отказ в восстановлении срока на подачу принятой апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для прекращения производство по ней.
Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Маркова Виталия Александровича о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года по делу N А12-29855/2018 отказать.
Производство по апелляционной жалобе Маркова Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года по делу N А12-29855/2018 прекратить.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи И.А. Макаров
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка