Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-3262/2020, А12-146/2017
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А12-146/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по делу N А12-146/2017 (судья Кузенкова М.Ю.),
по заявлению арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ясные Зори Плюс" (ИНН 3443103650, ОГРН 1113443001550; 400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей, д. 5),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Ясные Зори Плюс" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком. Определением суда от 09.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Суворов В.В.
Определением суда от 05.03.2019 производство по делу о банкротстве ООО "Ясные Зори Плюс" прекращено.
Арбитражный управляющий Суворов В.В. обратился в суд с заявлением (с учётом уточнений) о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 152 000,00 руб. и расходов, понесённых в процедуре в размере 43 661,60 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области 13.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Суворов В.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области 13.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление управляющего удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Суворов В.В. указал, что действовал разумно и добросовестно, и обратился к ФНС России за взысканием расходов ввиду отсутствия у должника имущества, стоимости которого достаточно для возмещения расходов по делу о банкротстве.
В представленном отзыве ФНС России возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, Суворов В.В. в период с 03.10.2018 по 26.02.2019 являлся конкурсным управляющим должника.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Суворов В.В. указывал, что за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего понесены расходы в размере 43 661,60 руб. (10 726,56 руб. - публикации на сайте ЕФРСБ; 11 613,75 руб. - публикации в газете "КоммерсантЪ"; 10 121,29 руб. - почтовые расходы; 1 300,00 руб. - расходы за услуги нотариуса; 9 900,00 руб. - расходы за хранение транспортного средства); вознаграждение за период с 03.10.2018 по 05.03.2019 составляет 152 000,00 руб.
Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что должник в настоящее время является действующей организацией и имеет имущество, достаточное для возмещения расходов по делу, просил отказать во взыскании расходов с ФНС России.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что арбитражным управляющим Суворовым В.В не приведено каких-либо доказательств невозможности взыскания суммы вознаграждения за счет имущества должника, в том числе обращения с таким требованием к должнику после прекращения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.
В спорном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с погашением должником кредиторской задолженности, а на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Суд апелляционной инстанции признает противоречащим определению от 05.03.2019 вывод суда о том, что обращение арбитражного управляющего за возмещением судебных расходов с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве следует рассматривать как преждевременное.
Судом не учтено, что указанным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019 установлено, что отсутствуют основания ожидать поступления денежных средств в конкурсную массу в размере достаточном для погашения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (свыше 1 млн. руб.), Относительно активов должника (в виде дебиторской задолженности ООО "Вектор" в размере 378801,11 руб., ООО "Гермес ритейл" в размере 730163,86 руб., автомобиля Skoda Yeti, гос. номер А576КР134, 2012 г.в.), судом установлено, что ООО "Гермес ритейл" находится в процедуре банкротства (реестр требований кредиторов на сумму 4 806 901 717,89 руб.); в отношении ООО "Вектор" возбуждено исполнительное производство и по истечении 6 мес. положительных результатов не достигнуто; стоимость автомобиля Skoda Yeti, предположительно составляет 550 000 руб. (сайт авито) и недостаточна для покрытия вышеуказанных расходов.
Кроме того, 22.02.2019 вышеуказанные активы списаны конкурсным управляющим Суворовым В.В., что подтверждено актом о списании от 22.02.2019.
Таким образом, поскольку факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018, то в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данное обстоятельство является основанием для возложения спорных расходов на заявителя - уполномоченный орган.
Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2020 по делу N А12-20492/2017.
Возражая относительно взыскания вознаграждения конкурсного управляющего, уполномоченный орган указывал, что Суворов В.В. был утверждён, когда уже рассматривался вопрос о прекращении процедуры банкротства, в связи с чем, им не выполнялись мероприятия, направленные на достижение цели конкурсного производства.
Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Как указано выше, 03.10.2018 Суворов В.В. утверждён конкурсным управляющим должника. Однако, 16.11.2018 уполномоченный орган обратился с заявлением о прекращении производства по делу ввиду отсутствия средств на финансирование текущих расходов по делу о банкротстве.
Вместе с тем из материалов дела и сведений сайта ЕФРСБ усматривается, что управляющим в процедуре конкурсного производства проведено три собрания кредиторов должника; проведена дополнительная инвентаризация имущества должника; осуществлялись публикации в газете "КоммерсантЪ" и на сайте ЕФРСБ.
В силу норм действующего законодательства о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения, в случае если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-16347, при доказанности совершения арбитражным управляющим каких-либо действий, предусмотренных процедурной банкротства, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречит требованиям Закона о банкротстве.
Судебный акт об отстранении Суворова В.В. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался. В ходе проведения процедуры банкротства действия управляющего не обжаловались, судебные акты о признании незаконными его действий отсутствуют.
Учитывая отсутствие доказательств нарушения Суворова В.В. правил проведения процедуры банкротства или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий необоснованно полностью лишен своего вознаграждения.
Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 при доказанности даже минимального выполнения арбитражным управляющим возложенных на него в процедуре банкротства полномочий лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 АПК РФ.
Как было указано выше, выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.
Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.
Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не достаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего Суворова В.В., принимая во внимание объём фактически проделанной управляющим работы за период процедуры конкурсного производства, а также дату подачи ФНС России ходатайства о прекращении производства по делу (16.11.2018), с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пользу арбитражного управляющего Суворова В.В. следует взыскать вознаграждение в сумме 43 064,52 руб. за период с 03.10.2018 по 16.11.2018.
Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.
Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства Суворовым В.В. понесены расходы в размере 32 461,60 руб., из которых: 10 726,56 руб. - с публикации на сайте ЕФРСБ; 11 613,75 руб. - публикации в газете "КоммерсантЪ"; 10 121,29 руб. - почтовые расходы.
В соответствии со статьёй 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе почтовые расходы и расходы на включение сведений, предусмотренные Законом о банкротстве в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, заявитель (ФНС России) обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Указанные расходы подтверждены документально (в материалы дела представлены соответствующие документы: квитанции, чек-ордера, счета АО "КоммерсантЪ", извещения АО "Интерфакс" о пополнении лицевого счета; списки заказных почтовых отправлений с отметками органа почтовой связи, почтовые квитанции и т.п.) и связаны с осуществлением Суворовым В.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Ясные Зори Плюс".
Вопреки доводам ФНС России, сведения о банкротстве должника опубликованы на сайтах ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) и в газете "КоммерсантЪ" (https://www.kommersant.ru) и являются общедоступными, в связи с чем, факты публикации доказывания не требуют.
Также отклоняются доводы уполномоченного органа об отсутствии первичных документов, подтверждающих оплату публикации на сайтах ЕФРСБ, поскольку оплату за публикацию в ЕФРСБ сообщения на открытом сайте можно произвести двумя способами: списанием денежных средств с лицевого счета пользователя (арбитражного управляющего) или банковским переводом. В указанных случаях платежные поручения не требуются, а фактом оплаты является публикация сообщения. Факт несения этих расходов на сумму 10726,56 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией АО "Интерфакс".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с заявителя по делу в пользу Суворова В.В. понесенные в расходы за публикации и почтовые расходы в размере 32 461,60 руб.
Расходы за услуги нотариуса в размере 1 300,00 руб. в настоящем случае не подлежат возмещению, поскольку полученная конкурсным управляющим информация, не имеет отношения к делу о банкротстве должника. Так, в подтверждение несения расходов управляющий представил копию справки нотариуса Бытко Т.Г. от 18.12.2018, которая выдана ООО "ЖКХ "Ленинский-2" в лице конкурсного управляющего Суворова В.В. Таким образом указанные расходы не связанны с проведением процедуры банкротства ООО "Ясные Зори Плюс".
Расходы на выплату вознаграждения за хранение транспортного средства "Skoda Yeti" по договору хранения от 23.01.2019 с Кораблевой А.В. (хранитель) в размере 9 900,00 руб. также возмещению не подлежат, поскольку не представлено доказательств несения указанных расходов конкурсным управляющим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Между тем, до предъявления конкурсным управляющим (март 2020 года) требования о взыскании указанных расходов, каких-либо сведений о привлечении в качестве хранителя Кораблевой А.В. и заключении договора хранения от 23.01.2019, в деле о банкротстве, в том числе отчёте арбитражного управляющего (от 14.01.2020), не имелось. Кроме того, в уведомлениях конкурсного управляющего от 20.06.2019, направленных в адрес Гончарова В.А. и Патрина П.А. (том 34, л.д 90-94), конкурсный управляющий указывал, что автомобиль находится на хранении в крытом гараже, принадлежащем арбитражному управляющему Суворову В.В. Таким образом, факт заключения указанного договора хранения от 23.01.2019 с Кораблевой А.В., противоречит собственной позиции Суворова В.В. и представляется сомнительным.
Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств привлечения хранителя в рамках настоящего дела и несения расходов за хранение транспортного средства должника (квитанции, чеки), апелляционный суд не находит оснований для возмещения расходов на выплату вознаграждения за хранение транспортного средства в размере 9 900,00 руб.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Суворова В.В. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 43 064,52 руб. и расходов, понесенных в процедуре банкротства, в размере 32 461,60 руб. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Суворова В.В. следует отказать
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по делу N А12-146/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича вознаграждение арбитражного управляющего в размере 43 064,52 рублей и расходы, понесенные в процедуре банкротства, в размере 32 461,60 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи И.А. Макаров
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
