Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №12АП-326/2020, А12-32762/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А12-32762/2019
Резолютивная часть постановления объявлена - 19.02.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен - 25.02.2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глущенко Ярослава Валериевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года по делу N А12-32762/2019 (судья Куропятникова Т.В.)
по заявлению финансового управляющего Глущенко Ярослава Валериевича - Звозниковой Юлии Владимировны
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298, 400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4),
заинтересованные лица:
Бондаренко Дмитрий Сергеевич (г. Волгоград),
Глущенко Ярослав Валериевич (г. Волгоград),
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району Волгограда (ОГРН: 1043400395631, ИНН: 3444118585, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12),
Публичное акционерное общество Банк ВТБ (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29),
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ОГРН: 1077758117117, ИНН: 7714704125, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр.9)
о признании незаконными действий Управления Росреестра по Волгоградской области.
при участии в судебном заседании:
от Глущенко Ярослава Валериевича - Субботина Л.И., доверенность от 27.03.2019 (срок доверенности 5 лет);
от Управления Росреестра по Волгоградской области - Олейникова Ю.В., доверенность N 44 от 08.09.2017 (срок доверенности по 08.09.2020).
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Глущенко Ярослава Валериевича Звозникова Юлия Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по регистрации за Бондаренко Дмитрием Сергеевичем права собственности на объекты недвижимости и обязании прекратить записи о регистрации права собственности Бондаренко Дмитрия Сергеевича и восстановить записи о государственной регистрации права собственности Глущенко Ярослава Валериевича.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Бондаренко Дмитрий Сергеевич, Глущенко Ярослав Валериевич, ФНС России в лице ИФНС по Центральному району Волгограда, Публичное акционерное общество Банк ВТБ, Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Глущенко Ярослав Валериевич не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.01.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Финансовый управляющий Глущенко Ярослава Валериевича Звозникова Юлия Владимировна, ИФНС по Центральному району Волгограда, Публичное акционерное общество Банк ВТБ, Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представителем Глущенко Ярослава Валерьевича - Субботиной Людмилой Ивановной в судебном заседании заявлено о фальсификации доказательства - договора уступки права N 7269 от 29.11.2017, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС", а также представленной на регистрацию копии указанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление представителя Глущенко Ярослава Валерьевича - Субботиной Людмилой Ивановной о фальсификации доказательств, а именно: договора уступки права N 7269 от 29.11.2017, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС", судом не принимается, так как не относится к обстоятельствам фальсификации доказательств.
Также, представителем Глущенко Ярослава Валерьевича - Субботиной Людмилой Ивановной в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А12-32762/2019 до рассмотрения по делу N А12-6652/2019 заявления о фальсификации доказательства - договора уступки права N 7269 от 29.11.2017, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС".
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А12-32762/2019 отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 143 и 144 АПК РФ для приостановления производства по делу.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.02.2020 на 16 час. 00 мин.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 по делу N А12-6652/2019 Глущенко Ярослав Валериевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Звозникова Юлия Владимировна.
В третью очередь реестра требований кредиторов Глущенко Ярослава Валериевича включено требование ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда в размере задолженности по налогам и другим обязательным платежам в сумме 3 513 648,71 рублей, в том числе основной долг 2 942 573,66 рублей, пени 571 075,05 рублей.
На основании полученной от Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13.05.2019 в конкурсную массу Глущенко Я.В. финансовым управляющим были включены, в том числе следующие объекты недвижимости:
- земельный участок с кадастровым номером 34:34:010061:47, площадью 9752 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 35;
- земельный участок с кадастровым номером 34:34:010061:41, площадью 2052 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 35 а;
- нежилое здание (административный корпус и склад) с кадастровым номером 34:34:010061:98, площадью 779,6 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 35;
- нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером 34:34:010061:102, площадью 212,9 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 35;
- нежилое здание (складское здание) с кадастровым номером 34:34:010061:99, площадью 514,5 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 35;
- нежилое здание (здание мастерских) с кадастровым номером 34:34:010061:701, площадью 727,3 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 35 а;
- нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:010061:699, площадью 1768,9 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 35.
04.09.2019 при получении посредством доступа к ФГИС ЕГРН Выписок из ЕГРН об объектах недвижимости финансовым управляющим было установлено, что 29.08.2019 Управлением Росреестра по Волгоградской области произведена государственная регистрации права собственности Бондаренко Дмитрия Сергеевича на указанные выше объекты недвижимости, в результате чего данные объекты выбыли из конкурсной массы Глущенко Я.В.
При этом, основанием для государственной регистрации права собственности послужили следующие обстоятельства.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.11.2013 по делу N 2-8239/13 с ООО "Волгоспецмонтаж", Глущенко Ярослава Валериевича, ООО "Аэроспецстрой", ООО "Волгоспецпроект", ООО "Волгоспецаппаратура", ООО "Торговый дом "Волгоспецаппаратура", Власенко Федора Васильевича солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитному соглашению N 723/4908-0000023 от 19.06.2012 г в размере 52 418 357,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обращено взыскание на указанное в решении заложенное имущество (т. 1 л.д. 22-28).
На основании выданного 17.12.2013 Центральным районным судом г. Волгограда исполнительного листа серия ВС N 029821668 судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Волковым С.Г. было возбуждено исполнительное производство N 22494/18/34044-ИП.
29.11.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) "Цедент" и ООО "ЭОС" "Цессионарий" заключен Договор N 7269 уступки прав требования, согласно которому "Цедент" передает "Цессионарию", а "Цессионарий" принимает и оплачивает права требования, которые существуют на дату перехода прав по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к Договору (п. 2.1 Договора) - т. 1 л.д. 29-33.
К цессионарию переходят права (требования) "Цедента" в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств (п. 3.1 Договора).
В последующем между ООО "ЭОС" "Цедент" и Бондаренко Дмитрием Сергеевичем "Цессионарий" был заключен Договор уступки прав требования N 5069953/2018 от 20.02.2018, в соответствии с условиями которого "Цедент" уступает за плату, а "Цессионарий" принимает право (требование) денежных средств к должнику (ООО "Волгоспецмонтаж") и поручителям Глущенко Ярославу Валериевичу, ООО "Аэроспецстрой", ООО "Волгоспецпроект", ООО "Волгоспецаппаратура", ООО "Торговый дом "Волгоспецаппаратура", Власенко Федора Васильевича в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора (т. 1 л.д. 34-35).
Одновременно в соответствии со ст. 384 ГК РФ к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а именно права Залогодержателя, вытекающие из Договора об ипотеке N 723/4908-0000023-з/01 от 19.06.2012, в том объеме и на тех условиях, в каком они существуют у "Цедента" на дату заключения настоящего договора (п. 1.1 Договора).
Согласно п. 1.2 Договора, размер уступаемого права требования составляет: 43 881 706,56 руб.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.04.2018 произведена процессуальная замена истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника Бондаренко Д.С. по гражданскому делу N 2-8239/2013 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Волгоспецмонтаж", Глущенко Ярославу Валериевичу, ООО "Аэроспецстрой", ООО "Волгоспецпроект", ООО "Волгоспецаппаратура", ООО "Торговый дом "Волгоспецаппаратура", Власенко Федору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 36).
11 июля 2019 года Бондаренко Дмитрий Сергеевич обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты (т. 1 л.д. 116).
29.08.2019 Управлением Росреестра по Волгоградской области произведена государственная регистрации права собственности Бондаренко Дмитрия Сергеевича на указанные выше объекты недвижимости.
Полагая действия Управления Росреестра по регистрации права собственности на спорные объекты незаконными, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы. Указанные документы соответствовали требованиям, предъявляемым Законом о регистрации к документам, представляемым для осуществления государственной регистрации при переходе прав на заложенное имущество в результате обращения взыскания на него. При осуществлении государственной регистрации права собственности Бондаренко Д.С. на спорные объекты недвижимости нарушений норм российского законодательства в рамках возложенных на него полномочий, Управлением не допущено. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии спора о зарегистрированном праве на недвижимое имущество, которое не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как было указано выше, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 по делу N А12-6652/2019 Глущенко Ярослав Валериевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Звозникова Юлия Владимировна.
В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством.
С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью; регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего, поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.
Финансовый управляющий от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), п. 168 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 (далее - Административный регламент) государственная регистрация прав включат в себя: прием и регистрацию заявления о государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; возврат прилагаемых к заявлению о государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьями 25, 35, 36.1 Закона о регистрации; правовую экспертизу документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав; внесение сведений в ЕГ'РН либо уведомление о приостановлении государственной регистрации прав при наличии оснований, либо уведомление об отказе в государственной регистрации прав при наличии оснований, либо уведомление о прекращении государственной регистрации прав; выдачу документов после осуществления государственной регистрации прав (либо после прекращения (отказа в) государственной регистрации прав).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации, п. 216 Административного регламента при правовой экспертизе документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, устанавливаются: наличие всех необходимых документов; наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий представителя заявителя; необходимость направления межведомственного запроса; действительность поданных заявителем документов; соответствие документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, требованиям законодательства; наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти; соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН; отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрен статьей 26 Закона о регистрации.
В силу части 4 ст. 29 Закона о регистрации в зависимости от результатов проведения правовой экспертизы представленных документов и имеющихся в ЕГРН сведениях об объекте недвижимости орган регистрации прав может быть принять несколько различных решений:
решение о государственной регистрации прав;
решение о приостановлении государственной регистрации прав;
решение об отказе в государственной регистрации прав;
решение о прекращении государственной регистрации прав.
Орган регистрации прав приостанавливает государственную регистрацию прав при наличии оснований для приостановления государственной регистрации прав, указанных в ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации.
При наличии причин, препятствующих государственной регистрации прав и не устраненных в течение срока приостановления государственной регистрации, орган регистрации прав в соответствии со ст. 27 Закона о регистрации принимает решение об отказе в осуществлении государственной регистрации прав.
Решение о государственной регистрации прав принимается в случае отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав (п. 1 ч. 4 ст. 29 Закона о регистрации).
Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация права собственности Бондаренко Д.С. на спорные объекты недвижимости осуществлена на основании следующих документов, представленных Бондаренко Д.С. для осуществления государственной регистрации прав с заявлениями о государственной регистрации от 11.07.2019: протокола заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися N 01/164 от 30.05.2016; постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09.06.2016; предложения судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (направлено в адрес Банка ВТБ 24 (ЗАО); заявления залогодержателя (Банка ВТБ 24 (ПАО)) об оставлении предмета ипотеки за собой от 09.06.2016 N Ф.48-13-04/5865, полученное Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области 09.06.2016; акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09.06.2016; определения Центрального районного суда г. Волгограда от 11.04.2018 о процессуальном правопреемстве по делу N 2-8239/2013 (т. 1 л.д. 116-143).
Таким образом, при проведении правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации права собственности Бондаренко Д.С. на спорные объекты недвижимости, установлено, что Бондаренко Д.С. является залогодержателем спорных объектов недвижимости на основании договора об ипотеке N 723/4908-0000023-з01 от 19.06.2012, заключенного Банком ВТБ 24 (ЗАО) с Глущенко Я.В. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Волгоспецмонтаж'' по кредитному соглашению 723/4908-0000023 от 19.06.2012.
Записи об ипотеке (залогодержатель - Бондаренко Д.С.) внесены в ЕГРН 16.08.2018 на основании совместных заявлений Банка ВТБ (ПАО) и Бондаренко Д.С., договора уступки прав (требования) долга N 5069953/2018 от 20.02.2018, заключенного между ООО "ЭОС" и Бондаренко Д.С., договора уступки прав требования N 7269 от 29.11.2017, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭОС" (предмет указанных договоров уступки права требования задолженности к ООО "Волгоспецмонтаж", возникшей на основании кредитного соглашения N 723/4908-0000023 от 19.06.2012).
На регистрацию представлено определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11.04.2018 о процессуальном правопреемстве по делу N 2-8239/2013, в которым суд установил, что к Бондаренко Д.С. перешло право требования задолженности по кредитному соглашению N 723/4908-0000023 от 19.06.2012, и определил произвести процессуальную замену истца (взыскателя) Банка ВТБ 24 (ЗАО) правопреемником Бондаренко Д.С. по делу N 2-8239/2013 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Волгоспецмонтаж", ООО "Аэроспецстрой", ООО "Волгоспсцпроект", ООО "Волгоспецаппаратура", ООО "ТД "Волгоепецаппаратура", Глущенко Я.В., Власенко Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, указанные документы соответствовали требованиям, предъявляемым Законом о регистрации к документам, представляемым для осуществления государственной регистрации при переходе прав на заложенное имущество в результате обращения взыскания на него, требованиям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
С данной нормой Закона об ипотеке согласуются положения части 1 ст. 50 Закона о регистрации, в соответствии с которыми при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда, государственная регистрация перехода права на заложенное имущество проводится на основании заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и документов, подтверждающих оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документа, подтверждающего получение указанного заявления организатором торгов); отсутствие оснований для приостановления либо для отказа в осуществлении государственной регистрации заявленных прав.
По результатам правовой экспертизы государственным регистратором было принято решение о государственной регистрации права, и 29.08.2019 в ЕГРН внесены записи о праве собственности Бондаренко Д.С. на спорные объекты недвижимости на основании представленных документов.
Также, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 50 Закона о регистрации одновременно с государственной регистрацией права собственности Бондаренко Д.С. на спорные объекты недвижимости погашены записи об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых обращено взыскание на заложенное имущество.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при осуществлении государственной регистрации права собственности Бондаренко Д.С. на спорные объекты недвижимости нарушение норм российского законодательства в рамках возложенных на него полномочий Управлением не допущено. Оспариваемые действия Управления совершены в полном соответствии с нормами действующего законодательства.
При обращении с апелляционной жалобой Глущенко Я.В. указывает на то, что право собственности на спорные объекты недвижимости установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 по делу N А-12-6652/2019, в рамках которого установлено, что на момент объявления Глущенко Я.В. несостоятельным (банкротом) нежилые помещения и земельные участки принадлежат ему на праве собственности.
Данные доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 по делу N А-12-6652/2019 следует, что на данный момент за Глущенко Я.В. на праве собственности зарегистрировано спорное имущество.
Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А12-6652/2019 также установлено, что факт наличия задолженности и перехода права требования данной задолженности подтверждён вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, которые в силу ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве имеют преюдициальное значение для арбитражного суда по настоящему делу.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25.4 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления соответствующих документов.
В ходе рассмотрения настоящего дела, арбитражным судом установлено, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, указанные документы соответствовали требованиям, предъявляемым Законом о регистрации к документам, представляемым для осуществления государственной регистрации при переходе прав на заложенное имущество в результате обращения взыскания на него, требованиям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Таким образом, оснований для отказа в государственной регистрации права собственности не имелось.
Заявитель указывает, что действия Управления по государственной регистрации права собственности Бондаренко Д.С. нарушают законные права и интересы должника (Глущенко Я.В.) и его кредиторов, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Данные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество реализовано в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество должника, в соответствии с Законом об исполнительном производстве, Законом об ипотеке для удовлетворения требований залогодержателя, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, обращение взыскания на заложенное имущество, оставление этого имущества залогодержателем за собой осуществлены до признания Глущенко Я.В. банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты, поскольку обращаясь с указанным требованием, заявитель по существу оспаривает зарегистрированное за Бондаренко Д.С. право, что свидетельствует о существующем споре о праве на недвижимое имущество, который не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.
Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии со ст.ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).
В свою очередь, на лице, оспаривающем действия (бездействия) государственных органов, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым действием (бездействием) его прав и законных интересов.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несоответствие оспариваемого действия закону заявителем не предъявлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В рамках настоящего дела рассматривается требование о признании незаконными действий государственного органа, данное требование подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает ни возможности заявления такого требования, ни возможности вынесения такого судебного акта в рамках дела о банкротстве.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Глущенко Ярослава Валериевича не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года по делу N А12-32762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.В. Землянникова
Судьи Е.В. Пузина
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка