Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №12АП-3258/2020, А12-1054/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А12-1054/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Пузиной Е.В. Степуры С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Смирнова Сергея Александровича (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2020 года по делу N А12-1054/2020 (судья Калашникова О.И.)
по заявлению акционерного общества "Стройтрансгаз" (123112, город Москва, улица Тестовская, дом 10, помещение i, этаж 10, ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950),
соответчик: Тракторозаводской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041),
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" (г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, д. 4, оф. 1, ИНН 3441021151, ОГРН 1023402461246), общество с ограниченной ответственностью "Энерголинк-Волгоград" (г. Волгоград, ул. им. Тимирязева, д. 9А, оф 216, ИНН 3460067514, ОГРН 1173443002270), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д 90, ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149),
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - АО "Стройтрансгаз", заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.01.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Смирновым Сергеем Александровичем (далее - судебный пристав-исполнитель Смирнов С.А.), признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Смирнова С.А. по установлению для АО "Стройтрансгаз" обязанности по внесению (перечислению) денежных средств на депозитный счёт структурного подразделения службы судебных приставов в размере 2 100 000 рублей.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично.
Суд признал постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.01.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Смирновым Сергеем Александровичем, недействительным. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Судебный пристав-исполнитель не согласился с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы - в рассматриваемом случае несостоятельными.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 123818/19/34042-ИП, возбуждённого на основании исполнительного документа - постановления от 06.12.2019 N 7857 Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области по делу N 16769, судебным приставом-исполнителем Смирновым С.А. 10 января 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (т.1 л.д.18-19).
Как следует из указанного постановления, предметом исполнения является взыскание с должника ООО "СК "Атлант" в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 441 798,81 руб.
На основании статей 14, 68, 76 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность АО "Стройтрансгаз".
Пунктом 3 данного постановления судебный пристав-исполнитель обязал дебитора должника АО "Стройтрансгаз" внести (перечислить) на депозитный счёт структурного подразделения службы судебных приставов денежные средства в размере 2 100 000 руб.
После вынесения указанного постановления 28 января 2020 года исполнительное производство N 123818/19/34042-ИП объединено в сводное исполнительное производство N 123818/19/34042-СД по общему должнику ООО СК "АТЛАНТ". Вторым взыскателем по указанному сводному исполнительному производству является ООО "Энерголинк-Волгоград" на основании исполнительных листов, выданным Арбитражным судом Волгоградской области.
По состоянию на 28 января 2020 года общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет 1 869 851, 30 рублей.
АО "Стройтрансгаз", считая, что указанным постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на него возлагаются незаконные обязанности. Заявитель указывает на существенное превышение суммы долга, на которую обращено взыскание, над размером задолженности должника по исполнительному производству на момент принятия оспариваемого постановления. Кроме того, заявитель указывает, что между АО "Стройтрансгаз" и должником ООО СК "Атлант" продолжаются хозяйственные отношения по нескольким заключенным договорам. По мнению заявителя есть основания полагать, что сумма кредиторской задолженности должника перед АО "Стройтрансгаз" больше размера дебиторской задолженности АО "Стройтрансгаз" перед должником.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.01.2020 требованиям статей 69, 76, 80, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушении прав и законных интересов должника и заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции констатировал, что признание оспариваемого постановления недействительным в полной мере восстанавливает права заявителя, в связи с чем, требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по установлению для АО "Стройтрансгаз" обязанности по внесению (перечислению) денежных средств удовлетворению не подлежит. Суд указал, что оспариваемое заявителем действие выразилось исключительно в вынесении постановления обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.01.2020, иных действий судебный пристав-исполнитель не совершал.
Согласно апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель считает решения суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку нарушены и неправильно применены нормы материального права. Указывает на соответствие оспоренного постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и отсутствие доказательств нарушения прав заявителем оспоренным постановлением.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права заявителя.
В соответствии со статьями 6.5, 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
По пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, в том числе и денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведён в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Указанный перечень исполнительных действий не является закрытым.
Статьёй 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее по тексту - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее по тексту - дебиторская задолженность).
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В частях 4 и 5 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путём внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счёт подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В соответствии со статьёй 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днём его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Судами обеих инстанций установлено, что судебный пристав исполнитель при наличии на момент вынесения оспариваемого постановления задолженности по исполнительному производству N 123818/19/34042-ИП в размере 441 798,81 руб., обязал заявителя внести на депозитный счёт службы судебных приставов денежные средства в размере 2 100 000 руб., что противоречит требованиям части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, что объединение в сводное исполнительное производство с общим долгом в размере 1 869 851, 30 руб. не опровергает указанный вывод, поскольку суд устанавливает законность оспариваемого ненормативного правового акта на момент его принятия в соответствии с пунктом 18 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Кроме того, к моменту уведомления дебитора о наложении ареста соответствующий акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность должен быть составлен приставом-исполнителем по правилам пункта 2 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем акт, предусмотренный пунктом 2 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не составлялся. Наличие дебиторской задолженности в указанной сумме не подтверждено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о превышении суммы дебиторской задолженности долга по исполнительному производству N 123818/19/34042-ИП, суд апелляционной инстанции отмечает, что по настоящей категории дел непосредственно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по доказыванию.
Судебным приставом-исполнителем не предоставлено соответствующих доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе судебный пристав указал, что дебиторская задолженность не оценена специалистом, её стоимость соответствующим отчётом не установлена.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно констатировал, что не соблюдение требований, перечисленных в статьях 80, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ о составлении акта с указанием наименования и отличительных признаках арестованного имущества, документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности, его стоимости и иных идентифицирующих признаках, нарушает права в том числе дебитора должника, поскольку возлагает на последнего обязанность по перечислению денежных средств на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.01.2020 требованиям статей 69, 76, 80, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае обращение взыскание на дебиторскую задолженность в размере 2 100 000 рублей нарушило права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагало на него необоснованную обязанность перечислять денежные средства в указанном размере, несмотря на то, что задолженность по исполнительному производству N 123818/19/34042-ИП составляла 441 798,81 руб.
С учётом требований части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно удовлетворил требования заявителя в данной части, признав недействительным оспоренное постановление.
Поскольку непосредственно оспоренным постановление на общество возложена обязанность по перечислению денежных средств на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов, то оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по установлению для АО "Стройтрансгаз" указанной обязанности у суда нет.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что признание оспариваемого постановления недействительным в полной мере восстанавливает права заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и предоставленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2020 года по делу N А12-1054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Е.В. Пузина
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка