Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №12АП-3252/2020, А12-39770/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А12-39770/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Степуры С.М.,
судей Смирникова А.В., Пузиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград", акционерного общества "Волгоградгоргаз" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года по делу N А12-39770/2019 (судья Сорока Я.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (ИНН 3455052505, ОГРН 1163443077621) и акционерного общества "Волгоградгоргаз" (ИНН 3434000560, ОГРН 1023403434010)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)
с участием заинтересованных лиц - Чиркина А.Н., Юлина А.В., Ионова С.В., Валькова Г.Г., Бузина А.С.,
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов,
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" - Косьяненко С.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2020 N юр-15/20 (пост.); от акционерного общества "Волгоградгоргаз" - Косьяненко С.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2020 г. (пост.); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Бондаренко Т.А., действующего на основании доверенности от 22.01.2020 N 01-03-33-20 (пост.); от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" и акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просят признать незаконным и отменить решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 11.09.2019 N 034/01/10-79/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград", акционерного общества "Волгоградгоргаз" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" и акционерное общество "Волгоградгоргаз", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о признании незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 11.09.2019 N 034/01/10-79/2019 в части установления гарантийного срока.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При установлении надлежащего извещения иных лиц, не явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционные жалобы заявителей приняты к производству, их рассмотрение назначено в судебном заседании на 21.05.2020 на 11 час. 15 мин.
Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с данным требованием определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 по настоящему делу было опубликовано на официальном сайте суда в сети "Интернет" 17.04.2020.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно и с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.
Указы Президента Российской Федерации, перечисленные выше в части установления нерабочих дней, не распространяются на федеральные органы государственной власти, государственные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, которым предписано определить численность соответственно федеральных государственных служащих, государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих в указанный период функционирование этих органов.
В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
В соответствии с пунктом 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, применяются к дням, объявленным нерабочими в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
Принимая во внимание указанные обстоятельства, размещение определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.04.2020 на официальном сайте суда в сети "Интернет", а также тот факт, что участникам арбитражных процессов в последующем в постоянном режиме был доступен электронный сервис "Мой Арбитр", и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом на своем официальном сайте в сети "Интернет" размещались необходимые разъяснения, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства, а также то обстоятельство, что иные лица, не обеспечившие явку представителей в судебное заседание, являются государственными органами, деятельность которых не была приостановлена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
В настоящее время в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID 19) Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 N 208-П (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Саратовской области от 10.05.2020 N 377-П) на территории Саратовской области введены ограничительные мероприятия (режим карантина и самоизоляции и запрет осуществления некоторых видов предпринимательской деятельности).
Пунктом 1.10.3 указанного постановления гражданам предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением определенных случаев, в том числе посещения судебных органов; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Саратовской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена.
Аналогичные ограничительные мероприятия введены на территориях Астраханской и Волгоградской областей, которые входят в юрисдикцию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Таким образом, факт введения на уровне Российской Федерации и посубъектно (регионально) соответствующих ограничительных мер, в первую очередь режима карантина и самоизоляции и запрета осуществления некоторых видов предпринимательской деятельности, сам по себе не может служить поводом для объективных препятствий в осуществлении действий, необходимых для участия в процессе (судебной защиты).
С учетом изложенного, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших в антимонопольный орган обращений Чиркина А.Н., Юлина А.В., Ионова С.В., Валькова Г.Г., Бузина А.С. УФАС по Волгоградской области принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 034/01/10-79/2019 от 10.09.2019 (т. 5 л.д. 118-124).
В рамках рассмотрения дела Управлением было установлено, что гарантийный срок на проведение работ по ТО ВКГО АО "Волгоградгоргаз" составляет 6 месяцев для физических лиц, а ООО "Газпром газораспределение Волгоград" - 2 месяца, что может иметь признаки злоупотребления доминирующим положением хозяйствующего субъекта в части ущемления интересов неопределенного круга потребителей.
В соответствии с данным решением группа лиц в составе Акционерного общества "Волгоградгоргаз" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта путем установления гарантийного срока на услуги по ТО ВКГО для физических лиц на территории Волгоградской области, ущемляющего интересы неопределенного круга лиц.
Управлением заявителям выдано предписание от 16.09.2019 по делу N 034/01/10-79/2019, в соответствии с которым заявителям предписано (т. 5 л.д. 125-126):
АО "Волгоградгоргаз и ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в течение 60 рабочих дней с момента получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта путем установления гарантийного срока на услуги по ТО ВКГО для физических лиц на территории Волгоградской области, ущемляющего интересы неопределенного круга лиц, и с этой целью:
1. АО "Волгоградгоргаз":
1.1. Совершить действия, направленные на внесение изменений в пункт типовой формы договора на услуги по ТО ВКГО, предусматривающий установление гарантийного срока и определить гарантийный срок на услуги по ТО ВКГО не менее, чем периодичность проведения данных работ, установленная постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".
1.2. По ранее заключенным с физическими лицами договорам на услуги по ТО ВКГО направить предложение об изменении условия договоров о гарантийном сроке, в соответствии с типовой формой договора, с учетом внесенных в нее изменений, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего предписания.
2. ООО "Газпром газораспределение Волгоград":
2.1. Совершить действия, направленные на внесение изменений в пункт типовой формы договора на услуги по ТО ВКГО, предусматривающий установление гарантийного срока и определить гарантийный срок на услуги по ТО ВКГО не менее, чем периодичность проведения данных работ, установленная постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".
2.2. По ранее заключенным с физическими лицами договорам на услуги по ТО ВКГО, направить предложение об изменении условия договоров о гарантийном сроке, в соответствии с типовой формой договора с учетом внесенных в нее изменений, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего предписания.
Не согласившись с указанным решением (в части выводов относительно установления гарантийного срока и резолютивной части) и предписанием, заявители обратились в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предписание является законным и исполнимым, поскольку установленный гарантийный срок в редакции ответчика является коротким, нарушает права лиц, инициировавших обращение в антимонопольный орган.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение этим актом прав и законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления N 6/8).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет следующие основные функции, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данной статье необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц. Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.
Как следует из абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:
- совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);
- в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;
- реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции АО "Волгоградгоргаз" и ООО "Газпром газораспределение Волгоград" входят в одну группу лиц.
По результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на рынке услуг по ТО ВГКО на территории Волгоградской области за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 вышеуказанная группа лиц занимает доминирующее положение на рынке услуг ТО ВКГО на территории Волгоградской области, доля их участия составляет 99% (в 2017 году - 97%).
С 01.06.2013 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, которым утверждены Правила N 410, которые внесли изменения в правовое регулирование отношений, связанных с пользованием газом при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе изменен порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
В соответствии с п. 38 Правил N 410 условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.
Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем (п. 16 Правил N 410).
В пункте 43 Правил N 410 предусмотрена обязанность исполнителя по указанному договору осуществлять техническое обслуживание внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, - не реже одного раза в три года.
Вышеназванное соотносится с нормами ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а безопасное функционирование внутридомового газового оборудования (как газопроводов, так и газоиспользующего оборудования) требует контроля в интересах круга лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, поэтому обязанность по заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования обосновано возложена на управляющую компанию.
Поскольку Правилами N 410 не установлен гарантийный срок на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, суд при разрешении спора правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Пунктом 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в типовых договорах на проведение работ по ТО ВКГО и договорах на проведение работ по ТО ВКГО заключенных заявителями с инициаторами обращения в антимонопольный орган гарантийный срок на проведение работ по ТО ВКГО АО "Волгоградгоргаз" составляет 6 месяцев для физических лиц, а ООО "Газпром газораспределение Волгоград" - 2 месяца.
Проанализировав указанные выше нормы права, принимая во внимание, что газ как источник топлива для коммунально-бытового потребления и соответствующее оборудование отнесены межгосударственными стандартами к опасным объектам, создающим реальную угрозу возникновения источника чрезвычайной ситуации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный гарантийный срок, предложенный заявителями, является коротким, нарушает права инициаторов обращения в антимонопольный орган.
В качестве довода апелляционной жалобы заявителями указано, что Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), не предусмотрено каких-либо льгот и дополнительных гарантий для управляющих компаний, заключивших договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных домов.
Заявители в апелляционной жалобе указывают, что в силу ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установление в договоре гарантийного срока является правом, а не обязанностью исполнителя; установив срок на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, ответчик улучшил положение потребителя.
Данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства и отклоняются судебной коллегией.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 549 утверждены "Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - Правила N 549), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.
Исходя из п.п. 5. 7-9, 13, пп. "к" п. 21, пп. "б" п. 80 Правил N 549 заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является обязательным требованием действующего законодательства при поставке газа абонентам для коммунально-бытовых нужд.
Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является по своей правовой природе договором оказания услуг.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 38 Правил N 410 условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.
Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем (п. 16 Правил N 410).
В пункте 43 Правил N 410 предусмотрена обязанность исполнителя по указанному договору осуществлять техническое обслуживание внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, - не реже одного раза в три года.
Поскольку Правилами N 410 не установлен гарантийный срок на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Пунктом 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применимость норм ст.ст. 722, 724 ГК РФ в рассматриваемом случае следует из вышеописанного предмета договора, включающего выполнение работ (в том числе входящих в Минимальный перечень), и ст. 783 ГК РФ.
Антимонопольный орган отметил, с учетом возражений заявителей, что установление гарантийного срока на оказанные услуги в соответствии с периодичностью проведения работ по ТО ВКГО, не нарушают права исполнителя по договору о ТО ВКГО, поскольку срок будет установлен в пределах двухгодичного срока предусмотренного п. 4 ст. 724. Указанный срок не продляет установленный законом гарантийный срок на результат работы, а лишь устанавливает лицо, на котором лежит бремя доказывания причин возникновения недостатков в течении гарантийного срока, установленного договором.
Гарантийный срок - это срок, в течение которого исполнитель обязуется обеспечить соответствие качества результата услуг условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные в нем недостатки (ст. 783, п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).
Газоиспользующее оборудование относится к опасным объектам, создающим реальную угрозу возникновения источника чрезвычайной ситуации.
В рассматриваемом случае Минимальный перечень включает в себя как визуальный осмотр, на что указывают заявители, так и выполнение работ. Установление гарантийного срока на выполненные работы менее рассматриваемой периодичности технического обслуживания нивелирует цель специального регулирования технического обслуживания потенциально взрывоопасного и пожароопасного оборудования, поскольку гарантия качества работ менее предусмотренного интервала обслуживания фактически освобождает исполнителя (исходя из гарантийных обязательств указанных в договоре) от ответственности за произведенные работы на значительную часть интервала технического обслуживания (10 из 12 месяцев или 6 из 12 месяцев межпроверочного интервала).
Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.
Таким образом, судебная коллегия соглашается, что действия АО "Волгоградгоргаз", ООО "Газпром газораспределение", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта в результате ущемления интересов других лиц при установлении гарантийного срока не соответствующего периодичности выполнения работ по ТО ВКГО для физических лиц на территории Волгоградской области, нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Довод апеллянтов о том, что в решении и предписании антимонопольный орган установил гарантийный срок 1 год на работы по ТО ВДГО, чем ущемил права физических лиц на применение более длительного срока, равному двум годам, противоречит доводам апелляционной жалобы и материалам дела.
В обоснование указанного довода Общество ссылается на нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку требования к некачественным товарам, гарантийные сроки или сроки годности на которые не установлены, предъявляются при обнаружении недостатков в разумный срок, но в пределах двух лет.
Как следует из материалов дела, предписанием по делу 034/01/10-79/2019 антимонопольный орган обязывает Общество совершить действия, направленные на внесение изменений в пункт типовой формы договора по ТО ВДГО, предусматривающий установление гарантийного срока и определить гарантийный срок на услуги по ТО ВДГО не менее, чем периодичность проведения указанных работ, установленная постановлением Правительства от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".
Из оспариваемого предписания не следует, что Обществу необходимо установить в условиях договора по ТО ВКГО гарантийный срок равный 1 году.
Содержание апелляционной жалобы сводится к тому, что Общество в виду того, что условие о гарантийном сроке не предусмотрено специальной нормой, не обязано включать указанное условие договор на ТО ВДГО.
При этом в обоснование указанного довода ссылается на то, что законодатель, не предусмотрев в Правилах 410 условие о гарантийном сроке, подразумевал, что в данном случае действует гарантийный срок равный двум годам.
Довод апеллянтов о том, что вывод суда, изложенный в абз. 13 стр. 10 решения: "В данном контексте суд отмечает, что поскольку условие о гарантийном сроке не отнесено к числу условий в обязательном порядке указываемых в договоре технического обслуживания, заявитель не лишен возможности исключить данное условие из текста 11 типовых договоров, что также, по мнению суда, может свидетельствовать об исполнении и предписания в части пунктов 1.1, 2.1." подтверждает незаконность и необоснованность выданного предписания, отклоняется судебной коллегией.
В данном случае, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд не пришел к выводу о необоснованности и незаконности выданного предписания, а дал оценку возможности исполнения Обществом указанного предписания.
В случае исключения данного условия из теста типового договора будут применяться общие нормы законодательства о гарантийном сроке.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Заявители, установив пункт о гарантийном сроке по собственной инициативе в условия договора, обязаны изложить его в редакции соответствующей характеру рассматриваемых правоотношений и нормам действующего законодательства.
Довод о том, что антимонопольный орган, обязывая Заявителя установить гарантийный срок на работы по ТО ВДГО, перекладывает на Общество выполнение дополнительных гарантийных обязательств, не предусмотренных действующим законодательством, основан на неверном толковании действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у других хозяйствующих субъектов гарантийного срока, свидетельствует об отсутствии устанавливать гарантийный срок на работы по ТО ВДГО несостоятелен ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, совокупная доля Заявителя в составе группы лиц на территории Волгоградской области в соответствии с аналитическим отчетом составляет - 97 % (75% ООО "Газпром газораспределение" и 22% АО "Волгоградгоргаз").
Таким образом, Заявители оказывают решающее влияние на общие условия оказания услуг на данном товарном рынке.
Отсутствие установленного гарантийного срока или меньший срок гарантии на работы по ТО ВДГО у других хозяйствующих субъектов не подтверждает отсутствие нарушения в действиях лица, занимающего доминирующее положение (ООО "Газпром газораспределение" и АО "Волгоградгоргаз").
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года по делу N А12-39770/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.М. Степура
Судьи
А.В. Смирников
Е.В. Пузина
Председательствующий
С.М. Степура
Судьи
В.В. Землянникова
Е.В. Пузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка