Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года №12АП-324/2020, А12-8729/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А12-8729/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царицынский комбинат" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года по делу N А12-8729/2019,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Царицынский комбинат" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 20.06.2019г. по делу N А12-8729/2019
по заявлению государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Царицынский комбинат" к административной ответственности,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, общества с ограниченной ответственностью "Гвардия", общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "АгроФуд", общества с ограниченной ответственностью "Волжская агропромышленная корпорация", общества с ограниченной ответственностью "ЮСС",
при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Царицынский комбинат" представитель Мелихова Ирина Владимировна по доверенности от 17.05.2019, выданной сроком на один год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченный ответственностью "Царицынский комбинат" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2019 по делу N А12-8729/2019 заявление удовлетворено. Судом привлечено ООО "Царицынский комбинат" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2019 оставлено без изменения.
ООО "Царицынский комбинат" оплатило штраф в полном размере (платежное поручение N 13228 от 26.09.2019).
5 ноября 2019 года ООО "Царицынский комбинат" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года.
Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года по делу N А12-8729/2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Царицынский комбинат" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.06.2019г. по делу N А12-8729/2019, отказано.
ООО "Царицынский комбинат" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам..
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Царицынский комбинат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Царицынский комбинат" ссылается на письмо Евразийской Экономической Комиссии от 1 августа 2019 года, поступившее 13 августа 2019 года, согласно которому показатели безопасности в части содержания антибиотиков в мясной продукции установлены приложением 3 к ТР ТС 021/2011 в разделе "Приложения для всех разделов". В соответствии с указанным приложением содержание в мясной продукции таких антибиотиков, как левомицетин, тетрациклиновая группа, гризин, бацитрацин установлено на уровне "не допускается", с указанием в скобках соответствующего числового значения. Иных требований в отношении содержания антибиотиков в мясной продукции ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013 не устанавливают.
По мнению заявителя, из данного письма следует, что Россельхознадзор использовал при исследовании продукции метод определения антибиотиков группы хинолонов, который не входит в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013, что является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, влекущим за собой отмену решения суда от 20 июня 2019 года по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, пришел к выводу, что обстоятельства, указанные ООО "Царицынский комбинат", не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ООО "Царицынский комбинат" обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума ВАС N 52).
В данном случае обстоятельства, изложенные в письме Евразийской Экономической Комиссии от 1 августа 2019 года и указанные заявителем как вновь открывшиеся, представляют собой новые доказательства, которые могли быть представлены в рамках рассмотрения дела.
Кроме того, в решении суда от 20 июня 2019 года дана оценка доводам общества о неправильном методе отбора проб, о нарушениях, допущенных при отборе проб, доводы признаны необоснованными. Также в решении применены нормы ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013, на которые имеется ссылка в письме Евразийской Экономической Комиссии от 1 августа 2019 года.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся, существовавших на момент принятия судебного акта, но которые не могли и не должны были быть известны заявителю.
ПО мнению суда апелляционной инстанции при принятии определения, судом первой инстанции правомерно учитывалось следующее.
Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в пункте 33.2 постановления от 24.03.2005 года N 5, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Изложенной позиции Пленума Верховного суда РФ также корреспондирует правовой подход Конституционного суда РФ, изложенный в частности в пункте 2 определения от 24.07.2014 года N 1546-О.
Так, Конституционным судом РФ указано, что пункт 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, как не препятствующий арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.
На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N 13228 от 26.09.2019 ООО "Царицынский комбинат" полностью оплатило штраф в размере 100 000 рублей на основании решения суда от 20 июня 2019 года по делу N А12-8729/2019, о чем сообщило суду 1 октября 2019 года (л.д.180-181 т.2).
При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату обращения с заявлением о пересмотре решения от 20 июня 2019 года по делу N А12-8729/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт исполнен в полном объеме, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года по делу N А12-8729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка