Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-3239/2020, А12-43979/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А12-43979/2019
Резолютивная часть постановления объявлена " 04 " августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен " 05 " августа 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "61/13" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2020 года по делу N А12-43979/2019 (судья Доценко А.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060; ОГРН 1143443032468) к обществу с ограниченной ответственностью "61/13" (ИНН 3446014140; ОГРН 1023404240386) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения в размере 941 987 руб. 42 коп.,
до и после перерыва - без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "61/13" (далее - ООО "61/13, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 890 228 руб. 60 коп. за январь, май - июль 2019г. по договору холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме N 015716 от 01.01.2019г.; законной неустойки за нарушение срока оплаты в размере 51 758 руб. 82 коп. за расчетный период январь 2019г. с 16.02.2019г. по 18.11.2019г., за май - июль 2019г. с 16.06.2019г. по 18.11.2019г.; законной неустойки, рассчитанной в соответствии с п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ) на сумму долга 890 228 руб. 60 коп., исходя ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 19.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства; расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Ответчик оспаривал сумму задолженности в части, по доводам изложенным в отзыве, просил уменьшить расходы по оплате государственной пошлины, а также в удовлетворении расходов по оплате услуг представителя просил отказать.
Определением суда от 15.01.2020 г. принято к рассмотрению уменьшение суммы исковых требований в части взыскания основного долга до 629 019 руб. 53 коп. за расчетный период январь 2019г., май 2019г., июнь 2019г., июль 2019г., а также увеличение суммы исковых требований в части взыскания пени до 72 664 руб. 82 коп. за расчетный период январь 2019 г. за период начисления с 16.02.2019 г. по 14.01.2020 г., май 2019 г. за период начисления с 16.06.2019 г. по 14.01.2020 г., июнь 2019 г. за период начисления с 16.07.2019 г. по 14.01.2020 г., июль 2019 г. за период начисления с 16.08.2019 г. по 18.11.2019 г.
Определением суда от 10.02.2020 г. принято к рассмотрению уменьшение суммы исковых требований в части взыскания пени до 69 758 руб. 23 коп.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания пени до 68 550 руб. 49 коп., настаивает на взыскании основного долга в размере 629 019 руб. 53 коп. за расчетный период май - июль 2019г.
Суд первой инстанции принял данные уточнения исковых требований, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав других лиц. Протокольным определением принято уменьшение исковых требований в части взыскания пени до 68 550 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2020 года с ООО "61/13" в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взысканы основной долг в сумме 629 019 руб. 53 коп.; неустойка в размере 68 550 руб. 49 коп.; неустойка, рассчитанная в соответствии с п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на сумму неоплаченного основного долга 629 019 руб. 53 коп., начиная с 15.01.2020г. по день фактического исполнения денежного обязательства; расходы по оплате госпошлины в сумме 16 174 руб. и расходы по оплате юридических услуг представителя 15 000 руб. В остальной части во взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя отказано. ООО "Концессии водоснабжения" была выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 6 418 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "61/13" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом было произведено необоснованное завышение расчета предъявленной ко взысканию задолженности в отсутствие расшифровки соответствующих начислений объема потребления за спорные расчетные периоды отдельно по каждому лицевому счету в МКД.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцом ООО "Концессии водоснабжения" и ответчиком ООО "61/13" (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме N 015716 от 01.01.2019г., по условиям которого истец обязался подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а Исполнитель обязался производить оплату в порядке, размере и сроки, которые определены договором.
Расчетный период определен сторонами как календарный месяц (п. 3.2. договора).
В разделе 5 договора стороны согласовали порядок учета поданной холодной воды.
В разделе 3 договора стороны согласовали сроки и порядок оплаты, в том числе сроки оплаты не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.2.).
В соответствии с Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области N 24/1 от 26.06.2015 г. "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, водоотведение для потребителей ООО "Концессии водоснабжения" городского округа город-герой Волгоград", истец произвел расчет задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.
Согласно заявленным исковым требованиям, во исполнение условий договора истец в расчетный период январь, май - июль 2019г. поставил ответчику коммунальный ресурс в указанном в первичной документации объеме, однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса произвел не в полном объеме, задолженность по оплате составила 629 019 руб. 53 коп. за расчетный период май - июль 2019г.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности за указанный расчетный период явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
Согласно ст.ст.779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, обязательства по оплате принятого коммунального ресурса ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
Факт оказания услуг в указанный расчетный период и нарушение срока оплаты подтверждены первичной документацией: расчетом истца, универсальными передаточными документами, расшифровками начислений, претензиями истца и иными материалами дела.
С учетом ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтвержден определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно разделу 3 договора при осуществлении оплаты по договору:
- п. 3.5., средства, поступающие от исполнителя, учитываются РСО в соответствии с информацией о периоде, за который производится платеж, указанный в платежном документе; п.3.6. в случае отсутствия или ненадлежащим образом указания в платежных документах периода, за который производится платеж, то признается, что платеж произведен в погашение дебиторской задолженности исполнителя в следующем порядке: оплата взысканной, но не оплаченной государственной пошлины по ранее вынесенным судебным решениям, оплата взысканных, но не оплаченных процентов (пени), основная сумма долга, начиная с самого раннего периода. В случае отсутствия дебиторской задолженности - за текущий период, в котором денежные средства поступили на расчетный счет РСО либо за последующий расчетный период.
Первичной документации (платежных документов с назначением платежа май - июль 2019г.), подтверждающей факт оплаты коммунального ресурса за спорные расчетные периоды, кроме платежных поручений N 151 от 18.03.2019г., N 1119 от 13.11.2019г., N 1278 от 25.12.2019г., в суд первой инстанции представлено не было.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.
Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При вынесении решения суд первой инстанции учитывал также следующие обстоятельства.
В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно статьям 155 и 161 ЖК РФ абонентами, приобретающими энергетические ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 63 Правил N 354).
Как следует из пункта 64 Правил N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Вместе с тем внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту в спорных правоотношениях не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12.
Поставка коммунального ресурса в спорный период ответчику подтверждена материалами дела.
Факт получения в спорный период коммунального ресурса надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, ответчик в материалы дела не представил.
Представленный ответчиком контррасчет объема поставленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении судом первой инстанции принят не был, а ходатайство об истребовании у истца начислений объема потребления за спорные расчетные периоды отдельно по каждому лицевому счету в МКД было отклонено судом первой инстанции в силу следующего.
В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик пояснил, что представленный контррасчет основан на получении данных от ИВЦ ЖКХ и ТЭК путем удаленного доступа.
Пунктом 31 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета); принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
Как указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил представленный контррасчет.
С учетом изложенного требования истца о взыскании основного долга суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов общего собрания собственников помещений в МКД.
Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) (пункт 29), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В то же время согласно названному Постановлению N 12 немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Кроме того, ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.
Поскольку в рассматриваемом ходатайстве заявителя апелляционной жалобы отсутствует мотивированное обоснование невозможности представления документов, подтверждающих, по его мнению, факт управления ответчиком МКД, а также заключение собственниками помещений в управляемых МКД в порядке статьи 157.2 ЖК РФ прямых договоров с истцом, а именно протоколов общего собрания собственников помещений в МКД, апелляционная коллегия не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств по настоящему делу и возвращении названных документов заявителю апелляционной жалобы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что излишне оплаченные платежными поручениями N 1119 от 13.11.2019, N 151 от 18.03.2019, N 1278 от 25.12.2019 суммы должны быть учтены при определении размера долга за июнь и июль 2019, апелляционным судом отклоняются, так как платежные документы имеют в графе "назначение платежа" указание на конкретные периоды погашения долга (январь и май 2019), что может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения (в случае подтверждения переплаты) либо зачета, произведенного с учетом норм действующего законодательства (в случае подтверждения переплаты), но это не является основанием для автоматического распределения указанных средств за иные периоды.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты истцом, с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения было заявлено требование о взыскании пени в сумме 68 550 руб. 49 коп. за расчетный период январь 2019г. за период начисления с 16.02.2019г. по 12.11.2019г., за май - июль 2019г. за период начисления с 16.06.2019г. по 14.01.2020г.
Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом расчет пени был произведен на основании п. 6.4. ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 года "О водоснабжении и водоотведении", согласно которого управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер пени составляет 68 550 руб. 49 коп.
Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен, доказательств своевременного погашения суммы основного долга, а также оплаты пени суду первой инстанции представлено не было.
Как усматривается из материалов дела, факт просрочки в оплате коммунальных услуг в спорный расчетный период подтвержден.
Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки выполнен с учетом изменения ставки рефинансирования (ключевой ставки) на дату рассмотрения дела судом и правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросам расчета неустойки.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки был проверен и признан верным.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обратился и соответствующих доказательств не представил.
Отсутствуют также доказательства наличия оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности за неисполнение договорных обязательств.
В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании пени суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Доказательств исполнения денежного обязательства до вынесения решения по делу ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции указал на подлежащие взысканию с ответчика пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленные на сумму задолженности, начиная с 15.01.2020г. по день фактического исполнения денежного обязательства.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, выражает согласие с позицией суда первой инстанции и также приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга и пени подлежат удовлетворению.
Истцом в суде первой инстанции было также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается агентским договором на совершение действий по взысканию задолженности N 64-19 от 29.01.2019, приложением N 6 к указанному договору, соответствующим платежным поручением N 8480 от 24.09.2019г.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.
Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающих факт несения расходов за оказание представительских услуг, должны быть обоснованы и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции учитывал, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Вместе с тем согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер заявленных ко взысканию сумм, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, суд первой инстанции пришел к следующим выводам относительно соблюдения принципа разумности.
Арбитражный суд учел, что подготовленное исковое заявление носит стандартный, массовый (шаблонный) характер, не представляющий правовой и процессуальной сложности; по аналогичным спорам имеется обширная судебной правоприменительная практика, дело не относится к категории сложных.
Рассмотрение дела не требовало значительных временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом.
Других обстоятельств, свидетельствующих о разумности произведенных истцом расходов в заявленной сумме, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств неразумности, чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не представил.
С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, объема и качества оказанных юридических услуг, их результативности, а также результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно счел подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2020 года по делу N А12-43979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В. Б. Шалкин
Судьи Т.С. Борисова
О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
