Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года №12АП-3237/2021, А12-5801/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А12-5801/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Ковылина Юрия Николаевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2021 года по делу N А12-5801/2018 (судья Долгова М.Ю.)
по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика "Урюпинская" (403140, Волгоградская обл., Урюпинский р-он, х.Петровский; ИНН 3431001773; ОГРН 1023400507613),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 принято к производству заявление ООО "ПЕРЕСВЕТ" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Птицефабрика "Урюпинская", возбуждено производство по делу.
Определением суда от 07.05.2018 (резолютивная часть от 04.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров В.П.
Определением суда от 11.10.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Гончаров В.П.
Решением суда от 24.01.2020 АО "Птицефабрика "Урюпинская" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.
05.12.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление внешнего управляющего Бессарабова Ю.А., с учетом уточнения от 16.12.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании сделки недействительной, просит признать недействительным договор купли-продажи от 15.12.2014 автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LVW 2012 года выпуска, VIN: JMBLYV93WCJ00505, Двигатель N 6G72XP5217, цвет черный, заключенный между ОАО "Птицефабрика "Урюпинская" и Ковылиным Ю.Н.; применить последствия недействительности в виде возврата Ковылиным Ю.Н. в конкурную массу ОАО "Птицефабрика "Урюпинская" 1 397 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2014, заключенный между ОАО "Птицефабрика "Урюпинская" и Ковылиным Ю.Н., применены последствия недействительности сделки: с Ковылина Ю.Н. в конкурсную массу должника ОАО "Птицефабрика "Урюпинская" взысканы денежные средства в размере 880 520, 39 руб., восстановлена задолженность ОАО "Птицефабрика "Урюпинская" перед Ковылиным Ю.Н. в размере 54 120 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Ковылин Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Апеллянт указывает, что не доказано, что стоимость автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LVW, 2012 года на момент совершения сделки - 15.12.2014 составляла 880 520, 39 руб.; конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации договора купли-продажи от 15.12.2014 ничтожной сделкой на основании статьей 10 и 168 ГК РФ; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.
Конкурсный управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между ОАО "Птицефабрика "Урюпинская" и Ковылиным Ю.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LVW, 2012 года выпуска.
Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 54 120 руб. Оплата по договору произведена приходным кассовым ордером N 1583 от 15.12.2014 на сумму 54 120 руб.
12.07.2019 внешний управляющий Гончаров В.П. подал в арбитражный суд заявление к Ответчику о взыскании убытков, причиненных заключением и исполнением договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2014.
Свои требования внешний управляющий мотивировал тем, что Ответчик, будучи генеральным директором Должника, продал себе по указанному договору автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB за 54 120 руб., в то время как по данным отчета об оценке N 1/19-01 от 11.02.2019 по состоянию на 15.12.2014 рыночная стоимость данного транспортного средства составляла 1 345 037 руб.
Назначенный определением от 30.10.2019 взамен отстраненного Гончарова В.П. внешний управляющий Бессарабов Ю.А., посчитав данный способ защиты права неэффективным, 04.12.2019 подал в арбитражный суд заявление к Ковылину Ю.Н. об оспаривании сделки.
В заявлении о признании сделки недействительной, внешний управляющий Бессарабов Ю. А., ссылаясь на нарушения ст.ст. 10, 168 ГК РФ при заключении сделки и ввиду того, что по данным отчета об оценке N 1/19-01 от 11.02.2019 по состоянию на 15.12.2014 рыночная стоимость данного транспортного средства составляла 1 345 037 руб., просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2014, заключенный между Должником и Ответчиком и применить последствия недействительности.
Определением от 26.02.2020 по делу N А12-5801/2018 производство по обособленному спору по заявлению внешнего управляющего Гончарова В.П. о взыскании убытков с Ответчика, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению внешнего управляющего Бессарабова Ю.Н. к Ответчику о признании договора купли-продажи от 15.12.2014 недействительным и применении последствий недействительности.
Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью единоличного исполнительного органа и одновременно являющегося участником второй стороны сделки; документа об одобрении сделки не представлено; согласно заключению эксперта ООО "Комплект Оценка" от 09.12.2020 рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LVW, 2012 года выпуска, по состоянию на 15.12.2014 составляет 1 397 000 руб., без учета повреждений; срок исковой давности не пропущен.
Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
При этом наличие либо отсутствие у Должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемой сделки) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.
В силу статьи 81 названного Закона лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (генеральный директор), признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он, является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Договор купли - продажи автомобиля от 15.12.2014 заключен между ОАО "Птицефабрика "Урюпинская" и Ковылиным Ю.Н., являющимся генеральным директором этого общества.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью единоличного исполнительного органа и одновременно являющегося участником второй стороны сделки.
В пункте 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах определено, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах, то есть исходя из рыночной стоимости имущества.
Ответчик Ковылин Ю.Н. с 02.06.2011 по 21.05.2018 являлся генеральным директором ОАО "Птицефабрика "Урюпинская".
19.03.2012 между АО "Лизинговая компания "Европлан" и ОАО "Птицефабрика "Урюпинская" был заключен договор лизинга, в соответствии с которым был приобретен и передан автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LVW, 2012 года выпуска. Сумма лизинговых платежей составила 1 992 389, 90 руб., выкупная цена 54 120 руб.
13.12.2013 было совершено ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO. 20.03.2014 ОАО "Альфастрахование" выплатило ОАО "Птицефабрика "Урюпинская" страховое возмещение в размере 516 479, 61 руб.
ОАО "Птицефабрика "Урюпинская" были выплачены все платежи, в связи с чем, 13.02.2014 между АО "Лизинговая компания "Европлан" и ОАО "Птицефабрика "Урюпинская" был заключен купли-продажи автомобиля. Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 54 120 руб.
Цена, указанная в договоре купли - продажи автомобиля от 15.12.2014 соответствует выкупной цене, указанной в договоре лизинга от 19.03.2012.
Согласно подп. 8.2.15 Устава ОАО "Птицефабрика "Урюпинская" одобрение сделок в случаях, предусмотренных главой XI Закона об акционерных обществах относиться к компетенции наблюдательного совета Общества.
Однако, в материалы дела документа об одобрении сделки не представлено. Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что данный вопрос на обсуждение наблюдательного совета не выносился, оценка не проводилась.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что автомобиль был продан заинтересованному лицу, без проведения какой - либо оценки и одобрения наблюдательного совета.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ выражена, в частности, в пункте 9 приведенного Информационного письма.
Пункт 1 статьи 10 ГК РФ указывает на такую форму злоупотребления права, для констатации наличия которой квалифицирующим признаком является преднамеренное действие во вред иному лицу. Также приведенная норма права отмечает недопустимость злоупотребления правом и в иных формах, то есть в случаях, когда умысел на причинение вреда отсутствует, но фактически создаются негативные последствия для иных участников оборота. Таким образом, из смысловой направленности нормы следует, что злоупотреблением правом признается недобросовестное поведение участников оборота, приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно указанная презумпция опровержима и обстоятельства, добросовестности ответчика при реализации своих прав путем приобретения спорного имущества входят в предмет доказывания по спору.
Согласно заключению эксперта ООО "Комплект Оценка" от 09.12.2020 рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LVW, 2012 года выпуска, по состоянию на 15.12.2014 составляет 1 397 000 руб. Стоимость определена без учета повреждений, полученных в ДТП от 13.12.2013.
Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 516 479, 61 руб., о чем представлено платежное поручение от 20.03.2014.
Судом проанализированы выписки по счетам должника и установлено, что оплата за ремонт спорного автомобиля в пользу третьих лиц не производилась.
С учетом получения должником страхового возмещения в размере 516 479, 61 руб., отсутствия доказательств ремонта (восстановления) автомобиля на данную сумму должником, стоимость автомобиля на дату отчуждения составляет 880 520,39 руб. Указанная цена складывается следующим образом: 1 397 000 руб. - 516 479,61 руб. = 880 520,39 руб.
Следовательно, довод Ответчика об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств о том, что спорный автомобиль имел стоимостное выражение, эквивалентное 880 520, 39 руб. не соответствует обстоятельствам дела.
Отчуждение автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LVW, 2012 года выпуска в 2014 году, по неразумно заниженной цене (16 раз ниже рыночной) свидетельствует о недобросовестном поведении лица (должника) по продаже автомобиля, и не оправдывает поведение лица, приобретшего имущество по заниженной цене (54 120 руб.), попавшего в его владение нерыночным путем.
Указанные действия должника и ответчика не могут являться основанием для вывода о добросовестности действий сторон сделки и свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.
В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.
Конкурсный управляющий действует не как участник ОАО "Птицефабрика "Урюпинская", а как его единоличный исполнительной орган.
В то же время предыдущий единоличный исполнительной орган - Хованов В.В. узнал о договоре 15.01.2019. С указанной даты должна исчисляться исковая давность.
Как разъясняется в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
При таких обстоятельствах довод Ответчика о том, что, обратившись в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки 04.12.2019, внешний управляющий пропустил срок исковой давности - основан на неправильном применении норм материального права.
В силу абз. 4 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве, с даты введения внешнего управления органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.
При этом в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2017 N Ф06-25927/2017 по делу N А55-17389/2016 выражена правовая позиция, согласно которой инициатива по организации и передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения арбитражного управляющего.
Вышеуказанная обязанность руководителем Должника не исполнена, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 по делу N А12-5801/2018.
В ответе от 07.12.2019 Хованов В.В. сообщил о невозможности предоставить сведения о сделках по отчуждению имущества Должника, так как они не были переданы ему ни бывшим генеральным директором Ковылиным Ю.Н., ни И.О. генерального директора Бершадским М.Е.
В нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве Ковылин Ю.Н. не предоставил такие документы и временному управляющему, проигнорировав его требование о предоставлении документов от 05.05.2018 N 2.
Именно с 15.01.2019 внешнему управляющему стали известны условия оспариваемого договора и основания для оспаривания сделки, то срок исковой давности начинает течь с указанной даты.
Доказательств осведомленности внешнего управляющего о наличии спорной сделки в более раннее время, в материалы дела не представлено
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Из содержания положений статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.
Как указано выше, согласно заключению эксперта ООО "Комплект Оценка" от 09.12.2020 рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LVW, 2012 года выпуска, по состоянию на 15.12.2014 составляет 1 397 000 руб. Стоимость определена без учета повреждений, полученных в ДТП от 13.12.2013.
Стоимость страхового возмещения составила 516 479, 61 руб.
В отсутствие доказательств ремонта (восстановления) автомобиля, стоимость автомобиля на дату отчуждения составляет 880 520, 39 руб. (1 397 000 руб. - 516 479,61 руб.), которая подлежит взысканию с Ковылина Ю.Н. в качестве применения последствий недействительности сделки.
Установив наличие оплаты со стороны Ковылина Ю.Н. по спорной сделке в размере 54 120 руб., подлежит восстановлению право требования Ковылина Ю.Н. к должнику ОАО "Птицефабрика "Урюпинская" денежных средств полученных по договору от 15.12.2014 в размере 54 120 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2021 года по делу N А12-5801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Г.М. Батыршина
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка