Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года №12АП-3232/2020, А12-46297/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А12-46297/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солониной И.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "НОЙ" Дроботовой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.10.2019, выданной сроком на три года, старшего государственного инспектора Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куролесова Д.А., действующего на основании служебного удостоверения от 14.08.2017 ТУ N 13229,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОЙ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года по делу N А12-46297/2019 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОЙ" (400006, г. Волгоград, ул. им. академика Зелинского, д. 12, ИНН 3444114559, ОГРН 1043400321370)
к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (414040, г. Астрахань, пл. Карла Маркса, д. 33, ИНН 3015111622, ОГРН 1173025006373)
о признании незаконными и отмене постановлений,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НОЙ" (далее - ООО "НОЙ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Волжское МУГАДН Ространснадзора, административный орган):
от 25.11.2019 N 011158 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,
от 25.11.2019 N 011159 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,
от 29.11.2019 N 011160 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,
от 29.11.2019 N 011161 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года требования ООО "НОЙ" удовлетворены частично. Постановления Волжского МУГАДН от 25.11.2019 N 011158, от 25.11.2019 N 011159, от 29.11.2019 N 011160, от 29.11.2019 N 011161 изменены в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
ООО "НОЙ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Волжским МУГАДН Ространснадзора письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлен.
Представитель Волжского МУГАДН Ространснадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, озвученным в судебном заседании.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11 июня 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Врио заместителя начальника Волжского МУГАДН Ространснадзора от 26.09.2019 N 714 (т.5 л.д.45-46) в период с 01 октября 2019 года по 21 октября 2019 года на территории города-героя Волгограда и Волгоградской области проводился осмотр (обследование) транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
02 октября 2019 года в 05 час. 30 мин., 06 час. 45 мин., 08 час. 30 мин., 15 час. 30 мин. в г. Камышине на ул. Тургенева напротив дома N 4 (начальный остановочный пункт межрегионального маршрута регулярных перевозок Российской Федерации N 556 "г. Камышин-г. Саратов") проведён осмотр автобусов, используемых ООО "НОЙ" для осуществления регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении по межрегиональному маршруту регулярных перевозок Российской Федерации N 556 "г. Камышин - г. Саратов".
В результате проведённого осмотра установлено, что ООО "НОЙ" использовало для осуществления регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении по межрегиональному маршруту регулярных перевозок Российской Федерации N 556 "г. Камышин - г. Саратов" автобусы - транспортные средства Фольксваген Крафтер SYN 2 государственный регистрационный знак Р253ТК 152 RUS и Луидор 225053 государственный регистрационный знак Е 804 ТЕ 134 RUS, оборудованные для перевозок более 8 человек, при отсутствии у водителей указанных автобусов Родионова А.В. Ситникова А.В., Андреева А.М., Паршикова С.А. карт маршрута регулярных перевозок межрегионального маршрута регулярных перевозок РФ N 556 "г. Камышин - г. Саратов".
Согласно актам результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 02 октября 2019 года при проведении старшими государственными инспекторами Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора (далее - ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора) Куролесовым Д.А. и Дмитриевым Ф.В. осмотра вышеуказанных транспортных средств водителями автобусов были предоставлены недействующие карты маршрута регулярных перевозок (далее - карты маршрута) МТРФ-013346, МТРФ-013343, МТРФ-013341, в которых неправильно указан ИНН ООО "НОЙ" - 3442020136, в то время как правильным является ИНН 3444114559.
Административный орган квалифицировал правонарушение по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.
06 ноября 2019 года в отношении ООО "НОЙ" старшим государственным инспектором ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора) Куролесовым Д.А. составлены протоколы N 011176, N 011179, N 011177 об административном правонарушении (т.2 л.д.63-64, т.3 л.д. 123-124, т.4 л.д.146-147). Протоколы составлены в присутствии представителя ООО "НОЙ" Кадацкой В.А.
Постановлениями старшего государственного инспектора ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора Куролесова Д.А. от 25.11.2019 N 011158 (т.2 л.д.58-62), от 25.11.2019 N 011159 (т.4 л.д.141-145), от 29.11.2019 N 011160 (т.4 л.д.14-18), от 29.11.2019 N 011161 (т.3 л.д.118-122) ООО "НОЙ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за каждое нарушение.
Не согласившись с постановлениями административного органа, ООО "НОЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и их отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "НОЙ" частично и изменив оспариваемые постановления в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, снизив его размер до 150 000 рублей, исходил из наличия в действиях общества состава вменённого ему правонарушения, отсутствия оснований для назначения ООО "НОЙ" наказания в виде предупреждения, а также для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием вины общества в совершении правонарушения и отсутствием состава вменённого административного правонарушения. Общество полагает, что имело право использовать карты маршрута, выданные по предыдущему свидетельству, утратившему силу.
Также, по мнению ООО "НОЙ", судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о нарушении порядка проведения проверки. В связи с этим согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательства, полученные с нарушением закона в ходе проверки, не могут быть использованы по делу об административном правонарушении.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.
Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.
Объективной стороной указанного правонарушения является использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортного средства в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок при обязательности её наличия в силу закона.
В предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, входит установление факта отсутствия у водителя карты маршрута и осуществления таким водителем регулярной перевозки пассажиров.
Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: регулярные перевозки, перевозки по заказам, перевозки легковыми такси.
Определение вида перевозки (регулярные перевозки или перевозки по заказам) имеет существенное значение для квалификации совершённого предпринимателем деяния и решения вопроса о наличии в его действия события и состава административного правонарушения.
Правила осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа установлены главой 3 Федерального закона N 259-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона N 259-ФЗ маршрут регулярных перевозок определён как предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.
Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.
На основании части 3 статьи 11, части 2 статьи 12 Федерального закона N 220-ФЗ муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации. Муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считаются установленными или измененными со дня включения предусмотренных законом сведений о данных маршрутах соответственно в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, реестр межмуниципальным маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этих реестрах.
На основании части 2 статьи 17 Федерального закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.
Пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок определена как документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.
Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона N 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдаётся на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.
Частью 4 статьи 28 Федерального закона N 220-ФЗ предусмотрено, что в карте маршрута регулярных перевозок указываются следующие сведения:
1) наименование уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченного органа местного самоуправления, выдавших карту маршрута регулярных перевозок;
2) учётный номер карты маршрута регулярных перевозок;
3) регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре маршрутов регулярных перевозок;
4) порядковый номер маршрута регулярных перевозок, который присваивается установившими данный маршрут уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления;
5) наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок или в виде наименований поселений, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту;
6) наименование, место нахождения (для юридического лица), который осуществляет перевозки по данному маршруту;
7) вид транспортного средства и класс транспортного средства;
8) экологические характеристики транспортного средства;
9) срок действия карты маршрута регулярных перевозок, если в соответствии с настоящим Федеральным законом она выдана на ограниченный срок;
10) характеристика транспортного средства.
Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определённому маршруту регулярных перевозок.
Каждый субъект, осуществляющий перевозки пассажиров автомобильным транспортом, обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок.
Как следует из ответа федерального бюджетного учреждения "Агентство автомобильного транспорта" (далее - ФБУ "Росавтотранс") от 14.11.2019 N 03-09/4939 (т.5 л.д.8) на запросы административного органа, в реестре межрегиональных маршрутов регулярных перевозок зарегистрирован маршрут ООО "НОЙ" (ИНН 3444114559) "г. Камышин - г. Саратов" с регистрационным номером 34.64.002 и порядковым номером 556.
22 мая 2017 года ООО "НОЙ" (ИНН 3444114559) выдано свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту (далее - свидетельство) МТРФ-000828 (т.5 л.д.88) и карты данного маршрута регулярных перевозок МТРФ-013346 (т.5 л.д.95), МТРФ-013343 (т.5 л.д.93), МТРФ-013341 (т.5 л.д.91), в которых был неправильно указан ИНН ООО "НОЙ" - 3442020136.
В связи с этим 13 марта 2018 года ООО "НОЙ" (ИНН 3444114559) выданы новое свидетельство МТРФ-001972 (т.5 л.д.81) и новые карты маршрута.
В дальнейшем вышеуказанный маршрут был изменён по заявлению ООО "НОЙ" (ИНН 3444114559) от 10.10.2018 (т.5 л.д.72-74), в связи с чем перевозчику 15.02.2019 выдано свидетельство МТРФ-002800 (т.5 л.д.75), а свидетельство МТРФ-001972 утратило силу.
Согласно ответу ФБУ "Росавтотранс" от 09.10.2019 N 03-09/4228 (т.2 л.д.105) следует, что ООО "НОЙ" (ИНН 3444114559) на маршрут "г. Камышин - г. Саратов" оформлены и выданы следующие документы: свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок МТРФ N 002800 и карты маршрута регулярных перевозок МТРФ N 018814, МТРФ N 018815, МТРФ N 018816, МТРФ N 018817, МТРФ N 018818, МТРФ N 018819, МТРФ N 018820, МТРФ N 018821, МТРФ N 018822, МТРФ N 018823, МТРФ N 018824, МТРФ N 022657, МТРФ N 022658, МТРФ N 022659, МТРФ N 022660, МТРФ N 022661 в количестве 16 штук.
ФБУ "Росавтотранс" пояснило, что бланки свидетельств и карт маршрута на вышеуказанный маршрут с иными сведениями являются недействительными.
Таким образом, по сведениям ФБУ "Росавтотранс", по состоянию на 02 октября 2019 года (дата обнаружения совершения правонарушения) действовало свидетельство МТРФ N 002800 и выданные по нему карты маршрутов, свидетельство МТРФ-001972 и карты маршрутов МТРФ-013346, МТРФ-013343, МТРФ-013341 являлись недействительными.
Общество не оспаривает факт получения нового свидетельства и карт маршрута, однако полагает, что имело право использовать карты маршрута, выданные по предыдущему свидетельству с неправильно указанным ИНН.
Заявитель пытался обосновать отсутствие своей вины, ссылаясь на ошибку компетентного органа при выдаче карт маршрутов и свою неосведомлённость об этом. Однако апелляционный суд не принял как неубедительный довод о том, что заявитель до момента обнаружения в ходе проверки неправильного указания ИНН не обращал внимания на данное несоответствие.
Занимаясь предпринимательской деятельностью и являясь профессиональным перевозчиком, заявитель обязан следить за надлежащим документальным сопровождением и оформлением своей деятельности. Стандартный разумный подход со стороны предпринимателя предполагает должный контроль за сопровождающей документацией, а проявление безразличия к данному вопросу уже образует форму вины. Но в рассматриваемом случае апелляционный суд усматривает основания для вывода, что заявитель осознанно использовал документы с чужим ИНН, потому что это была не просто ошибка или случайная комбинация цифр, а следствие искусственно созданной ситуации. Ошибочно указанный ИНН принадлежал предприятию, возглавляемому братом-близнецом заявителя.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "НОЙ" (ИНН 3444114559, ОГРН 1043400321370) зарегистрировано по адресу: 400006, г. Волгоград, ул. им. академика Зелинского, д. 12, директором является Мезников Анатолий Дмитриевич.
ООО "НОЙ" (ИНН 3442020136, ОГРН 1023403436176, дата прекращения деятельности 03.03.2020) зарегистрировано по адресу: 400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 16, оф. 5, директором являлся Мезников Георгий Дмитриевич.
В судебном заседании представители сторон пояснили, что Мезников Анатолий Дмитриевич и Мезников Георгий Дмитриевич приходятся друг другу братьями-близнецами.
Регистрируя два предприятия с одинаковыми названиями одного направления деятельности в одном регионе с директорами, фамилия и отчество которых совпадают, следовало разумно предвидеть, что это создаст соответствующие риски смешения. Добросовестный участник отношений должен был учитывать эти риски и принимать меры по предупреждению возникновения соответствующих ошибок. Компетентные органы могли и не предполагать подобной ситуации, а заявитель знал о ней и должен был учитывать.
Учитывая изложенное, на момент получения ООО "НОЙ" (ИНН 3444114559) свидетельства МТРФ-000828 и карт маршрутов МТРФ-013346, МТРФ-013343, МТРФ-013341, в которых указан неверный ИНН 3442020136, перевозчик не мог не осознавать высокой вероятности ошибки при заполнении данной документации и угрозы смешения регистрационных данных общества в указанных картах маршрутов с регистрационными данными юридического лица с идентичным названием.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований об осуществлении регулярных перевозок пассажиров автобуса при наличии карты маршрута, за нарушение которых частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ООО "НОЙ" в совершении вменённого правонарушения состоит в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей в части соблюдения требований законодательства в указанной сфере.
Общество не обеспечило получение надлежащим образом оформленной документации, на основании которой оно осуществляет свою основную деятельность по перевозкам, и не проявило должную степень осмотрительности при проверке такой документации при ее получении.
Причин, объективно препятствующих своевременно обратиться в Росавтотранс с заявлением о замене карт маршрутов, содержащих неверные регистрационные данные перевозчика, заявителем в апелляционной жалобе не приведено, поэтому на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения указанных действий.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности заблаговременно заменить карты маршрутов с неправильными данными перевозчика, заявителем в материалы дела не предоставлено.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о наличии вины ООО "НОЙ" в совершении вменённого ему правонарушения. Доказательств обратного обществом не предоставлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения как несостоятельные.
Таким образом, материалами дела установлено, что ООО "НОЙ" использовало для осуществления регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении по межрегиональному маршруту регулярных перевозок Российской Федерации N 556 "г. Камышин - г. Саратов" автобусы - транспортные средства, оборудованные для перевозок более 8 человек, при отсутствии у водителей автобусов действующей карты вышеуказанного маршрута, что является нарушением пункта 20 части 1 статьи 3, части 2 статьи 1 части 4 статьи 28 и части 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ.
В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Факт использования для осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортного средства при отсутствии карт маршрутов регулярных перевозок установлен апелляционной коллегией и подтверждён предоставленными в материалы дела доказательствами.
В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля общества и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а также принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для выполнения установленных требований в материалы дела не предоставлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает доказанной объективную сторону вменённого обществу правонарушения.
Следовательно, поскольку перевозку пассажиров по указанному маршруту заявитель осуществлял с использованием автобусов и не имел при этом действующих карт маршрутов регулярных перевозок, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "НОЙ" состава вменённого ему административного правонарушения.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава вменённого правонарушения отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) при проведении плановых рейдовых осмотров несостоятельны.
Положения указанного закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Сфера действия указанного Федерального закона распространяется на контролирующий орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.
Статья 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ устанавливает, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования транспортных средств в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.
Из материалов дела следует, что осмотр проводился на основании распоряжения Врио заместителя начальника Волжского МУГАДН Ространснадзора от 26.09.2019 N 714 (т.5 л.д.45-46).
Как следует из части 2 статьи 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
Более того, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, факт нарушения установлен уполномоченным лицом в ходе непосредственного обнаружения и должным образом зафиксирован в протоколе.
Нарушений порядка привлечения ООО "НОЙ" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа по каждому правонарушению назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года по делу N А12-46297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи В.В. Землянникова
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка