Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-3217/2020, А12-46585/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А12-46585/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Н.А. Клочковой
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на резолютивную часть решения арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года по делу N А12-46585/2019 (судья Н.В. Стрельникова),
по исковому заявлению комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435122592, ОГРН 1153435005789) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 3435123652, ОГРН 1153443033534) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 256 руб.,
УСТАНОВИЛ:
комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ответчик, ООО "Мастер") о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 256 руб.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
14 февраля 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения, 02 марта 2020 года изготовлен мотивированный текст решения, которым в удовлетворении иска отказано.
Комитет благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: у заказчика отсутствует обязанность оплачивать стоимость фактически невыполненных работ.
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" не представило отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 09.07.2018 г. между комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 999589 на благоустройство общественных территорий городского округа - город Волжский, Волгоградской области: сквер по ул.О.Кошевого в пос. ЛПК от церкви до бани (далее - контракт). Цена контракта установлена согласно дополнительному соглашению N 1 N 18.53 дс от 30.11.2018, в размере 6 422 684 руб.
Срок выполнения работ согласно п. 1.2 контракта до 30.09.2018 г.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 27.07.2018 года, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 27.07.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 31.08.2018, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 31.08.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 3 от 05.10.2018, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 05.10.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 4 от 06.10.2018, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 4 от 06.10.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 5 от 07.10.2018, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 5 от 07.10.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 6 от 08.10.2018, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 6 от 08.10.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 7 от 10.10.2018, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 7 от 10.10.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 8 от 12.10.2018, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 8 от 12.10.2018, работы выполнены по контракту на сумму 6 422 684,00 рублей.
Работы со стороны истца, как заказчика, приняты без каких-либо замечаний и
возражений по качеству, объемам и стоимости.
После выполнения Подрядчиком работ по муниципальному контракту N 999589 и их оплаты со стороны заказчика, Контрольно-счетной палатой г. Волжского Волгоградской области (далее - КСП) в период с 08.04.2019г. по 10.06.2019г. проведена проверка реализации мероприятий в рамках муниципальной программы "Формирование современной городской среды на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области" за 2018 год (параллельно с Контрольно-счетной палатой Волгоградской области, по результатам которой составлен акт N 18/1 от 10.06.2019.
В ходе проведения КСП контрольного мероприятия было произведено выборочное обследование выполненных работ по благоустройству территории сквер по ул.О.Кошевого в пос. ЛПК от церкви до бани в присутствии представителя технического надзора, инспектора контрольно-ревизионной инспекции "КСП", представителей КБ и ДХ, директора подрядной организации ООО "Мастер", что подтверждается актом N 3 от 22.05.2019, подписанным вышеуказанными лицами.
По результатам проверки КСП обоснованности расходования бюджетных средств, выделенных на выполнение ремонтных работ, был составлен акт документальной проверки от 10.06.2019 года.
В результате проверки КСП было установлено, что при составлении ЛСР допущены следующие нарушения:
- при составлении ЛСР допущены нарушения в плане необоснованного применения расценки TEP01-01-004-05 "Разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн", коэффициента К=1,06 к индексу изменения стоимости эксплуатации машин и механизмов для предприятий, освобожденных от уплаты НДС, и включения в JICP стоимости кабеля ВВГнг2*1,5мм2 на основании прайса-листа;
- марки кабеля ВБбШвнг 3*4 и гофрированной трубы указаны некорректно, что не позволяет проверить достоверность их стоимости: кабель ВБбШвнг 3*4 в количестве 306иметров по цене 274,00 рублей за метр, труба гофрированная Д40мм в количестве 15 метров по цене 69.40 рублей за метр. По данным, указанным в JICP на установку малых архитектурных форм, не предоставляется возможным проверить достоверность стоимости скамьи парковой без спинки общим количеством 12 штук по цене 11 303,54 рублей за штуку, закладные под светильники в количестве 15 штук по цене 3720,00 рублей за штуку;
- в нарушение условий п. 1.1.4. технической части сборникам ТЕР-01 "Земляные работы" в п.1 ЛCP для определения стоимости работ под разработку растительного грунта неправомерно применена расценка ТЕР01-01-003-02" Разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью: 1 (1-1,2) м3, группа грунтов 2". В данном случае для разработки растительного грунта экскаватором с ковшом вместимостью 1 м3 применима расценка TEP01-01-009-01" Разработка грунта в траншеях экскаватором "обратная лопата" с ковшом вместимостью 1 (1-1.2) м3, группа грунтов:1". При этом надо отметить, что в соответствии с п.9 приложения 1.1.
технической части ТЕР-01 растительный грунт относится к первой группе грунтов;
- в п.п. 4,5 ЛCP неправильно произведен расчет веса растительного грунта при его погрузке и перевозке. В расценках объемный вес растительного грунта принят из расчета: 1722,6т: 957 м3 = 1.8 т/м3 или 1800 кг/м3. Согласно п.п.9а, 96 приложения 1.1 технической части ТЕР-01 "Земляные работы" объемный вес растительного грунтасоставляет 1200 кг/мЗ.
На основании проверки ЛCP и актов КС-2 на выполнение работ был составлен
расчет отклонений в стоимости выполненных работ N 16, N 17 от 17.05.2019г.
Общая стоимость превышенных работ в результате нарушений при составлении JICP по муниципальному контракту N 999599 от 09.07.2018 составила 61 256,00 рублей.
Согласно расчету отклонений в стоимости выполненных работ N 16, N 17, от 17.05.2019г составляет: 1056,0 руб. + 60200,0 руб. = 61 256,00 рублей.
Таким образом, по мнению Комитета, общая сумма излишне уплаченных средств бюджета городского округа - город Волжский составляет 61 256 руб.
Письмом N 84/3145 от 26.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств
Поскольку требование о возврате указанной суммы в добровольном порядке ООО "Мастер" не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Заключенный между сторонами контракт является договором подряда на выполнение работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение выполнения работ истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).
Акты и справки о стоимости выполненных работ подписаны истцом без замечаний и возражений.
Подписывая акты приемки выполненных работ, истец каких-либо претензий, замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ ответчику не предъявил, в связи с чем, принятые работы подлежали оплате в размере и сроки, установленные контрактом.
С ходатайством о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, с целью подтверждения заявленных требований, истец не обращался.
Результаты проверки, на основании которых истец обратился в суд, составленные в досудебном порядке.
Как усматривается из представленных документов, Контрольно-счетная палата г. Волжского Волгоградской области стороной по заключенному контракту не является; акт проверки Контрольно-счетной палаты г. Волжского Волгоградской области составлен в отсутствие подрядчика, не извещенным о дате и времени проверки,
Доводы апеллянта о том, что у заказчика отсутствует обязанность оплачивать стоимость фактически невыполненных работ, подлежат отклонению как неподтвержденные надлежащими доказательствами.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что предписание надзорного органа само по себе не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ.
Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Кроме того, судом установлено, что вывод о несоответствии фактически выполненных работ сметным показателям объемов и затрат сделан по результатам выборочной проверки.
Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контрактам с ненадлежащим объемом и расценкой, истец не представил.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 марта 2020 года по делу N А12-46585/2019 (резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.А. Клочкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
