Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-3216/2020, А12-22141/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А12-22141/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года по делу N А12-22141/2019 (судья Дашкова Н.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Волгоград" (ИНН 3445052104, ОГРН 1023403855045, адрес: 400074, город Волгоград, улица Пугачевская, дом 20, пом. 1001 (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград", истец) к товариществу собственников недвижимости "На Глазкова" (ИНН 3444179891, ОГРН 1103444005235, адрес: 400005, город Волгоград, улица им. Глазкова, дом 1 (далее - ТСН "На Глазкова", ответчик) о взыскании задолженности, и по встречному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "На Глазкова" (ИНН 3444179891, ОГРН 1103444005235, адрес: 400005, город Волгоград, улица им. Глазкова, дом 1 (далее - ТСЖ "На Глазкова", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Волгоград" (ИНН 3445052104, ОГРН 1023403855045, адрес: 400074, город Волгоград, улица Пугачевская, дом 20, пом. 1001 (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград", ответчик) о признании договора в части Акта разграничения балансовой принадлежности недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Волгоград" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом, просит взыскать с товарищества собственников недвижимости "На Глазкова" (далее - ТСН "На Глазкова") задолженность за технологические потери за период с июня 2016 по декабрь 2017 в размере 280 269 руб. 25 коп.
ТСН "На Глазкова" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным исковым заявлением к ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград" о признании договора N 10/4-080/1 от 15.10.2010 недействительным в части акта разграничения балансовой принадлежности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года по первоначальному иску производство по делу в части исковых требований ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград" к ТСН "На Глазкова" о взыскании задолженности за технологические потери за период с июня 2017 по октябрь 2017 в размере 235 089 руб. 37 коп. прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград" к ТСН "На Глазкова" в остальной части отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ТСН "На Глазкова" о признании договора от 15.10.2010 N 10/4-080/1 недействительным в части акта разграничения балансовой принадлежности отказано.
ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград" не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ТСН "На Глазкова" в порядке ст. 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В соответствии с договором N 10/4-080/1 от 15.10.2010 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее - договор), ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград" приняло на себя обязательство подавать тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения от котельной, расположенной по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Батальонная, в соответствии с условиями договора, величинами и параметрами потребления, а ТСН "На Глазкова" (абонент) обязалось покупать (принимать) поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать исправность используемых приборов и оборудования.
Согласно п. 4.3.9 договора, абонент обязался производить оплату потребляемой энергии в размере, порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 5.1. договора, энергоснабжающая организация подает (поставляет) абоненту теплоноситель в соответствии с установленными договором условиями и параметрами потребления.
Согласно п. 5.5 договора все виды потерь теплоносителя в сетях, используемых абонентом для ее передачи, включаются в количество теплоносителя, потребленного абонентом, и подлежит возмещению энергоснабжающей организации в срок, предусмотренный для оплаты.
Выставленные ответчику счета по оплате отпущенной тепловой энергии за спорные периоды, в части возмещения технологических потерь в сетях, оставлены абонентом без оплаты, что послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции по первоначальному иску производство в части исковых требований ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград" к ТСН "На Глазкова" о взыскании задолженности за технологические потери за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года в размере 235 089 руб. 37 коп. прекратил, в остальной части исковых требований суд отказал.
Встречный иск ТСН "На Глазкова" о признании договора от 15.10.2010 N 10/4-080/1 недействительным в части акта разграничения балансовой принадлежности оставил без удовлетворения.
Решение суда в части встречного иска сторонами не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность апелляционным судом в данной части не проверяются.
Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части первоначального иска.
Прекращая производство в части исковых требований ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград" к ТСН "На Глазкова" о взыскании задолженности за технологические потери за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года в размере 235 089 руб. 37 коп. и отказывая в остальной части исковых требований, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ст.9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права является исключительным правом истца.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются исходя из заявленных оснований иска и ограничиваются рамками требований истца.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Вопреки положениям названных норм, требования истца не основаны на положениях гражданского законодательства, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.
В соответствии с п. 5.7. договора, абонент обязался оформлять и подписывать акт прием передачи либо направлять энергоснабжающей организации мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи.
Ответчик неоднократно сообщал об отказе от подписания Актов за тепловую энергию в связи с тем, что, по его мнению, представлен необоснованный объем поставленной тепловой энергии.
Согласно п. 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя (далее - Методика), утвержденной Министерством строительства и жилищно коммунального хозяйства Российской Федерации (N 99/пр от 17.03.2014), при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводе от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (зарегистрировано в Минюсте Росс 16.03.2009, регистрационный N 13513), в редакции приказа Минэнерго России от 01.02.2010 N 36 (зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2010, регистрационный N 16520) и приказа Минэнерго России от 10.08.2012 N 377 (зарегистрировано в Минюсте России 28.11.2014 регистрационный N 25956).
Как указывает истец, в связи с отсутствием коммерческого прибора учета на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, между ТСН "На Глазкова" и ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград", тепловые сети, принадлежащие ТСН "На Глазкова" расположенные до узлов учета тепловой энергии жилых домов по адресу ул. Глазкова. 1 и ул. Глазкова, 2, в соответствии с п. 130 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 103 (далее Правила), рассматриваются как смежные тепловые сети. При отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей, объем полученной потребителем тепловой энергии плюс нормативные технологические потери при передаче тепловой энергии тепловым сетям потребителя до коммерческого узла учета тепловой энергии определен расчетным путем (п. 128 Правил).
Истцом произведен расчет технологических потерь при передаче тепловой энергии тепловым сетям ТСН "На Глазкова". Расчет произведен в соответствии с "Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии теплоносителя", утвержденным приказом Минэнерго России N 325 от 30.12.2008, указанно в расчете в разделе N 1 "Общая методика расчета". Общая сумма технологических потерь по договору составила 444 968 руб. 32 коп., из которых:
- 408 352 руб. 16 коп. - задолженность за технологические потери за период с января 2016 по декабрь 2017;
- 36 616 руб. 16 коп. - задолженность за технологические потери за декабрь 2018.
В связи с возражениями, представленными ответчиком, и его заявлением о пропуске срока исковой давности в отношении части требований, истец уточнил сумму исковых требований, уменьшив взыскиваемую сумм задолженности за технологические потери до 280 269 руб. 25 коп. за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года, из которых:
- 8 118 руб. 98 коп. - тех. потери за июнь 2016;
- 8 012 руб. 28 коп. - тех. потери за июль 2016;
- 5 139 руб. 95 коп. - тех. потери за август 2016;
- 9 705 руб. 44 коп. - тех. потери за сентябрь 2016;
- 16 221 руб. 08 коп. - тех. потери за октябрь 2016;
- 18 458 руб. 47 коп. - тех. потери за ноябрь 2016;
- 25 140 руб. 40 коп. - тех. потери за декабрь 2016;
- 30 310 руб. 59 коп.- тех. потери за январь 2017;
- 26 667 руб. 27 коп. - тех. потери за февраль 2017;
- 17 415 руб. 36 коп. - тех. потери за март 2017;
- 13 152 руб. 23 коп. - тех. потери за апрель 2017;
- 9 750 руб. 79 коп. - тех. потери за май 2017;
- 8 223 руб. 92 коп. - тех. потери за июнь 2017;
- 8 302 руб. 82 коп. - тех. потери за июль 2017;
- 3 603 руб. 11 коп. - тех потери за август 2017;
- 10 057 руб. 38 коп. - тех. потери за сентябрь 2017;
- 16 809 руб. 30 коп. - тех. потери за октябрь 2017;
- 19 127 руб. 82 коп. - тех. потери за ноябрь 2017;
- 26 052 руб. 06 коп. - тех потери за декабрь 2017.
Таким образом, по мнению ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград" с ТСН "На Глазкова" подлежит взысканию указанная сумма задолженности за технологические потери в сумме 280 269 руб. 25 коп. за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года.
В соответствии с п. 4.4.1. договора, абонент имеет право заявлять энергоснабжающей организации об ошибках в платежных документах и требовать их исправления.
В предоставленных ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград" Актах за заявленный период, энергоснабжающей организацией были неверно указаны объемы поставленной тепловой энергии, которые не соответствуют данным срочных донесений абонента за указанный период.
В связи с этим, абонентом в адрес энергоснабжающей организации направлялись письма, содержащие мотивированный отказ от подписания актов за периоды январь 2016 года - декабрь 2017 года.
При этом, в целях реализации прав собственников помещений МКД N 1, N 2 по ул. Глазкова, в указанных письмах истцу предлагалось предоставить расчет заявленных требований, превышающих фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Однако, как указывает ответчик, никаких разъяснений по предъявляемым объемам технологических потерь ему истцом не предоставлялось, доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.
Вместе с тем, оплата за поставленные в спорные расчетные периоды объемы тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, произведена абонентом своевременно и в полном объеме, что подтверждается копиями соответствующих платежных поручений и не оспаривается истцом.
Истцом в материалы дела не предоставлены расчеты, акты сверок или иные доказательства, подтверждающие наличие неисполненных обязательств ТСН "На Глазкова" перед ним в заявленном размере.
Между тем, необходимо отметить, что пунктом 117 раздела IX.I1. Расчет тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, согласно Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", установлено, что в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, включаются следующие виды расходов:
- расходы на компенсацию потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.
В соответствии с Постановлением комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.11. 2015 N 51/4 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность) и услуги по передаче тепловой энергии ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград" на 2016-2018 годы", при расчете тарифов на тепловую энергию в 2016-2018 учтены потери тепловой энергии в сетях (п. 5.1. Приложения N 4 к указанному постановлению).
В соответствии с п.8 Правил N 491, внешней границей сетей электро, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что внешние границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей в многоквартирных домах, при отсутствии согласованного акта, могут быть определены в соответствии с действующим законодательством.
В силу п.32 Правил N 644, п.8 Правил N 491, при недостижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.
Таким образом, суд первой инстанции, в указанной части, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в своих требованиях безосновательно просит взыскать с абонента суммы, которые уже включены в тариф на тепловую энергию, отпущенную ответчику в спорные периоды и своевременно оплаченые им в соответствии с законом и нормативными актами уполномоченных органов.
Также, приложенный истцом расчет нормативных потерь не является обоснованным, так как в нем указаны только формулы и конечные результаты, в связи с чем, его невозможно проверить.
Кроме того, в указанном расчете температура наружного воздуха принимается равной -25 градусов, хотя расчет применяется для исчисления потерь в марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре. Показатели температуры в зимние месяцы в Волгограде в спорный период прилагаются.
При этом, как свидетельствуют материалы дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград" не учитывает, что по делам, ранее находившимся в производстве арбитражного суда Волгоградской области, сведения по которым предоставлены ответчиком, истцом уже заявлялись требования, в цену которых включались, в т.ч., технологические потери за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года, с апреля 2017 года по июль 2017 года, с августа 2017 года по октябрь 2017 года в размере 100 877 руб., составляющие часть исковых требований по делам N А12-49089/2017, А12-66239/2016, А12-39624/2017. Производство по этим делам прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с отказом истца от исков и принятием отказов арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 февраля 2010 года N 236-О-О и от 22 марта 2011 года N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, а также исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Невозможность повторного обращения в суд по смыслу положений процессуального законодательства направлена на недопущение злоупотребления истцом своим процессуальным правом в тех случаях, когда данное лицо, ранее заявив об отказе от иска, фактически отказалось от защиты и реализации своего субъективного права на получение причитающегося ей имущества или денежных средств.
С учетом вышеизложенного, в части взыскании задолженности за технологические потери за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года, с апреля 2017 года по июль 2017 года, с августа 2017 по октябрь 2017 года в размере 100 877 руб. производство по делу подлежит прекращению. В части взыскания задолженности за технологические потери в размере 179 393, 05 руб. за периоды с октября 2016 года по март 2017 года, и с ноября 2017 года по декабрь 2017 года следует отказать.
Государственная пошлина от цены заявленных требований составляет 8 605 руб. Отказано в удовлетворении иска в части 64% (5 508 руб.) от цены требований. В остальной части, составляющей 36% (3 098 руб.) от цены иска, производство по делу прекращено. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по делу в размере 3 508 относятся на истца.
Согласно пункту 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года по делу N А12-22141/2019 в части требований по первоначальному иску изменить.
Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Волгоград" к товариществу собственников недвижимости "На Глазкова" о взыскании задолженности за технологические потери за периоды с июня 2016 года по сентябрь 2016 года, с апреля 2017 года по июль 2017 года, с августа 2017 года по октябрь 2017 года в размере 100 877 руб. прекратить.
В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Волгоград" к товариществу собственников недвижимости "На Глазкова" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Волгоград" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 3508 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Никольский
Судьи М.Г. Цуцкова
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
