Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №12АП-3207/2020, А12-35538/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А12-35538/2017
Резолютивная часть определения объявлена "25" мая 2020 года.
Полный текст определения изготовлен "26" мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанова Дениса Викторовича (г. Астрахань) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года по делу N А12-35538/2017 (судья Гладышева О.С.),
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН 3443101451; ОГРН 1103443005467; адрес: 400117, г. Волгоград, ул. им. Покрышкина. 11, офис 1 М),
при участии в судебном заседании Рязанова Дениса Викторовича, паспорт обозревался,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее - ООО "Аквастрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович.
31.10.2018 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего Грешнова В.И. (с учётом уточнений) об оспаривании акта взаимозачета однородных имущественных обязательств N 119 от 30.06.2017, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Рязановым Денисом Викторовичем; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рязанова Д.В. денежных средств в размере 2 247 000,00 рублей.
Определением суда от 24.05.2019 признана недействительной сделка, выраженная в акте взаимозачета N 119 от 30.06.2017 между ООО "Аквастрой" и ИП Рязановым Д.В. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Рязанова Д.В. перед ООО "Аквастрой" в размере 2 247 000,00 руб. по обязательствам Рязанова Д.В. по договору купли-продажи от 29.12.2016; восстановления права требования Рязанова Д.В. к ООО "Аквастрой" в размере 2 247 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Рязанов Д.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Кроме того, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования определения, Рязанов Д.В. просил восстановить пропущенный процессуальный срок.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019 по делу отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств, связанных с неполучением Рязановым Д.В. направленной по его надлежащему адресу корреспонденции при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного на апелляционное обжалование срока.
В судебном заседании Рязанов Д.В. просил восстановить пропущенный срок на обжалование.
В представленных ранее возражениях конкурсный управляющий просил отказать в восстановлении срока и прекратить производство по апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Рассмотрев ходатайство Рязанова Д.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Согласно разъяснению пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как указано выше, обжалуемое Рязановым Д.В. в апелляционном порядке определение изготовлено в полном объеме 24.05.2019 и в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 07.06.2019.
Рязанов Д.В. подал апелляционную жалобу 09.09.2019, то есть по истечении установленного срока на обжалование.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для восстановления Рязанову Д.В. срока на подачу апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.
Ходатайство Рязанова Д.В. о восстановлении срока на обжалование мотивировано тем, что в период рассмотрения заявления ни от конкурсного управляющего, ни от Арбитражного суда Волгоградской области какая-либо почтовая корреспонденция не поступала, что подтверждается ответом ФГУП "Почта России" N 10.8.17.71.7-56/478 от 03.09.2019. Рязанов Д.В. указывает, что вся корреспонденция направлялась судом не по адресу его регистрации, а по ошибочному адресу в г. Харабали. Иных уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ходатайство не содержит.
Вместе с тем, указанные апеллянтом обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд конкурсным управляющим в заявлении указан адрес регистрации Рязанова Д.В.: г. Астрахань, ул. Баррикадная, д.26 (том 82, л.д. 2), что также подтверждается ответом УМВД России по Астраханской области от 05.04.2019 (том 82, л.д. 139).
Данный адрес также указан Рязановым Д.В. при обращении в апелляционный суд с настоящей жалобой.
Судом первой инстанции по указанному адресу Рязанову Д.В. неоднократно направлялись судебные извещения: определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления от 24.01.2019 (том 82, л.д. 5, почтовое отправление N 40097131117781), определение об отложении судебного заседания от 19.02.2019 (том 82, л.д. 81, почтовое отправление N 40097132093336), определение об отложении судебного заседания от 13.03.2019 (том 82, л.д. 95, почтовое отправление N 40097132408833), определение об отложении судебного заседания от 26.03.2019 (том 82, л.д. 102, почтовое отправление N 40097133209545), определение об отложении судебного заседания от 22.04.2019 (том 82, л.д. 111, почтовое отправление N 40097134165062), обжалуемое определение о признании сделки недействительной от 24.05.2019 (том 82, л.д. 151, почтовое отправление N 40097135160714).
Во исполнение указаний Арбитражного суда Поволжского округа, изложенных в постановление от 19.03.2020 и в связи с наличием в материалах дела вышеуказанных почтовых отправлений и ответа ФГУП "Почта России" N 10.8.17.71.7-56/478 от 03.09.2019 (и от 10.04.2020), Двенадцатым арбитражным апелляционным судом сделан запрос в ФГУП "Почта России" о предоставлении сведений о доставке почтовых отправлений с указанием конкретных почтовых идентификаторов заказной корреспонденции.
Согласно сведениям УФСП Астраханской области - филиал ФГУП "Почта России", представленным в апелляционный суд 22.05.2020 вышеуказанные почтовые отправления N 40097131117781, N 40097132093336, N 40097132408833, N 40097133209545, N 40097134165062, N 40097135160714 были отправлены Арбитражным судом Волгоградской области в адрес получателя Рязанова Д.В. (адрес доставки: г. Астрахань, ул. Баррикадная, д.26) и возвращены по обратному адресу, по причине "истек срок хранения" (адресат за получением отправлений не явился).
Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями с официального сайта АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking).
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442).
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, в подлежащей применению редакции предусмотрено, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что почтовые отправления, содержащие отметки о попытке органа почтовой связи вручить отправления адресату, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, пришел к выводу о наличии надлежащего извещения ответчика.
Подпунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о ненадлежащем извещении о судебном процессе, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела.
Ссылка Рязанова Д.В. о направлении судом корреспонденции по ошибочному адресу в г. Харабали, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, УМВД России по Астраханской области в материалы дела представлены сведения от 05.04.2019 подтверждающее адрес регистрации ответчика: г. Астрахань, ул. Баррикадная, д.26 (том 82, л.д. 139), а также сведения на Рязанова Д.В. 11.01.1989 года рождения (иное лицо), зарегистрированного в г. Харабали Астраханская области (том 82, л.д.115,117). В связи с чем, судом первой инстанции ошибочно было направлено единственное уведомление N 40097134237455 по указанному адресу.
Однако, наличие в материалах дела почтового отправления N 40097134237455 (том 82, л.д.110) в адрес иного лица, не имеющего отношения к рассматриваемому спору, не опровергает вышеуказанные обстоятельства извещения судом ответчика Рязанова Д.В. по надлежащему адресу регистрации.
При указанных обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной Арбитражным судом Поволжского округа в постановление от 19.03.2020 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта. Объективных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, судом не установлено.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, несущее риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по своевременному обращению с апелляционной жалобой на судебный акт, не доказало, что проявило должную степень осмотрительности и заботливости для реализации собственных процессуальных прав и обязанностей.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2020 по делу N А06-6655/2018, от 13.03.2020 по делу N А06-9366/2018.
Отказ в восстановлении срока на подачу принятой апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для прекращения производство по ней.
В связи с прекращением производства по жалобе, уплаченную государственную пошлину в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить Рязанову Д.В. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Рязанова Дениса Викторовича о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года по делу N А12-35538/2017 отказать.
Производство по апелляционной жалобе Рязанова Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года по делу N А12-35538/2017 прекратить.
Возвратить из федерального бюджета Рязанову Денису Викторовичу государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей, уплаченную чеком от 17 октября 2019 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи И.А. Макаров
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка