Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-320/2020, А12-30126/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А12-30126/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционные жалобы Волгоградской городской общественной организации "Футбольный клуб "Олимпия", Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2019 года по делу N А12-30126/2019
по иску Волгоградской городской общественной организации "Футбольный клуб "Олимпия", г. Волгоград, (ОГРН 1023400006838, ИНН 3443032913),
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгателеком-М", г. Волгоград, (ОГРН 1023404289424, ИНН 3447019342),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, Министерство спорта Российской Федерации, г. Москва,
о взыскании 582402 руб. 48 коп.,
при участии в заседании: от истца - Гайдуковой Е.А., представителя, доверенность от 19.08.2019 N 9, от ответчика - Иванова И.Г., представителя, доверенность от 09.09.2019, от третьего лица - Малышевой В.В., представителя, доверенность от 28.12.2018 N 29-1867/24, Министерство спорта Российской Федерации не явилось,
извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 16.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Волгоградская городская общественная организация "Футбольный клуб "Олимпия" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгателеком-М" о взыскании 582402 руб. 48 коп. субсидии в части затрат на строительный контроль по договору на выполнение подрядных работ от 21 декабря 2017 года N 00000000777172370002/77.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 582402 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с двойной оплатой затрат на строительный контроль в составе накладных расходов по договору на выполнение подрядных работ от 21 декабря 2017 года N 00000000777172370002/77. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.
Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2019 года по делу N А12-30126/2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Волгоградская городская общественная организация "Футбольный клуб "Олимпия", Управление Федерального казначейства по Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Волгоградская городская общественная организация "Футбольный клуб "Олимпия" указывает, что истец дважды оплатил ответчику затраты на строительный контроль, затраты на строительный контроль включены в смету накладных расходов в стоимости договора, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 августа 2018 года по делу N А12-7379/2019 не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела N А12-30126/2019, ответчик не доказал надлежащее исполнение договорных обязательств: не представил сведения о проведенных контрольных мероприятиях, журнал по проведению отдельных этапов контрольных работ, истец не передавал и не вправе был передавать подрядчику права и обязанности заказчика по проведению строительного контроля, т. к. это противоречит целям и задачам строительного контроля заказчика, ответчик один раз выполнил действия по строительному контролю и включил затраты по строительному контролю в смету накладных расходов, предусмотренных в цене договора, исковые требования основаны на акте уполномоченного государственного органа финансового контроля (Управления Федерального казначейства по Волгоградской области), вступившего в законную силу, который был неправомерно оставлен без внимания при принятии решения.
Управление Федерального казначейства по Волгоградской области считает, что при рассмотрении дела N А12-7379/2019 не рассматривался вопрос о правомерности оплаты истцом и получения ответчиком оплаты за строительный контроль, не дана оценка данному обстоятельству, ответчик знал, что финансирование по договору на выполнение подрядных работ от 21 декабря 2017 года N 00000000777172370002/77 осуществляется за счет средств субсидий из федерального бюджета и не опровергал данный факт, в сводный сметный расчет включены затраты на содержание службы заказчика, осуществляющей строительный контроль, не дана оценка возможности выполнения подрядчиком строительного контроля и правомерности его выполнения подрядчиком, если такой контроль подлежал выполнению заказчиком (или третьим лицом по договору), при принятии решения неправомерно не принят во внимание акт уполномоченного государственного органа финансового контроля (Управления Федерального казначейства по Волгоградской области), вступивший в законную силу.
Третьи лица не представили отзывы на апелляционные жалобы.
Волгоградская городская общественная организация "Футбольный клуб "Олимпия" приложила к апелляционной жалобе копии документов: платежного поручения от 9 декабря 2019 года N 1362 на сумму 582402 руб. 48 коп., акта о приемке выполненных работ от 31 мая 2018 года N 1 на сумму 493561 руб. 42 коп., письма от 14 декабря 2018 года N 159.
Акт о приемке выполненных работ от 31 мая 2018 года N 1 на сумму 493561 руб. 42 коп. и письмо от 14 декабря 2018 года N 159 имеются в материалах дела, поэтому отсутствует необходимость в приобщении представленных апеллянтом копий названных документов.
Платежное поручение от 9 декабря 2019 года N 1362 на сумму 582402 руб. 48 коп. изготовлено после принятия оспариваемого судебного решения, поэтому арбитражный суд первой инстанции не имел возможности исследовать данное доказательство и дать ему правовую оценку.
Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым возвратить вышеназванные документы апеллянту.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2013 года N 518 утверждена Программа подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу.
В соответствии с вышеуказанной Программой предусмотрено осуществление мероприятий по подготовке и содержанию тренировочной площадки на стадионе "Олимпия", г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской дивизии, д. 6 (пункт 16), по подготовке тренировочной площадки, загородный клуб "Олимпия", Волгоградская область, г. Краснослободск, по. 2-я Пятилетка, пер. Рабочий (пункт 61).
Министерство спорта Российской Федерации и Волгоградская городская общественная организация "Футбольный клуб "Олимпия" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 марта 2017 года N 551-р "О перераспределении бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству спорта Российской Федерации Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", Правил предоставления субсидии из федерального бюджета общественной организации на финансовое обеспечение мероприятий по подготовке тренировочных площадок для проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2016 года N 900, в целях реализации вышеуказанных мероприятий заключили соглашение о предоставлении субсидии от 4 мая 2017 года N 143, предметом которого явилось предоставление Министерством спорта Российской Федерации субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение мероприятий по подготовке тренировочных площадок для проведения чемпионата мира по футболу 2018 года.
Согласно пункту 1.2 соглашения субсидия имеет строго целевое назначение и не может быть использована в целях, не предусмотренных Правилами и соглашением.
В соответствии с пунктом 2.2 соглашения (с учетом дополнительного соглашения от 18 апреля 2018 года N 2) субсидия предоставляется Волгоградской городской общественной организации "Футбольный клуб "Олимпия" в 2017-2018 годах в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству спорта Российской Федерации, как получателю средств федерального бюджета, в размере 8000000 руб., в том числе в 2017 году - в размере 45022500 руб., в 2018 году - в размере 34977500 руб., по коду классификации расходов бюджетов Российской Федерации 77711031330260270632, и используется на финансовое обеспечение мероприятий в соответствии с Перечнем мероприятий по подготовке тренировочных площадок для проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет предоставляемой субсидии из федерального бюджета, согласно приложению N 1 к соглашению.
Волгоградская городская общественная организация "Футбольный клуб "Олимпия" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Волгателеком-М" (исполнитель) с целью выполнения условий соглашения о предоставлении субсидии от 4 мая 2017 года N 143 заключили договор на выполнение подрядных работ от 21 декабря 2017 года N 00000000777172370002/77, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной и технической документацией осуществить выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту "Интегрированная система безопасности стадиона "Футбольный клуб "Олимпия", расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 51-ая Гвардейская, 6, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Срок и порядок выполнения работ определены в разделе 2 договора, цена договора и порядок расчетов - в разделе 3, права и обязанности сторон - в разделе 4, гарантии качества - в разделе 5, порядок сдачи-приемки работ - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, срок действия договора, порядок изменения и расторжения договора - в разделе 8, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 9, антикоррупционные условия - в разделе 10, конфиденциальность - в разделе 11, толкование - в разделе 12, целостность договора - в разделе 13, особые условия, заключительные положения - в разделе 14, перечень документов, прилагаемых к настоящему договору подряда - в разделе 15, реквизиты и подписи сторон - в разделе 16 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный сторонами договор на выполнение подрядных работ от 21 декабря 2017 года N 00000000777172370002/77 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами главы 6 "Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства" Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 июня 2013 года N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу 2018 года, Кубка конфедераций 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 468, Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2013 года N 518, Правил предоставления субсидии из федерального бюджета общественной организации на финансовое обеспечение мероприятий по подготовке тренировочных площадок для проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2016 года N 900, распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 марта 2017 года N 551-р "О перераспределении бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству спорта Российской Федерации Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов". Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Правоотношения сторон по договору на выполнение подрядных работ от 21 декабря 2017 года N 00000000777172370002/77 уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А12-7379/2019 и им дана правовая оценка.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 августа 2018 года по делу N А12-7379/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела N А12-30126/2019.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.
По условиям пункта 1.2 договора на выполнение подрядных работ от 21 декабря 2017 года N 00000000777172370002/77 подрядчик осуществляет работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, на основании членства в Саморегулируемой организации аудиторов (выписка из реестра членов Ассоциации Саморегулируемой организации аудиторов "Строительный комплекс Волгоградской области СРО-С138-22122009 от 12 июля 2017 года N 744).
В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 35611844 руб. 40 коп., в том числе НДС (18%) 5432315 руб. 28 коп. и подтверждается сторонами в сводном сметном расчете (приложении N 1 к договору) (п. 3.1 договора).
Пункт 4.2 договора предусматривает, что заказчик обязан принять выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, оплатить выполненные работы в случае надлежащего исполнения обязательств по договору в порядке и на условиях, предусмотренным договором.
Ответчик исполнил свои обязательства согласно условиям договора по выполнению работ по устройству интегрированной системы безопасности стадиона "Футбольный клуб "Олимпия", расположенного по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 51-ая Гвардейская, 6, в полном объеме, что подтверждается представленными суду актами о приемке выполненных работ от 31 мая 2018 года NN 1, 2. Истец (заказчик) принял работы от ответчика (подрядчика) без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам и стоимости и оплатил работы на сумму 31153074 руб. 48 коп.
Управление Федерального казначейства по Волгоградской области провело внеплановую выездную проверку в Волгоградской городской общественной организации "Футбольный клуб "Олимпия" после выполнения подрядчиком работ по вышеназванному договору и их оплаты заказчиком. Тема выездной проверки: использование субсидии, предоставленной из федерального бюджета на финансовое обеспечение мероприятий по подготовке тренировочных площадок для проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года.
В соответствии с актом Управления Федерального казначейства по Волгоградской области от 8 мая 2019 года, составленным по результатам проведенной проверки, финансовый орган выявил, что Волгоградская городская общественная организация "Футбольный клуб "Олимпия" получила в 2018 году из федерального бюджета субсидию в общей сумме 582402 руб. 48 коп. для оплаты затрат подрядной организации (общества с ограниченной ответственностью "Волгателеком-М") по строительному контролю, которые фактически оплачены в составе накладных расходов, предусмотренных в цене договора на выполнение подрядных работ от 21 декабря 2017 года N 00000000777172370002/77.
Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, считая, что общая сумма неправомерно использованных на оплату средств субсидии федерального бюджета составляет 582402 руб. 48 коп., вынесло Волгоградской городской общественной организации "Футбольный клуб "Олимпия" предписание от 11 июня 2018 года о возмещении в доход федерального бюджета средств субсидии.
Истец направил ответчику претензию от 25 июня 2019 года N 53/01-01 с требованием о возврате денежных средств субсидии с приложением предписания Управления Федерального казначейства по Волгоградской области от 8 мая 2019 года.
Письмом от 6 июля 2019 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.
Результаты вышеизложенной проверки Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и отказ ответчика от исполнения изложенных в претензии требований послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1.3 договора результатом выполнения работ по договору в полном объеме является подписанный заказчиком акт приемки законченного строительством объекта (формы NN КС-2, КС-3) и акт приемки рабочей комиссии. Работа считается выполненной и сданной заказчику в случае не предъявления заказчиком в адрес подрядчика письменной претензии в течение десяти суток со дня направления актов выполненных работ.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Материалами дела подтверждено, что истец принял у ответчика выполненные работы без каких-либо претензий и замечаний по объемам, качеству и стоимости, в связи с чем, принятые работы подлежали оплате в размере и сроки, установленные договором, и после выполнения подрядчиком всех необходимых работ по договору, сдачи работ заказчику и их оплаты обязательства сторон по договору прекратились.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в силу следующего.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил
доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).
Арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку истца на акт проверки Управления Федерального казначейства по Волгоградской области от 8 мая 2019 года, т. к. Управление Федерального казначейства по Волгоградской области - не сторона заключенного договора и акт проверки не является обязательным для суда, в отличие от вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору, получив за это обусловленную плату, поэтому в его действиях отсутствует какое-либо нарушение договорных обязательств или их ненадлежащие выполнение.
Факт надлежащего выполнения ответчиком условий договора также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 августа 2018 года по делу N А12-7379/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела N А12-30126/2019.
Арбитражный суд Волгоградской области, принимая решение от 1 августа 2018 года по делу N А12-7379/2019, отказал Министерству спорта Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к Волгоградской городской общественной организации "Футбольный клуб "Олимпия" о взыскании 493561 руб. 42 коп. субсидии, использованной не по целевому назначению (на строительный контроль).
Вышеуказанным судебным актом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Волгателеком-М" исполнило свои обязанности по строительному надзору, а тот факт, что эту функцию не осуществили представители Министерства спорта Российской Федерации, не влияет на факт целевого расходования бюджетных средств, т. е. отсутствуют основания для признания указанных затрат нецелевым расходованием бюджетных средств. Факт исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Волгателеком-М" обязательств по договору на выполнение подрядных работ от 21 декабря 2017 года N 00000000777172370002/77 подтвержден двусторонними актами о приемке выполненных работ от 31 мая 2018 года NN 1, 2. Из представленных документов, а также письма от 14 декабря 2018 года N 159, направленного обществом с ограниченной ответственностью "Волгателеком-М" в адрес Волгоградской городской общественной организации "Футбольный клуб "Олимпия", следует, что в рамках исполнения названного договора на общество с ограниченной ответственностью "Волгателеком-М" были возложены обязательства по строительному контролю, условия оплаты данной услуги определены в сводном сметном расчете, как затраты на содержание строительного контроля.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
В силу частей 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
В отношении отдельных объектов капитального строительства строительство, реконструкцию которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, Правительство Российской Федерации в установленных им случаях принимает решение о проведении строительного контроля федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, или подведомственным указанному органу государственным (бюджетным или автономным) учреждением.
Положения Федерального закона от 7 июня 2014 года N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу 2018 года, Кубка конфедераций 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что строительный контроль в процессе строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта объектов спора, предназначенных для подготовки и проведения спортивных соревнований, проводится в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности Оргкомитетом "Россия-2018" или его дочерней организацией на основании соглашений, заключенных с застройщиками или техническими заказчиками. Соглашения заключаются по формам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Министерство спорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, утверждающим форму соглашения, заключаемого с застройщиками или техническими заказчиками в целях осуществления строительного контроля в процессе строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта объектов спорта, предназначенных для проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года.
Арбитражный апелляционный суд установил, что Волгоградская городская общественная организация "Футбольный клуб "Олимпия" и Министерство спорта Российской Федерации не заключали соглашение в целях осуществления строительного контроля в процессе строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта объектов спорта.
Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 468, устанавливает нормативы расходов заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета.
В соответствии с пунктами 2, 3 названного Положения N 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.
Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком по договору для осуществления строительного контроля.
В силу пункта 13 Положения N 468 на объектах капитального строительства, возводимых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, осуществление подрядчиком строительного контроля финансируется за счет накладных расходов подрядчика, предусмотренных в цене договора строительного подряда.
Таким образом, из условий договора, соглашения от 4 мая 2017 года N 143 и пояснений сторон в судебном заседании следует, что работы по строительному контролю должны были быть произведены в силу закона.
Тот факт, что данные работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Волгателеком-М", а не Оргкомитетом "Россия 2018" или его дочерней организацией, не свидетельствует о нецелевом использовании Волгоградской городской общественной организацией "Футбольный клуб "Олимпия" средств субсидии по соглашению от 4 мая 2017 года N 143.
Истец (апеллянт) ссылается на то, что суд не истребовал у ответчика доказательства включения в составе накладных расходов и оплату ответчику затрат подрядной организации по строительному контролю, тем самым, нарушив нормы процессуального права.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Таким образом, истребование доказательств является не обязанностью, а правом суда, которое реализуется им только при наличии соответствующих ходатайств от сторон и объективной невозможности самостоятельного получения сторонами данных доказательств.
Истец не обращался к арбитражному суду первой инстанции с ходатайством об истребовании каких-либо документов, подтверждающих обоснованность исковых требований, не доказал невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств от лица, у которого оно находится, в связи с чем, не вправе ссылаться на данное обстоятельство, как на нарушение его процессуальных прав.
Двойная оплата услуг и затрат на содержание строительного контроля не произведена, т. к. справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 мая 2018 года N 1 (т. 1, л. д. 130) не содержит размера накладных расходов подрядчика, такая цена отсутствует в справке.
Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на выполнение подрядных работ от 21 декабря 2017 года N 00000000777172370002/77 с соблюдением вышеприведенных норм права.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).
Истец не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика при исполнении договорных обязательств, не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения, т. к. денежные средства были получены ответчиком за выполненные работы по заключенному договору, который до настоящего времени не оспорен и не признан недействительным кем-либо из заинтересованных лиц, не расторгнут в установленном законом порядке.
Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен, тем более не могут быть признаны неосновательным обогащением денежные суммы, взысканные решениями судов.
Доводы иска и апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 августа 2018 года по делу N А12-7379/2019, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.
Таким образом, в судебном акте по делу N А12-7379/2019 уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела N А12-30126/2019 о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору на выполнение подрядных работ от 21 декабря 2017 года N 00000000777172370002/77 и оплате выполненных им работ, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т. к. направлено на переоценку установленных обстоятельств.
Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая преюдициальный характер решения Арбитражного суда Волгоградской области от 1 августа 2018 года по делу N А12-7379/2019, законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянты вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2019 года по делу N А12-30126/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Волгоградской городской общественной организации "Футбольный клуб "Олимпия", Управления Федерального казначейства по Волгоградской области - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
