Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-3200/2020, А12-30876/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А12-30876/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года по делу N А12-30876/2019 (судья Щетинин П.И.) по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения культуры "Волгоградский театр юного зрителя" (ИНН 3445901887, ОГРН 1023403853208, 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 42) к публичному акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778, 400017, г. Волгоград, ул. им. Адмирала Ушакова,д.11, оф. 201), при участии в качестве третьих лиц: муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (3441010181, ОГРН 1023402460620, 400017, г. Волгоград, ул. им. Адмирала Ушакова, д. 11), Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299, 400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская,15) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение культуры "Волгоградский театр юного зрителя" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - ответчик) о взыскании 234 461 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости платы за размещение оборудования ответчика за период с июля 2016 года по декабрь 2018 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети".
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.10.2018 по 31.01.2020 в размере 155 851 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" в пользу государственного бюджетного учреждения культуры "Волгоградский театр юного зрителя" взыскано неосновательное обогащение за период с 01.10.2018 по 31.01.2020 в размере 155 851 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 676 руб.
Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в нежилых помещениях общей площадью 37,2 кв. метра, расположенных в здании ГБ УК "Волгоградский театр юного зрителя" (далее - Театр) по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 42, являющихся государственной собственностью Волгоградской области и закрепленного на праве оперативного управления за Театром, размещено оборудование трансформаторной подстанции 1070.
Данное оборудование являлось муниципальной собственностью и было закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным производственным предприятием "Волгоградские межрайонные электрические сети".
Размещенное оборудование обеспечивает электроснабжение Театра и 8-ми других потребителей.
В состав оборудования трансформаторной подстанции 1070 входит: - силовые трансформаторы Т1 400 кВА и Т2 400 к В А; - РУ-6 кВ, состоящее из двух ячеек НСО с линейными разъединителями и трех ячеек КСО с выключателями нагрузки; - РУ - 0,4 кВ, состоящее из четырех панелей ЩО-70, двух вводных панелей и одной секционной.
Оплата за использование помещений Театра, в которых располагается оборудование трансформаторной подстанции, не производится. Договор аренды, на занимаемые оборудованием трансформаторной подстанции, указанные помещения Театра, отсутствует.
02.04.2018 произошла смена собственника имущества, в результате чего, все имущество, которое ранее принадлежало МУПП "ВМЭС" передано в АО "ВМЭС".
Таким образом, ответчик пользовался и продолжает пользоваться имуществом, а именно нежилыми помещениями, закрепленными на праве оперативного управления за Театром.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости размещения оборудования, оставленная последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт расположения спорного оборудования на территории истца сторонами по существу не оспаривается, подтвержден материалами дела.
В подтверждение размера стоимости за размещение оборудования на территории истца, последним в материалы дела представлено два отчета.
Согласно отчету от 31.01.2020 N 88-20 об оценке рыночной стоимости права пользования за один месяц на условиях аренды нежилых помещений N 6, N 7, N 8 и N 9 общей площадью 37,2 кв.м, расположенных на 1-м этаже здания вспомогательного корпуса, по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 42, стоимость аренды всех перечисленных нежилых помещений, по состоянию на 01.01.2019 составляет 9 796 (Девять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей.
В соответствии с дополнительным пояснением, указанная в отчете величина стоимости права пользования за один месяц на условиях аренды определена с учетом НДС, 20%.
Согласно отчету от 31.01.2020 N 89-20 об оценке рыночной стоимости права пользования за один месяц на условиях аренды нежилых помещений N 6, N 7, N 8 и N 9 общей площадью 37,2 кв.м, расположенных на 1-м этаже здания вспомогательного корпуса, по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 42, стоимость аренды всех перечисленных нежилых помещений, по состоянию на 01.01.2019 составляет 9 737 (Девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей.
В соответствии с дополнительным пояснением, указанная в отчете величина стоимости права пользования за один месяц на условиях аренды определена с учетом НДС, 20%.
Следует отметить, что отчеты в установленном законом порядке сторонами оспорены не были.
Представленный расчет неосновательного обогащения сторонами также не оспорен.
Поскольку доказательств оплаты в материалы дела представлено не было, фактически оборудование ответчика размещено на территории истца в отсутствие на то законных оснований, суд правомерно взыскал неосновательное обогащение в размере 155 851 руб.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправомерно принято уточнение исковых требований, поскольку истцом изменены основание и предмет иска. Досудебный порядок урегулирования спора в отношении измененного искового требования истцом не соблюден.
В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости платы за размещение оборудования ответчика.
Предмет иска - взыскание задолженности и неустойки, основание иска - неисполнение ответчиком обязанности в силу неосновательного обогащения.
В связи с чем, увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки исполнения обязательства (периода взыскания), не может быть признано как новое или дополнительное требование по отношению к первоначально заявленным, что не является изменением предмета и основания иска одновременно.
Изначально истцом было заявлено требование о взыскании 234 461 руб., впоследствии истец уменьшил сумму долга до 155 851 руб.
Таким образом, заявляя ходатайство об изменении исковых требований, обусловленное только изменением периода взыскания, истцом не было допущено процессуальных нарушений.
В данном случае увеличение исковых требований соответствует принципу процессуальной экономии, требованию эффективности судопроизводства, а также реализации права стороны на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.
Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признается необоснованным ввиду следующего.
Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное (ускоренное) и добровольное разрешение, добровольное исполнение обязательства контрагентом, а также на минимизирование судебных разбирательств.
Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Если арбитражный суд установит факт злоупотребления истца своим правом, он по правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает бремя несения судебных расходов на истца.
В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Злоупотребление правом со стороны истца не доказано. Кроме того, к соблюдению претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора нельзя подходить формально, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат такие права ответчика, как заключение мирового соглашения (статья 139), признание иска (статья 70), удовлетворение исковых требований до разрешения спора по существу. Однако, ответчик до настоящего времени не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами по урегулированию спора даже при нахождении дела в суде, поэтому соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не будет соответствовать принципу эффективности судебной защиты.
Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий спор находился в суде в течение длительного периода времени с 26.08.2019 (определение о принятии искового заявления) по 25.02.2020 (резолютивная часть решения), поэтому досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.
В материалы дела представлена претензия с отметкой о получении МУПП "ВМЭС" 22.07.2019 (т.1 л.д.37), на которую представлен ответ на претензию от 06.08.2019 N 6143/ВМЭС (т.1 л.д. 38); претензия от 10.02.2020 (т. 3 л.д.3) на которую получен ответ на претензию 17.02.2020 N ВМЭС/ОПО1303 (т.3 л.д.4).
В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в связи с чем формальное оставление иска без рассмотрения не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что привело бы к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.
В связи с этим, доводы жалобы о том, что полученная им от истца претензия не содержит всех необходимых данных, в том числе реквизитов для оплаты, не истек срок для ответа на претензию, признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года по делу N А12-30876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Никольский
Судьи О.А. Дубровина
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
