Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-3199/2020, А12-38322/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А12-38322/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коновой Е.Т.,
при участии:
от администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области - Балага П.С., представитель по доверенности N 25 от 12.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании серии ВСГ N 3005047 (рег. N 820 от 04.07.2008),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Единая дирекция культурно-массовых мероприятий" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2020 года по делу N А12-38322/2019
по исковому заявлению администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426003655, ОГРН 1023405960753)
к акционерному обществу "Единая дирекция культурно-массовых мероприятий" (ИНН 3444187074, ОГРН 1113444021162)
о защите деловой репутации,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура, общество с ограниченной ответственностью "Осока-Лик", Завгороднева Ольга Вячеславовна,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области к учредителю информационного агентства "СоцИнформБюро" акционерному обществу "Единая дирекция культурно-массовых мероприятий" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области сведений, опубликованных на сайте информационного агентства "СоцИнформБюро" с доменным именем http://www.volgasib.ru/, а именно: "Жители Светлого Яра бьют тревогу. Районная администрация демонтировала трубы очистных сооружений - теперь отходы выливаются прямо на поля", "Еще в начале 2000-х годов администрация района демонтировала часть канализационных труб, по которым жидкие бытовые отходы из местного колодца для отходов поступали на очистные сооружения компании "Каустик", "Именно вторую часть трубопровода чиновники и отрезали. Бытовые отходы пошли прямиком в пруд-испаритель бывшего комбината", "Как нам рассказали местные жители, в августе-сентябре 2019 года администрация района снова приняла решение демонтировать трубы - теперь на участке от коллектора для отходов до технического пруда бывшего завода", "Но и это еще не все. Жительница Светлого Яра Ольга Завгороднева заявила нам, что районная администрация разрешила местным промышленным предприятиям сливать свои отходы в тот же коллектор, "Сейчас на ландшафт выливаются не только продукты канализации, но и отходы промышленных предприятий. Очевидно, они не могли бы сливать свои отходы без ведома администрации", "У нас есть переписка, где Николаев (председатель областного комитета ЖКХ и ТЭК - прим. автора) просил Распутину (глава Светлоярского района - прим. автора) найти варианты решения проблемы. И пока мы все бились, администрация решила выкопать еще трубы", "Получить оперативный комментарий в районной администрации нам не удалось. Глава района Татьяна Распутина в силу занятости не смогла обсудить с редакцией данный вопрос. Начальник отдела защиты окружающей среды и экологии администрации района пояснил, что проблемой занимается замглавы района Максим Думбрава. У чиновника мы также не смогли оперативно получить комментарий";
об обязании акционерного общества "Единая дирекция культурно-массовых мероприятий" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области сведения, путем размещения на сайте с доменным именем http://www.volgasib.ru/ опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно быть размещено на интернет-ресурсе http://www.volgasib.ru/ и находится на данном ресурсе не менее одного года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020 по делу N А12-38322/2019 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области сведения, опубликованные на сайте информационного агентства "СоцИнформБюро" с доменным именем http://www.volgasib.ru/, а именно фразы: "Районная администрация демонтировала трубы очистных сооружений - теперь отходы выливаются прямо на поля", "Еще в начале 2000-х годов администрация района демонтировала часть канализационных труб, по которым жидкие бытовые отходы из местного колодца для отходов поступали на очистные сооружения компании "Каустик", "Именно вторую часть трубопровода чиновники и отрезали", "Как нам рассказали местные жители, в августе-сентябре 2019 года администрация района снова приняла решение демонтировать трубы - теперь на участке от коллектора для отходов до технического пруда бывшего завода", "и пока мы все бились, администрация решила выкопать еще трубы".
Кроме того, указанным решением суд обязал акционерное общество "Единая дирекция культурно-массовых мероприятий" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области путем размещения на сайте с доменным именем http://www.volgasib.ru/ сведений: а именно: "Районная администрация демонтировала трубы очистных сооружений - теперь отходы выливаются прямо на поля", "Еще в начале 2000-х годов администрация района демонтировала часть канализационных труб, по которым жидкие бытовые отходы из местного колодца для отходов поступали на очистные сооружения компании "Каустик", "Именно вторую часть трубопровода чиновники и отрезали", "Как нам рассказали местные жители, в августе-сентябре 2019 года администрация района снова приняла решение демонтировать трубы - теперь на участке от коллектора для отходов до технического пруда бывшего завода", "и пока мы все бились, администрация решила выкопать еще трубы".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С акционерного общества "Единая дирекция культурно-массовых мероприятий" (ИНН 3444187074, ОГРН 1113444021162) в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Единая дирекция культурно-массовых мероприятий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. В части отказа в удовлетворении части исковых требований апелляционная жалоба доводов не содержит.
В соответствии с отзывом на апелляционную жалобу администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области с решением суда первой инстанции согласна, в части отказа в удовлетворении части исковых требований доводов о несогласии тоже не приводится.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений судебная коллегия пересматривает судебный акт в пределах доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 27.09.2019 на сайте информационного агентства "СоцИнформБюро" в открытом доступе сети интернет на странице с доменным именем http://www.volgasib.ru/ размещена статья "В Волгоградской области назревает экологическая катастрофа" (т.д. 1, л.д. 22-29 - скриншоты статьи).
В материале под заголовком "В Волгоградской области назревает экологическая катастрофа", опубликовано следующее: "Жители Светлого Яра бьют тревогу. Районная администрация демонтировала трубы очистных сооружений - теперь отходы выливаются прямо на поля. Как развивалась эта история, кто виноват в страданиях граждан и почему это может перерасти в масштабную экологическую катастрофу для всей области - в материале ИА "СоцИнформБюро". Уже несколько лет светлоярцы бьются с районной администрацией и обращаются за помощью в различные инстанции. Пока не то что бы безрезультатно, наоборот, - ситуация усугубляется. Устав ждать помощи чиновников, местные жители обратились напрямую к журналистам. Что произошло? Еще в начале 2000-х годов администрация района демонтировала часть канализационных труб, по которым жидкие бытовые отходы из местного колодца для отходов поступали на очистные сооружения компании "Каустик". Как нам рассказали местные жители, после банкротства градообразующего завода белковых витаминных концентратов "Волгоградбиосинтез" (БВК) администрация национализировала имущество, в том числе и трубы, которые шли от поселкового коллектора до БВК, а оттуда - в Красноармейский район, до "Каустика". Именно вторую часть трубопровода чиновники и отрезали. Бытовые отходы пошли прямиком в пруд-испаритель бывшего комбината. Первую тревогу жители поселка забили в 2016 году, когда выяснили, что технический пруд не предназначен для хранения бытовых отходов и, соответственно, не справляется с данной задачей. Оно и понятно, ведь если раньше пруд использовался для обслуживания всего одного комбината, то теперь туда начали поступать жидкие отходы со всего района. В том же 2016 году светлоярцы обратились в межрайонную природоохранную прокуратуру. Ведомство доводы жителей услышало, проверку провело и решило обратиться в суд. Светлоярский районный суд удовлетворил исковое требование прокуратуры. В распоряжении редакции оказалось постановление суда. Из него следует, что ответчиком по делу выступала администрация района. Суд обязал чиновников организовать водоотведение в Светлом Яру и принять меры по вывозу жидких отходов на сливные станции, согласно санитарным нормам и правилам. В 2018 году природоохранная прокуратура уведомила жителей поселка, что исполнение судебного решения прекращено в 2017 году в связи с тем, что главный государственный санитарный врач РФ приказал отменить санитарные нормы и правила, принятые еще в СССР и взятые за основу вышеуказанного судебного решения. И это еще полбеды... Казалось бы, администрацию района освободили от обязанности вывозить жидкие бытовые отходы. На этом можно было остановиться и сливать отходы дальше в технический пруд. Однако чиновники решили пойти дальше. Как нам рассказали местные жители, в августе-сентябре 2019 года администрация района снова приняла решение демонтировать трубы - теперь на участке от коллектора для отходов до технического пруда бывшего завода. Бытовые отходы полились прямо на открытую местность. Но и это еще не все. Жительница Светлого Яра Ольга Завгороднева заявила нам, что районная администрация разрешила местным промышленным предприятиям сливать свои отходы в тот же коллектор. - Сейчас на ландшафт выливаются не только продукты канализации, но и отходы примышленных предприятий. Очевидно, они не могли бы сливать свои отходы без ведома администрации. Проблема никак не решается, потому что "Каустик", понятное дело, не будет бесплатно принимать чужие промышленные отходы. Вот администрация и не пытается с ними договориться - это наша версия. Другого логического объяснения этому безобразию я не могу найти. Ольга Завгороднева рассказала, что помочь жителям поселка решили общественники и областные власти, только пока жители решали одну проблему, администрация района добавила им новых. - У нас есть переписка, где Николаев (председатель областного комитета ЖКХ и ТЭК - прим. автора) просил Распутину (глава Светлоярского района - прим. автора) найти варианты решения проблемы. И пока мы все бились, администрация решила выкопать еще трубы. Теперь отходы из канализации и от промышленных предприятий льются прямо на поля. В месте слива образовались, мягко говоря, грязевые болота, для преодоления которых жителям приходится надевать высокие резиновые сапоги. Ситуацию взял под контроль областной комитет природных ресурсов. Активистка Ольга Завгороднева рассказала, что проблемой заинтересовался председатель комитета Виталий Сазонов. Нам позвонил Сазонов. Мы были у него на совещании. Сначала он сам не поверил, что отходы могут литься на ландшафт. Когда мы все показали, мне кажется, ему даже стало плохо. Он сказал, что вопрос будет решаться в облдуме. Странно, что только сейчас Волгоградская областная Дума решила обсудить данную проблему. Из текста уведомления межрайонной природоохранной прокуратуры, которое тоже есть в распоряжении редакции и о которой мы писали выше, следует, что еще в 2018 году прокурор обратился к парламентариям с просьбой разработать региональные нормы, которые регулировали бы процесс вывоза жидких бытовых отходов. Как это может навредить? Зловонье, распространившееся по всему поселку - это самое безобидное следствие экологической проблемы. Загрязняя почву, где ведутся сельскохозяйственные работы, опасные бытовые отходы просачиваются в землю и смешиваются с грунтовыми водами. Жители поселка показали нам карту течения грунтовых вод, из которой следует, что вода, а с ней и все отходы, стекают прямо в Волгу. Очевидно, что назревает экологическая катастрофа. Светлоярцы за собственные деньги заказали дорогостоящую независимую экспертизу проб воды на месте ее выхода из обрубленной трубы на землю. Пробы показали наличие различных опасных химических элементов, причем некоторые из них превышают допустимые нормы. Конечно, заключение экспертов тоже имеется в распоряжении редакции. Из него следует, что сульфид-иона в образцах содержится в 2,5 раза больше нормы, а, например, уровень азота аммонийного превышает допустимую норму в 13 раз. И все это, повторяем, течет в Волгу. Решить проблему, конечно же, можно. В пресс-службе "Каустика" нам пояснили, что компания, как и прежде, готова принять все отходы на свои очистные сооружения. Почему администрация Светлоярского района до сих пор не заключила договор с "Каустиком" - важный вопрос, на который у нас, к сожалению, нет ответа. Получить оперативный комментарий в районной администрации нам не удалось. Глава района Татьяна Распутина в силу занятости не смогла обсудить с редакцией данный вопрос. Начальник отдела защиты окружающей среды и экологии администрации района пояснил, что проблемой занимается замглавы района Максим Думбрава. У чиновника мы также не смогли оперативно получить комментарий.".
Данная статья распространилась по сети интернет и растиражирована на других информационных ресурсах, в частности:
- на сайте https://twitter.eom/VolgaSIB/status/l177622368413536256;
- на сайте https://www.facebook.com/volgasib/posts/2433529613361694;
- на сайте https://www.ok.Ri/volgasib/topic/70711572062292.
В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств, составленный 02.10.2019 нотариусом Светлоярского района Волгоградской области Кулаковой Е.А. (т.д. 1, л.д. 21-30 - протокол осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств с приложением).
Как верно указано судом первой инстанции, Информационное агентство "СоцИнформБюро" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации N ФС77-74604 от 24.12.2018 ,выданным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия, пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя - учредитель акционерное общество "Единая дирекция культурно-массовых мероприятий" (ОГРН 1113444021162; ИНН 3444187074; дата регистрации: 29.06.2011).
В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.
Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.
В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
В силу пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.
Исходя из положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту - Постановление N 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
В силу пункта 7 указанного Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из пунктов 5 и 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее по тексту - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, также необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.
В данном случае оспариваемые истцом сведения содержатся на сайте информационного агентства "СоцИнформБюро", учредителем которого является ответчик.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, которые их распространили. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, факт распространения названных выше сведений.
Согласно уставу Светлоярского муниципального района Волгоградской области к вопросам местного значения Светлоярского муниципального района относятся, в том числе вопросы водоотведения, водоснабжения, организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
В соответствии с информацией, представленной Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой, 05.09.2019 в Волгоградскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило обращение Завгородневой О.В. по вопросу сброса сточных вод от канализации р.п. Светлый Яр на рельеф местности и без очистки. По данному обращению прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что загрязненные, согласно протоколу измерений проб филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области N 3070в от 19.09.2019, сточные воды из канализационной системы г.п. Светлый Яр без очистки размещаются на рельеф местности на земельном участке, расположенном в границах кадастрового квартала N 34:26:090406, в 1,05 км севернее объекта утилизации отходов, эксплуатируемого ООО "ЭкоТехСервис", в 6,41 км юго-западнее г.п. Светлый Яр (48.414553 с.ш. 44.726888 в.д.). По результатам проведенной проверки прокуратурой установлено, что администрацией Светлоярского района ненадлежащим образом организовано водоотведение загрязненных стоков от объектов, расположенных в административных границах р.п. Светлый Яр, в связи с чем неочищенные сточные воды попадают на земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала N 34:26:090406 (канализационные сточные воды на очистные сооружения не поступают, никакой очистке не подвергаются), что является ненадлежащим исполнении Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Земельного кодекса Российской Федерации. По результатам проверки в адрес главы администрации вынесено представление с требованием привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности, кроме того, в Светлоярский районный суд направлено исковое заявление к администрации Светлоярского района о возложении обязанности организовать водоотведение от объектов, расположенных в административных границах г.п. Светлый Яр Светлоярского района, подключенных к центральной канализации, в состояние, обеспечивающее сбор, отведение и очистку сточных вод, и исключающее поступление неочищенных сточных вод на рельеф местности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что деятельность по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения в Светлоярском городском поселении Светлоярского муниципального района осуществляет ООО "Осока-Лик" в рамках концессионного соглашения от 01.04.2017 N 2.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, анализ таких оспариваемых фраз, как "Районная администрация демонтировала трубы очистных сооружений - теперь отходы выливаются прямо на поля", "Еще в начале 2000-х годов администрация района демонтировала часть канализационных труб, по которым жидкие бытовые отходы из местного колодца для отходов поступали на очистные сооружения компании "Каустик", "Именно вторую часть трубопровода чиновники и отрезали", "Как нам рассказали местные жители, в августе-сентябре 2019 года администрация района снова приняла решение демонтировать трубы - теперь на участке от коллектора для отходов до технического пруда бывшего завода", "и пока мы все бились, администрация решила выкопать еще трубы", позволяет прийти к выводу о том, что именно районная администрация демонтировала трубы очистных сооружений либо демонтаж труб произведен по соответствующему решению или распоряжению администрации, содержат утверждения о недобросовестности администрации, халатно относящейся к обязанностям, а также нарушающей законодательство.
Из общего смысла указанных фраз у неопределенного круга лиц складывается впечатление, что должностными лицами администрации допущены противоправные действия при осуществлении хозяйственности деятельности, что администрация Светлоярского муниципального района демонтировала или давала непосредственные указания демонтировать трубы очистных сооружений.
При этом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных и достаточных доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности, ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что оспариваемые сведения являются оценочным суждением автора статьи, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 9 постановления N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Обвинение в совершении уголовного преступления не может расцениваться в качестве мнения, поскольку факт совершения преступления может быть проверен и установлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Такое обвинение выходит за рамки допустимой критики в отношении деятельности лиц, осуществляющих публичные функции.
В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.
Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае исковые требования заявлены об опровержении недостоверных сведений с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права, что соответствует статье 12 Гражданского кодекс Российской Федерации.
Согласно же пункту 2 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.
При этом доказательств наличия вступивших в законную силу приговоров суда по факту преступлений, совершенных должностными лицами истца, в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что сведения, содержащиеся в статье, не являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку уголовное дело по факту хищения трубопровода было возбуждено после публикации статьи, апелляционной коллегией отклоняется. В отсутствие вступившего в законную силу приговора суда оспариваемые сведения, вопреки убеждению ответчика, носят порочащий деловую репутацию истца характер безотносительно времени возбуждения уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации в части признания недостоверными, порочащими деловую репутацию администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области сведений, а именно фразы: "Районная администрация демонтировала трубы очистных сооружений - теперь отходы выливаются прямо на поля", "Еще в начале 2000-х годов администрация района демонтировала часть канализационных труб, по которым жидкие бытовые отходы из местного колодца для отходов поступали на очистные сооружения компании "Каустик", "Именно вторую часть трубопровода чиновники и отрезали", "Как нам рассказали местные жители, в августе-сентябре 2019 года администрация района снова приняла решение демонтировать трубы - теперь на участке от коллектора для отходов до технического пруда бывшего завода", "и пока мы все бились, администрация решила выкопать еще трубы".
Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции должны были быть выяснены обстоятельства демонтажа трубопровода, а также установлено был ли он демонтирован в рамках исполнения концессионарием - ООО "Осока-Лик" своих обязанностей по модернизации трубопровода, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соответствия действительности указанных в статье сведений.
Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2020 года по делу N А12-38322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
