Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года №12АП-319/2020, А12-31082/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А12-31082/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бинэл.ру"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года по делу N А12-31082/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бинэл.ру" (ИНН 7724755961, ОГРН 1107746612533)
к Волгоградскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН 3444047366, ОГРН 1023400005188)
о взыскании задолженности,
с участием третьего лица: Вагина Алексея Сергеевича
при участии в судебном заседании представителя ВОООО "ВОА" - Сафоновой Н.А., по доверенности N 121 от 09.01.2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бинэл.ру" (далее - ООО "Бинэл.ру", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Волгоградскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - ВОООО "ВОА", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.03.2014 в размере 117 903 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 17 939,98 руб. с 03.02.2015 по 01.06.2018 с последующим взысканием процентов до фактического исполнения денежного обязательства, задолженности по договору от 20.03.2017 в размере 24 838 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 152,90 руб. с 01.04.2018 по 01.06.2018 с последующим взысканием процентов до фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 с ВОООО "ВОА" в пользу ООО "Бинэл.ру" взыскана задолженность по договору от 20.03.2014 в сумме 97 903,00 рублей, проценты с 03.03.2015 по 01.06.2018 в сумме 17 804,36 руб., начиная со 02.06.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, по договору от 20.03.2017 задолженность в сумме 24 838 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2018 по 01.06.2018 в сумме 2 152,90 руб., начиная со 02.06.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, госпошлину 5 178,82 руб. В остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение суда первой инстанции изменено в части. С ответчика в пользу истца взыскано 11 330,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вместо 17 804,36 руб., государственная пошлина по иску в размере 5646,15 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2019 по делу N А12-31082/2018 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец поддержал ранее заявленные требования.
Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, а также просил произвести поворот исполнения постановления и решения по данному делу, поскольку судебные акты им добровольно исполнены.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 по делу N А12-31082/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Бинэл.ру" в пользу ВОООО "ВОА" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции 3 000 рублей, за рассмотрение дела судом кассационной инстанции 3 000 рублей.
Судом произведен поворот исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по настоящему делу. С ООО "Бинэл.ру" в пользу ВОООО "ВОА" взыскана задолженность по договору от 20.03.2017 в размере 24 838 рублей, проценты по состоянию на 25.04.2019 в сумме 3 830,83 рубля; задолженность по договору от 20.03.2014 в размере 97 903 рубля; проценты по состоянию на 25.04.2019 в сумме 17 943,81 руб., государственная пошлина 5 646,15 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бинэл.ру" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на недобросовестность действий со стороны ответчика, а также, что арендатором не осуществлялось конклюдентных действий по изменению условий договора в части уменьшения размера арендной платы.
ВОООО "ВОА" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ВОООО "ВОА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.01.2020.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Вагиным А.С. (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.03.2014 по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LADA 219010 2014 года выпуска, двигатель N 11186, кузов N ХТА219010Е0255108, серебристого цвета, номерной знак А 433 СХ 134 для использования в целях обучения вождению автомобиля. Договор заключен на срок три года с 20.03.2014 по 20.03.2017.
Арендная плата устанавливается в Приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Арендная плата выплачивается ежемесячно не позднее 31 числа текущего месяца путем перечисления на карточку арендатора.
Арендатор вправе, уведомив арендодателя за 10 дней, уменьшить в одностороннем порядке арендную плату, если финансовое положение арендатора ухудшилось, в связи с существенным уменьшением набора курсантов.
Любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (п.8.1).
В приложении к договору от 20.03.2014 сторонами согласован размер платы в сумме 20 000 рублей в месяц.
Также, между Вагиным А.С. (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 09/17 от 20.03.2017 по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LADA 219010 2014 года выпуска, двигатель N 11186, кузов N ХТА219010Е0255108, серебристого цвета, номерной знак А 433 СХ 134 для использования в целях обучения вождению автомобиля.
Договор заключен на срок с 20.03.2017 по 31.12.2017.
Арендная плата устанавливается в Приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Арендная плата выплачивается ежемесячно не позднее 31 числа текущего месяца путем перечисления на карточку арендатора.
Арендатор вправе, уведомив арендодателя за 10 дней, уменьшить в одностороннем порядке арендную плату, если финансовое положение арендатора ухудшилось, в связи с существенным уменьшением набора курсантов.
Любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (п.8.1).
В приложении к договору N 09/17 от 20.03.2017 сторонами согласован размер платы в сумме 15 000 рублей в месяц.
09.12.2017 Вагин А.С. направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договорам от 20.03.2014 и от 20.03.2017, а также указанием на обращение за взыскание долга и процентов в судебном порядке в случае их неоплаты добровольно.
07.03.2018 Вагин А.С. (цедент) и ООО "Бинэл.ру" ( цессионарий) подписали соглашение об уступке права требования к ВОООО "ВОА" суммы основного долга по договору от 20.03.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
07.03.2018 Вагин А.С. и ООО "Бинэл-ру" подписали соглашение N 1 об изменении договора цессии от 07.03.2018, в соответствии с которым Вагин А.С. передает, а ООО "Бинэл.ру" принимает право требования к ВОООО "ВОА" суммы основного долга и суммы процентов по договорам от 20.03.2014 и от 20.03.2017.
В адрес ответчика 07.03.2018 направлено уведомление об уступке права требования.
08.03.2018 истец направил ответчику претензию об уплате суммы долга по договорам от 20.03.2014 и от 20.03.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращение в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.
Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относятся к договорам смешанного типа, и имеет признаки договора аренды и договора возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Из части 1, 2 3 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом первой инстанции и следует из протоколов заседаний Президиума ВОООО "ВОА", участие в которых в качестве члена президиума принимал Вагин А.С., голосовавший по вопросам повесток заседаний; приказы об установлении размера арендной платы за арендуемые автомобили.
Так, согласно протоколу заседания Президиума ВОООО "ВОА" от 20.10.2015 принято единогласное решение о сокращении ранее установленного тарифа арендной платы за учебный транспорт на 5 000 руб. в связи со значительным сокращением доходов от образовательной деятельности. Данное решение оформлено приказом от 20.10.2015 N 69.
Согласно протоколу заседания Президиума ВОООО "ВОА" от 25.01.2016 принято единогласное решение не производить выплаты за аренду автомобилей в январе 2016 года ввиду резкого сокращения доходов от образовательной деятельности и отсутствием в связи с этим денежных средств. Решение оформлено протоколом от 25.01.2016 N 4.
Согласно протоколу заседания Президиума ВОООО "ВОА" от 23.01.2016 принято единогласное решение не выплачивать арендную плату собственникам учебных транспортных средств за январь 2017 года, а с 01.02.2017 снизить арендную плату до 10 000 руб. в месяц в связи с отсутствием финансовых средств. Решение оформлено приказом от 26.12.2016 N 71.
Таким образом, Вагин А.С., являясь арендодателем и членом Президиума ВОООО "ВОА", был не просто уведомлен об изменении арендной платы, но и лично принимал участие в решении данного вопроса, голосуя "за" изменение арендной платы.
Ни одно из решений не оспаривалось Вагиным А.С. в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, за весь период существования арендных отношений, перезаключения договоров на новый срок Вагин А.С. получал арендную плату в уменьшенном размере, в соответствии с принятыми Президиумом ВОООО "ВОА" решениями, не выдвигая при этом возражений относительно размера полученной арендной платы.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. В указанных разъяснениях отмечено, что акцептом в форме конклюдентных действий признается внесение арендатором арендной платы по новым ставкам, предложенным арендодателем.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Таким образом, принятие Вагиным А.С. арендной платы в уменьшенном размере на протяжении длительного периода времени при отсутствии возражений свидетельствует о его воле на заключение сделки, направленной на изменение размера арендной платы, и желании сохранить договорные отношения с учетом таких изменений.
На основании вышеизложенного, отклоняются доводы апеллянта о недобросовестности действий со стороны ответчика, доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.
Также апеллянт ошибочно ссылается на отсутствие со стороны Вагина А.С. конклюдентных действий.
Так, в материалах дела имеются протоколы заседания Президиума ВОООО "ВОА", участие в которых, в качестве члена президиума принимал Вагин А.С, голосовавший по вопросам повесток заседаний, в данном случае "за" изменение, путем уменьшения размера арендной платы по договорам, а также "за" невыплату арендной платы в январе 2016 года и 2017 года по указанным в протоколах президиумов причинам.
Таким образом, Вагин А.С., являясь арендодателем и членом Президиума ВОООО "ВОА", был не просто уведомлен об изменении арендной платы, но и лично принимал участие в решении данного вопроса, голосуя "за" изменения.
Ни одно из решений не оспаривалось Вагиным А.С. в установленном законом порядке, что в свою очередь говорит о желании последнего сохранить имеющиеся между сторонами правоотношения, даже с изменениями.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о попуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал с января 2015, а иск подал 04.09.2018.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - не шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
В соответствии с переходными положениями новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ (вступил в законную силу 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Факт предъявления Вагиным А.С. претензии в пределах срока исковой давности (09.12.2017) подтвержден материалами дела.
Таким образом, в период соблюдения Вагиным А.С. обязательного претензионного порядка течение исковой давности по данному требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными в части требований о взыскании суммы долга за январь 2015 года и процентов за указанный период и подлежат удовлетворению, правовых основания для удовлетворения исковых требований не имеется.
Ответчик, не отрицая нарушение сроков оплаты по договорам аренды, платежным поручением от 07.05.2018 N 1427 произвел оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 984,28 рублей.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
При этом, истец не подтвердил документально наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере, а также расчет процентов по статье 395 ГК РФ.
В силу статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возмещается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
Во исполнение принятых и впоследствии отмененных судебных актов по настоящему делу ответчиком истцу перечислены денежные средства: по платежному поручению N 1268 от 25.04.2019 в сумме 28 668,83 руб. (24 838 рублей задолженность по договору аренды от 20.03.2017, 3 830,83 руб. проценты по состоянию на 25.04.2019), по платежному поручению N 1267 от 25.04.2019 115 846,81 руб. (97 903 рубля задолженность по договору аренды от 20.03.2014, 17 943,81 руб. проценты по состоянию на 25.04.2019), по платежному поручению N 1269 от 25.04.2019 - 5 646,15 рублей госпошлины.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о повороте исполнения решения и постановления суда апелляционной инстанции, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции, произведен поворот исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по настоящему делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.
При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года по делу N А12-31082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ф. Котлярова
Судьи Т.С. Борисова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка