Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-3190/2020, А57-10467/2015
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А57-10467/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 7604049153; ОГРН 1027600680744)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года по делу N А57-10467/2015, (судья Макарихина О.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего Тулькина Андрея Николаевича, заявления признании недействительными сделок, применении последствий недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (640031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.74, эт.4, пом.4, ИНН 7608010870, ОГРН 1047601204496),
при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Мясниковой А.В., действующей на основании доверенности N 6 от 27.12.2019; представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионагаз Ярославль" - Андреева М.В., действующего на основании доверенности от 29.09.2015; конкурсного управляющего Тулькина Андрея Николаевича - лично, паспорт обозревался,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовкой области от 28.07.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) общество с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (далее - ООО "ПЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком.
Определением суда от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Тулькин Андрей Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".
В Арбитражный суд Саратовской области 02.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль") о признании недействительными сделок по списанию публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по решению Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области со счета должника текущих платежей.
Определением от 04.10.2019 (резолютивная часть от 03.10.2019) суд определил выделить в отдельное производство из жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тулькина А.Н. требование о признании несоответствующими Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего Тулькина А.Н., выразившиеся в нарушении порядка погашения текущих требований в результате перечисления платежей в адрес Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области.
Суд определилобъединить в одно производство для совместного рассмотрения вышеуказанное выделенное в отдельное производство из жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" требование и заявление ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" о признании недействительными сделок по списанию ПАО Сбербанк по решению Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области со счета должника текущих платежей, применении последствий недействительности сделок.
В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" 11.03.2020 заявило о признании недействительными сделки по списанию ПАО Сбербанк по решению Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области со счета должника поименованных в заявлении об уточнении требований текущих платежей; признании несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Тулькина А.Н., выразившиеся в нарушении очередности текущих платежей; отстранении Тулькина А.Н. от осуществления полномочий конкурсного управляющего. Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении требования ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" о признании несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действий конкурсного управляющего ООО "ПЭК" Тулькина Андрея Николаевича, выразившихся в нарушении порядка погашения текущих требований в результате перечисления платежей в адрес Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, заявления ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" о признании недействительными сделок по списанию публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по решению Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области со счета ООО "ПЭК" платежей, применении последствий недействительности сделок отказано.
ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", с указанным судебным актом не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт указывает на то, что: 1) из обжалуемого определения не следует, что было предметом рассмотрения суда первой инстанции, так как оспариваемые платежи не перечислены, а ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" 11.03.2020 уточнило требования, оставив в составе оспариваемых сделок только платежи с нарушением календарной очередности на сумму 76, 48 тыс. руб.; 2) конкурсный управляющий Тулькин А.Н. в ходе рассмотрения спора признал нарушение очередности текущих и даже возместил в конкурсную массу сумму платежей, произведенных с нарушением очередности; 3) суд не распределил судебные расходы, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" оплатило 18 000 руб. государственной пошлины по 6 000 руб. за 3 блока сделок, разбитых по основаниям выставления инкассовых поручений ФНС.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий Тулькин Андрей Николаевич и представитель Федеральной налоговой службы возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года по делу N А57-10467/2015 оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" указывает на признание конкурсным управляющим и установление судом первой инстанции факта неправомерного списания денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области в связи с неверным определением календарной очередности погашения текущих платежей пятой очереди.
Действительно, как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что имело место нарушение календарной очередности пятой очереди текущих, ФНС получило предпочтительное удовлетворение требований ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в части платежей, указанных в заявлении об уточнении требований от 11.03.2020.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.
С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона).
Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений.
При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.
При этом поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.
Материалами дела подтверждается, что спорные инкассовые поручения содержали информацию, что задолженность являлась текущей. ПАО Сбербанк произведено списание в составе пятой очередности.
В период с 07.03.2018 по 28.11.2018 в счет погашения задолженности перед бюджетом в пользу МИФНС N 8 по Саратовской области произведено списание денежных средств в общей сумме 2 191 784 руб. по инкассовым поручениям.
Согласно пункту 13 Постановлении Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Судом первой инстанции установлено, что на момент списания спорных платежей пятой очереди (указанных в заявлении об уточнении от 11.03.2020) по инкассовым поручениям ФНС России у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам пятой очереди приоритетной календарной очередности перед ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль".
Отказывая в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что обязанность по списанию денежных средств со счета клиента в порядке очередности и при наличии надлежащих документов и распоряжений соответствующих лиц, возложена действующим законодательством на банк. Осуществление контроля за исполнением расчетных документов, предъявленных в кредитное учреждение, Законом о банкротстве не отнесено к обязанностям конкурсного управляющего. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсному управляющему инкассовые поручения ФНС России, предусматривающие бесспорный порядок взыскания, были переданы. В материалы дела не представлено доказательств того, что какие-либо инкассовые поручения, выставляемые ФНС России в ПАО Сбербанк, направлялись в адрес конкурсного управляющего с целью осуществления контроля с его стороны за очередностью списания.
Апелляционная коллегия обращает внимание, что, как следует из материалов спора, списание производилось банком на основании выставленных к счету инкассовых поручений уполномоченного органа.
В соответствие с разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.
Не установив на стороне конкурсного управляющего незаконных действий (бездействия), как причины нарушения общей календарной очередности текущих платежей пятой очереди, а также принятие Тулькиным А.Н. мер к добровольной компенсации в конкурсную массу суммы платежей, произведенных с отступлением от общей календарной очередности, суд отказал в удовлетворении жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль".
Оснований для переоценки данного вывода апелляционная коллегия не усматривает.
Относительно оспаривания сделок, указанных в уточнении от 11.03.2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
В материалы дела, конкурсным управляющим представлены доказательства возмещения списанных в пользу МИФНС N 8 по Саратовской области денежных средств (том 2, л.д.38). Данное обстоятельство ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" не оспаривается.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки итогового выводов суда об отказе в признании оспариваемых (с учетом уточнения требований от 11.03.2020) сделок недействительными, действий конкурсного управляющего незаконными, а также отсутствии нарушения прав ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" с учетом восстановления имущественного положения должника.
Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года в части распределения судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, по общему правилу, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При подаче заявления о признании недействительными сделок Должника по списанию Банком платежей со счета Должника на оснований решений МИФНС N 8, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" оплачена государственная пошлины в размере 18 000 рублей, исходя из выделения ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" трех групп сделок: "Взыскание по решению НО", "по решению N 63047", "по решению N 71467 от 09.11.2018, за 6 000 руб. за каждый блок сделок.
11.03.2020 ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" с учетом представления документов об относимости части текущих требования ФНС России ко второй очереди, уточнило заявленные требования, в результате чего просило признать недействительными только платежи одной группы с назначением: "Взыскание по решению НО" на сумму 76, 48 тыс. руб., которыми погашены требования МИФНС N 8, относящиеся к 5 очереди и, соответственно, возвратить государственную пошлину в размере 12 000 руб. Уточнение требований принято судом.
Отказ в требованиях в оставшейся части был обусловлен фактическим возмещением в конкурсную массу платежей, осуществленных с нарушением очередности текущих, со стороны конкурсного управляющего.
В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возвращении ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" 18 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года по делу N А57-10467/2015 изменить, дополнив абзацем следующей содержания:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" из федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 4823 от 01.08.2019.
В остальной части оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года по делу N А57-10467/2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
