Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-318/2021, А12-14639/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А12-14639/2020
Резолютивная часть постановления объявлена-09 марта 2021 года.?
Полный текст постановления изготовлен-12 марта 2021 года.?
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:?
председательствующего судьи Н. В. Савенковой,?
судей-Т. Н. Телегиной,? В.Б. Шалкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем-судебного заседания С. В. Обуховой,
при участии в судебном заседании:
- представителя Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", Бархатова Дмитрия Геннадьевича, по доверенности от 10.02.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года по делу N А12-14639/2020,
по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", г. Москва, (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979),
к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь", г. Волгоград, (ОГРН 1083460001635, ИНН 3445094626),
о взыскании убытков по договору оказания услуг размере 104 000 000 руб., судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:?
? В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее по тексту ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь" (далее - ООО "ЧОП Медведь", ответчик) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг N 527812 от 07.09.2018 в размере 104 000 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года по делу N А12-14639/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в момент заключения договора на оказание охранных услуг трансформатор был исправен, что подтверждается актами; хищение произошло в период действия договора, указанное обстоятельство подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия от 03.09.2019; не составление акта предусмотренного договором не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб. Таким образом, неисполнение договорной обязанности по осуществлению внутренней охраны объекта от несанкционированного проникновения посторонних лиц на территорию охраняемого объекта находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.
От ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" поступили дополнения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от стороны отзыв на апелляционную жалобу, не поступил.
Представитель ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.?
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.?
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.?
Как следует из материалов дела, что? между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 527812 от 07.09.2018 (далее - Договор) на оказание охранных услуг.
В соответствии с п. 1.1. Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленном Договором порядке оказывать охранные услуги на объектах заказчика, указанных в Перечне охраняемых объектов (Приложение 2 к Договору), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями Договора.
Согласно Перечню охраняемых объектов (Приложение 2 к Договору) охране подлежит ПС 220 кВ Алюминиевая по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Шкирятова, 25 (далее - Объект).
В соответствии с п. 1.2. Договора под охраной объектов понимается предотвращение незаконного проникновения посторонних лиц на территорию охраняемых объектов, а также осуществление пропускного режима на объектах и контроль за соблюдением внутриобъектного режима.
Перечень услуг согласован сторонами в техническом задании (Приложение 1 к Договору).
Согласно п. 2.2. Договора услуги оказываются исполнителем ежедневно, круглосуточно, в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни.
Как указывает в своем исковом заявлении истец, в целях осуществления надзора за техническим состоянием оборудования, находящегося на объекте, заказчиком был организован периодический осмотр оборудования (один раз в месяц) с проверкой работоспособности обогрева, состояния индикаторного силикагеля, уровней масла в маслонаполненном оборудовании.
04.06.2019 при очередном визуальном осмотре оборудования на объекте истцом были обнаружены следы растекания масла вокруг трансформатора типа ТРДЦН - 200000/220 (заводской номер 161475), отсутствие масла в газовом реле основного бака и РПН.
Как следует из доводов искового заявления, 05.06.2019 при осмотре посредством замера уровня масла было установлено отсутствие такового в баке трансформатора типа ТРДЦН - 200000/220 (заводской номер 161475). При визуальном осмотре установлено отсутствие шайб под гайками смотрового люка, после вскрытия которого выявлено разрушение электротехнического картона и отсутствие активной части обмотки.
Истец указывал, что данный трансформатор был поставлен ему по договору подряда от 28.11.2008 N 0205-2-76-01-СМ/08 на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ Алюминиевая, в рамках которого и осуществлялась поставка силовых трансформаторов типа ТРДЦН-200000/220- У1 производства ПАО "ЗТР" в количестве 4 шт., на общую сумму 552 233 220, 36 руб.
По утверждению истца названные трансформаторы были приняты и оплачены им, имели надлежащее качество и были пригодны для эксплуатации, а также находились в исправном состоянии.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены акт о приемке (поступлении) оборудования от 15.11.2012 N 148-А, акт о приеме - передаче оборудования в монтаж от 15.11.2012 N 148-А и счет на оплату от 15.11.2012 N 220.
По факту кражи имущества ПАО "ФСК ЕЭС" в порядке ст. 144 УПК РФ подано заявление в ОП N 1 "Тракторозаводский район" УМВД России по г. Волгограду, по результатам рассмотрения которого, возбуждено уголовное дело N 11901180028001009 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в крупном размере), что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия от 03.09.2019.
Для определения состояния и стоимости восстановления поврежденного оборудования до уровня эксплуатационной готовности истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт".
Письмом от 31.10.2019 N 1314 на основании проведенного визуального осмотра трансформатора типа ТРДЦН - 200000/220, заводской номер 161475, установленного на ПС 220 кВ Алюминиевая, ООО "Энергетический Стандарт" предоставило технико коммерческое предложение с предварительным объемом ремонтных работ на заводе изготовителе трансформатора, ориентировочная стоимость которых определена в размере 104 000 000 руб., при этом в стоимость не включены такелажные работы и доставка трансформатора от объекта до железнодорожной станции и обратно.
Посчитав, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств по охране объекта истцу были причинены убытки в размере 104 000 000 руб., последний, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.
Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, данных пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.
Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 410 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 ГК РФ).
Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно счел, что заключенный сторонами договор по оказанию охранных услуг является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика, в установленном договором порядке, оказывать охранные услуги на объекте заказчика, указанных в перечне охраняемых объектов (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.
К объекту охраны относится: ПС 220 кВ Алюминевая, расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Шкирятова, д. 25.
Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за ущерб:
причиненный хищениями товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на Объекте помещений, запоров, замков, окон, иными способами в результате не обеспечения Исполнителем надлежащей охраны или вследствие невыполнения Исполнителем установленного на охраняемом Объекте порядка выноса товарно-материальных ценностей (п. 7.5.1).
Как ранее указывалось, истцом в период с 04.06.2019 по 05.06.2019 при очередном визуальном осмотре оборудования на объекте были обнаружены следы растекания масла вокруг трансформатора типа ТРДЦН - 200000/220 (заводской номер 161475), отсутствие масла в газовом реле основного бака и РПН; отсутствие шайб под гайками смотрового люка. После вскрытия смотрового люка выявлено разрушение электротехнического картона, и отсутствие активной части обмотки.
В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела односторонние акты осмотра территории новой ПС 220 кВ Алюминиевая и оборудования находящегося на ней, составлявшиеся, по утверждению истца, его сотрудниками в 2019 году, в том числе, акт от 17.04.2019, из которого следует, что при осмотре территории не обнаружено нарушения бетонного ограждения внешнего периметра ПС, оборудование в наличии на местах хранения, и акт от 04.06.2019, из которого следует, что на трансформаторе N 161475 выявлен нулевой уровень масла в расширительном баке, о чем сообщено руководству Волго-Донского ПМЭС.
По факту кражи имущества ПАО "ФСК ЕЭС" в порядке статьи 144 УПК РФ подано заявление в ОП N 1 "Тракторозаводский район" УМВД России по г. Волгограду, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело N 11901180028001009 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в крупном размере).
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что представленные акты содержат в себе информацию исключительно о том, что 04.06.2019 сотрудниками истца был зафиксирован нулевой уровень масла в расширительном баке на трансформаторе N 161475, а по состоянию на 17.04.2019 при осмотре территории не обнаружено нарушения бетонного ограждения внешнего периметра ПС и оборудование в наличии на местах хранения.
Каких-либо доказательств того, что 17.04.2019 уровень масла в расширительном баке на трансформаторе N 161475 был в норме, а равно того, что ранее 04.06.2019 производился его замер, истцом в материалы дела не представлено.
Не следует из материалов дела также и того, что сторонами при заключении договора и передаче объекта под охрану ответчика составлялись какие-либо документы, фиксировавшие состояние находящихся на нем товарно-материальных ценностей, в том числе, трансформатора N 161475.
При этом, как следует из объяснений представителя истца, трансформатор N 161475, начиная с момента поставки в 2012 году, находится в законсервированном состоянии и не используется по своему назначению.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом акты осмотра территории новой ПС 220 кВ Алюминиевая и оборудования, находящегося на ней, не являются достаточными доказательствами для постановки вывода о том, что хищение, с которым истец связывает возникновение спорных убытков, имело место в период с 17.04.2019 по 04.06.2019, т.е. в период действия договора, а не в более ранний срок, начиная с 2012 года, когда трансформатор был поставлен истцу.
При этом суд отмечает, что представленные истцом акты осмотра составлены им в нарушение требований п. 4.1.13 Договора, в одностороннем порядке без привлечения представителей ответчика.
В соответствии с пунктом 4.1.13 договора, в случае хищения заказчик обязан приглашать представителей исполнителя для инвентаризации и определения размера ущерба с представлением бухгалтерских и других необходимых документов.
В пунктах 4.2, 7.3. договора также установлено право заказчика на проведение проверки надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, качества оказываемых услуг, а также требования к оформлению ее результатов.
Доказательств соблюдения обязанности, установленной пунктом 4.1.13. договора, а равно иного информирования ответчика о выявленном факте хищения ранее направления 27.11.2019 досудебного требования о возмещении ущерба, истцом в материалы дела не представлено.
Составляя акты в одностороннем порядке при невыясненных обстоятельствах и без вызова сторон, истец лишил ответчика возможности предоставить пояснения, отразить в акте мотивированное мнение, а ровно подтвердить или опровергнуть указанное происшествие.
Не представлено истцом также и доказательств проведения в порядке пункта 7.3. договора служебной проверки по факту спорного происшествия.
Таким образом, указанные выше акты не устанавливают обстоятельства произошедшего события, причинно-следственную связь между ним и наступившими для истца последствиями.
Доводы истца о том, что факт хищения именно в период действия договора с истцом установлен постановлением о приостановлении следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по основанию, предусмотренному п. 1, ч. 1, ст. 208 УПК РФ по уголовного делу N 11901180028001009, правомерно не приняты судом в качестве заслуживающих внимания, поскольку факт возбуждения уголовного дела не является достаточным основанием для возмещения убытков, как и факт кражи на охраняемом объекте не является доказательством ненадлежащего оказания охранных услуг. Приговор по факту кражи, которым бы были объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, суду не представлен.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что хищение стало возможным вследствие необеспечения Исполнителем надлежащей охраны.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено в порядке статей 67, 68 АПК РФ относимых, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что хищение произошло в период договорных отношений между истцом и ответчиком, а не ранее их начала, что ущерб причинен неправомерными действиями ответчика, тем самым, не доказал причинную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору охраны, и убытками истца, повлекшими утрату истцом имущества.
Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и указанными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильным.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270-Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.?
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.?
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года по делу N А12-14639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Савенкова
Судьи Т.Н. Телегина
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
