Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №12АП-318/2020, А12-2580/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А12-2580/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной О.В.,
при участии в судебном заседании:
от ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" - Тятова А.Ю., представитель по доверенности от 10.10.2019 N 29/1363,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года по делу N А12-2580/2019, судья О.И. Калашникова,
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),
к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (ИНН 3444196777, ОГРН 1123444006465),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управление Федерального Казначейства по Волгоградской области,
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в Волгоградской области (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - ответчик, учреждение, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103943,89 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4118,32 руб.
Определением от 01.02.2019 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил частично в размере 33919 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 08.11.2018.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2019 указанные судебные акты отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела в обычном порядке, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области и Управление Федерального Казначейства по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года в удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Волгоградской области отказано.
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: исполнение финансовыми органами судебных актов о возмещении ущерба в течение 3 месяцев не свидетельствует о добросовестности ответчика, ответчик фактически мог пользоваться денежными средствами.
Представитель ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей: Toyota Camry г/н А001НР134 под управлением Раскова Александра Михайловича; Volkswagen Touareg г/н А083Р0134 под управлением Эдилова Вячеслава Викторовича; ВАЗ 21053 г/н М310УМ34 под управлением Завгороднева Александра Владимировича.
По результатам дела об административном правонарушении виновником признан Расков Александр Михайлович.
Транспортное средство виновника в ДТП Toyota Camry г/н А001НР134 принадлежит на праве собственности ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Волгоградской области".
Между СПАО "Ингосстрах" и Эдиловым В.В. 26.05.2015 был заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков АА N 100649786 (далее - договор АА N 100649786).
Неотъемлемой частью договора АА N 100649786 являются Правила страхования транспортных средств от 12.03.2014 (далее - Правила от 12.03.2014).
Эдилов В.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 26.05.2016.
В соответствии со ст. 74 Правил от 12.03.2014 при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и, включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".
В случае полной гибели транспортного средства страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил, как постоянная, или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая (ст.77 Правил от 12.03.2014).
Так как в соответствии с калькуляцией ООО "НИК" стоимость ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg г/н A083PQ134 составила 1708571,49 руб., что превышает 75 % от страховой стоимости транспортного средства (2262000 руб.), страховой компанией было принято решение об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства.
Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06.03.2017 и апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.06.2017 по делу N 33-10054/2017 было установлено, что в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество, в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, следовательно, невозможно по рассматриваемому страховому случаю применение условий "неполного непропорционального" страхования.
На основании вышеуказанных судебных постановлений со СПАО "Ингосстрах" была дополнительно взыскана сумма страхового возмещения в размере 299300 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб., которые выплачены страховой компанией в рамках исполнительно производства (инкассовое поручение N 012338 от 27.06.2017).
СПАО "Ингосстрах" в рамках дела N А12-41287/2017 обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков в размере 1218047 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2018 по делу N А12-41287/2017 исковые требования удовлетворены полностью и с ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Волгоградской области" в пользу СПАО "Ингосстрах" был взыскан ущерб в размере 1218047 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение арбитражного суда от 18.04.2018 по делу N А12-41287/2017 изменено и взысканный ущерб уменьшен до 1204047 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А12-41287/2017 оставлено без изменения.
Указанная сумма была перечислена ответчиком на расчетный счет истца 08.11.2018, что подтверждено платежным поручением N 728829. В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба, определенную постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 в размере 1204047 руб.
При этом, истец произвел начисление процентов за период с 21.09.2017 по 08.11.2018 на сумму 103943,89 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, согласно представленному расчету истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 103943,89 руб. за период с 21.09.2017 по 08.11.2018.
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).
В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.
Учитывая вышеизложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения требования истца.
Кроме того, в рассматриваемом случае ответчик является федеральным казенным учреждением.
Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13).
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13, Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, исполнительный лист, выданный на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А12-41287/2017, поступил в УФК по Волгоградской области 16.08.2018. При этом указанный исполнительный документ полностью исполнен в течение установленного трехмесячного срока со дня поступления на исполнение в соответствующий финансовый орган, 08.11.2018.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение финансовыми органами судебных актов о возмещении ущерба в течение 3 месяцев не свидетельствует о добросовестности ответчика, ответчик фактически мог пользоваться денежными средствами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
При этом апелляционным судом, учтено, что по смыслу пунктов 5 - 7 статьи 242.3 БК РФ срок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, не должен превышать трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в течение которых при отсутствии у должника на момент предъявления взыскателем исполнительного листа бюджетных средств по целевой статье расходов, по которой производится исполнение, должны быть проведены все организационно-технические мероприятия по перераспределению учитываемых на казначейских лицевых счетах бюджетных средств для предоставления должнику достаточных для исполнения судебного акта лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования.
Вышеизложенное исключает наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ (для вывода о неправомерности использования денежных средств).
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года по делу N А12-2580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка