Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №12АП-3178/2021, А57-26756/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А57-26756/2018
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Валерия Викторовича, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года по делу N А57-26756/2018
по иску индивидуального предпринимателя Лебедева Валерия Васильевича, г. Саратов, (ОГРНИП 318645100021756, ИНН 645201852655),
к индивидуальному предпринимателю Бондареву Валерию Викторовичу, (ОГРНИП 318645100020271, ИНН 645405157868), Афанасьеву Павлу Павловичу, Бурой Людмиле Ивановне, Шляхтиной Юлии Юрьевне, Степанову Сергею Викторовичу, Соколовой Татьяне Юрьевне, Тихоновой Елене Викторовне, Струкову Александру Владимировичу, Жердеву Олегу Александровичу, Лабинцеву Игорю Леонидовичу, Винькову Роману Робертовичу, Воронцовой Светлане Александровне,
о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на 8/100 долей в созданном недвижимом имуществе - нежилом здании с подвалом и мансардой (Литер Р), площадью 1 774, 5 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030402:1054, расположенном по адресу: г. Саратов, 2 Поселок им. Пугачева Е.И., 4 линия, д. 128;
о прекращении права общей долевой собственности на 8/100 долей в праве общей долевой собственности в созданном недвижимом имуществе - нежилом здании с подвалом и мансардой (Литер Р), площадью 1 774, 5 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030402:1054, расположенном по адресу: г. Саратов, 2 Поселок им. Пугачева Е.И., 4 линия, д. 128
по встречному иску индивидуального предпринимателя Бондарева Валерия Викторовича, г. Саратов, (ОГРНИП 318645100020271, ИНН 645405157868),
к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Валерию Васильевичу, г. Саратов, (ОГРНИП 318645100021756, ИНН 645201852655)
о взыскании задолженности в размере 765986, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537548,13 руб., государственной пошлины в размере 26035 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бондарев Валерий Викторович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года по делу N А57-26756/2018.
Одновременно при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное недобросовестными действиями представителя заявителя.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу настоящей апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Исходя из положений части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Решение по делу N А57-26756/2018 изготовлено в полном объеме, т. е. принято Арбитражным судом Саратовской области 19 ноября 2020 года.
Срок на подачу апелляционной жалобы истек 21 декабря 2020 года.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Часть 3 статьи 113 АПК РФ предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.
В силу положений части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, первоначально апеллянт обратился с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок, а именно 21 декабря 2020 года.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бондарева Валерия Викторовича была подана с нарушениями требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, в связи с чем определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года была оставлена без движения. Индивидуальный предприниматель Бондарев Валерий Викторович не устранил в срок, установленный в определении арбитражного апелляционного суда обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем она была возвращена заявителю определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года.
Вторично апелляционная жалоба была подана 04 февраля 2021 года - с нарушением срока на подачу жалобы. В отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока вторично поданная апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года.
Определение от 08 февраля 2021 года было направлено апелляционным судом 09 февраля 2021 года заявителю почтовым отправлением с идентификатором 41097356432347 по адресу: 410004, Россия, г. Саратов, Саратовская обл., п. Первомайский 1-й проезд д.14. Данный адрес указан самим заявителем апелляционной жалобы.
Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" почтовое отправление с идентификатором 41097356432347 было доставлено заявителю по месту вручения 11 февраля 2021 года, и не было получено заявителем по зависящим от него причинам.
Почтовое отправление с идентификатором 41097356432347 было возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В третий раз апелляционная жалоба подана индивидуальным предпринимателем Бондаревым Валерием Викторовичем 01 апреля 2021 года, спустя почти 5 месяцев с момента вынесения решения судом первой инстанции.
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Доводы заявителя о недобросовестных действиях представителя (на которые ссылается заявитель) не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока.
Индивидуальный предприниматель Бондарев Валерий Викторович, учитывая, прежде всего свою заинтересованность в своевременном обжаловании судебного акта, должен был контролировать действия своего представителя, осуществлявшего подачу апелляционной жалобы. А также контролировать процесс принятия или непринятия апелляционной жалобы к производству судом.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что после того, как заявителю была возвращена жалоба во второй раз 08 февраля 2021 года и доставлена заявителю по месту вручения 11 февраля 2021 года, заявитель обращается в суд апелляционной инстанции в третий раз только 01 апреля 2021 года - спустя 1 месяц 20 дней (с 11.02.2021 по 01.04.2021). В то время как общий процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 259 АПК РФ составляет один месяц.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств невозможности совершения процессуальных действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, а также невозможности подачи настоящей апелляционной жалобы в установленный АПК РФ месячный срок с момента возвращения заявителю жалобы, поданной во второй раз (настоящая жалоба подана через 1 месяц 21 день), основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Бондареву Валерию Викторовичу отказать.
Возвратить апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Бондареву Валерию Викторовичу.
Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья О. И. Антонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка