Дата принятия: 29 апреля 2022г.
Номер документа: 12АП-3172/2022, А12-30905/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2022 года Дело N А12-30905/2021
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПартнерТехноКомплект"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2022 года по делу N А12-30905/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Лесных Е.А.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПартнерТехноКомплект" (199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 12, к. 2Б, ОГРН: 1167847332608, ИНН: 7801316190)
к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39а, оф. 502, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПартнерТехноКомплект"" (далее - ООО "ПартнерТехноКомплект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о снижении до 5 000 руб. размера административного штрафа, установленного постановлением заместителя руководителя Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 07.10.2021 N 83-С/2021 в отношении ООО "ПартнерТехноКомплект" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ПартнерТехноКомплект", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер административного штрафа до 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер административного штрафа не соответствует тяжести правонарушения, степени вины, имеет неоправданно карательный характер.
Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии к производству апелляционной жалобы размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.03.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "ПартнерТехноКомплект" на основании договора от 16.11.2020 N VLZ-1/16-11/20-СМР, заключённого с Обществом с ограниченной ответственностью "РК "Ингрия", осуществляет строительные работы на линейном объекте "Строительство сооружения для очистки ливневых и талых вод от коллектора N 8 в городе Волжский Волгоградской области", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр-т им. Ленина, 306 Б (далее - Объект) - л.д. 53-55.
При строительстве Объекта Инспекцией с 09.02.2021, то есть с момента поступления извещения о начале строительства Объекта, осуществляется региональный государственный строительный надзор. Приказом Инспекции от 10.02.2021 N 200 Объекту присвоена значительная категория риска (л.д. 65).
Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области в соответствии с приказом от 18.05.2021 N 670 (л.д. 73-76) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ПартнёрТехноКомплект", по результатам которой составлен акт проверки от 03.06.2021 N 125/05 (л.д. 79-83).
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в соответствии с представленным актом освидетельствования скрытых работ от 21.05.2021 N 9151/2020- ГП/1 и исполнительной схемой котлована резервуара абсолютная отметка дна котлована составляет от 3, 601 до 3.665. В соответствии с требованиями проектной документации шифр 9151-01-АРЗ, лист 1, шифр 9151-01-ПОС, лист 3 (приложение 2) абсолютная отметка дна котлована должна составлять 3,47. С учетом допустимых отклонений, установленных п. 6.1.6 "СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87", утверждённого и введённого в действие приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 125/пр, абсолютная отметка дна котлована должна быть в пределах 3,42 - 3,52.
Кроме того, крутизна откоса (отношение его высоты к заложению) по оси 1/А-Д при высоте котлована 4, 83 м составляет 1:0,3. Как следует из требований проектной документации шифр 9151-ПОС, лист 11, шифр 9151-01-ПОС, лист 3 (приложение 2), крутизна откоса при высоте котлована до 5 м должна составлять 1:1.
03 июня 2021 года Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области ООО "ПартнёрТехноКомплект" выдано предписание N 28/05, согласно которому обществу надлежит в срок до 03.08.2021 устранить выявленные в ходе проверки нарушения (л.д. 84-85).
28.07.2021 в Инспекцию от ООО "ПартнёрТехноКомплект" поступило извещение от 28.07.2021 N 1-JIOC об устранении нарушений, указанных в предписании от 03.06.2021 N 28/05 (л.д. 86-87).
Приказом от 18.08.2021 N 1230 было назначено проведение в отношении ООО "ПартнёрТехноКомплект" внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 03.06.2021 N 28/05 в период с 24.08.2021 по 03.09.2021 (92-95).
По результатам проведенной административным органом проверки (акт проверки от 03.09.2021 N 251/05 - л.д. 98-102) установлено исполнение ООО "ПартнёрТехноКомплект" предписания от 03.06.2021 N 28/05.
При этом устранение нарушений, указанных в названном предписании, обеспечено путем внесения соответствующих изменений в проектную документацию, получения подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также ГрК РФ), и утверждения застройщиком указанной проектной документации. Датой устранения нарушений, указанных в пунктах 1 и 3 предписания от 03.06.2021 N 28/05 является дата утверждения распоряжением ООО "РК "Ингрия" от 27.07.2021 N 6-ПД проектной документации с внесенными изменениями, имеющей подтверждение от 26.07.2021 N 6-ПД-ЛОС соответствия изменений требованиям ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ, а именно 27.07.2021.
Также, из акта проверки от 03.09.2021 N 251/05 следует, что в соответствии со сведениями о выполнении работ в процессе строительства Объекта, указанными в разделе 3 представленного общего журнала работ, в период с 07.06.2021 (дата получения предписания) по 27.07.2021 (дата устранения нарушений, указанных в предписании) выполнялись следующие работы:
а) укрепление откосов котлована резервуара;
б) устройство бетонной подготовки, армирование и бетонирование плиты днища резервуара;
в) армирование стен резервуара.
Приведённые выше работы, выполняемые в период с 07.06.2021 по 27.07.2021, не связаны с устранением ранее выявленных нарушений и производились до их устранения. Таким образом, ООО "ПартнёрТехноКомплект" не было обеспечено приостановление работ на Объекте до устранения выявленных Инспекцией нарушений и соответственно до составления соответствующих актов.
Административный орган, усмотрев в действиях ООО "ПартнёрТехноКомплект" нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в необеспечении приостановления работ на объекте до устранения выявленных Инспекций нарушений и до составления соответствующих актов, составил в отношении ООО "ПартнёрТехноКомплект" протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 23.09.2021 (л.д. 108-111).
О времени и месте составления протокола ООО "ПартнерТехноКомплект" извещено надлежащим образом, при составлении протокола присутствовал защитник общества Строкова М.В., действующая на основании доверенности от 28.04.2021 N 4.
Постановлением Инспекции от 07.10.2021 N 83-С/2021 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 128-138).
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "ПартнерТехноКомплект" извещено надлежащим образом, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении участвовал защитник общества Строкова М.В., действующая на основании доверенности от 28.04.2021 N 4.
Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2021 N 83-С/2021 в части размера назначенного штрафа в сумме, превышающей 5 000 руб., является незаконным, ООО "ПартнерТехноКомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции установил наличие в действиях ООО "ПартнерТехноКомплект" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения размера назначенного штрафа, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.
Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.
Объективную сторону правонарушения составляют действия, связанные с продолжением работ до составления актов об устранении выявленных недостатков при осуществлении строительства объектов капитального строительства.
Субъектом указанного административного правонарушения является заказчик либо иное лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, то есть тот, кому органом государственного строительного надзора выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.
В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Административным органом в ходе проверки установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем, что после получения предписания от 03.06.2021 N 28/05 и до устранения указанных в нем недостатков общество осуществляло на объекте работы, не связанные с его исполнением: укрепление откосов котлована резервуара; устройство бетонной подготовки, армирование и бетонирование плиты днища резервуара; армирование стен резервуара.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "ПартнерТехноКомплект" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение выявленных нарушений.
Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, обществом не представлено.
Административным органом соблюдены требования в отношении порядка производства по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доводов о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.
Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Поскольку в рассматриваемом случае административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ранее ООО "ПартнерТехноКомплект" привлекалось к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 9.4, части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (постановления от 18.05.2021 N 24-С/2021, от 18.05.2021 N 25-С/2021, от 22.07.2021 N 50-С/2021, от 22.07.2021 N 51-С/2021, от 22.07.2021 N 52-С/2021).
Кроме того, в рассматриваемом случае нарушение обществом установленного законодательством порядка осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
При указанных обстоятельствах совокупность предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствует.
Размер определенного административного наказания установлен обществу в пределах санкции вменяемой статьи в минимальном размере, с учетом положений главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушении, соразмерен его тяжести и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для снижения штрафа до 5 000 руб. повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "ПартнерТехноКомплект" в период с 10.09.2016 по 10.08.2020 являлось микропредприятием, с 10.08.2020 является малым предприятием.
Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения смягчающие административную ответственность юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства.
Указанные изменения вступили в силу 06.04.2022.
В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Доказательства исполнения обществом оспариваемого постановления отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ) при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Санкцией части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Принимая во внимание установленное административным органом отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность общества обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае размер административного штрафа, подлежащего уплате обществом с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 10 000 руб.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
С учетом изложенного, постановление Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 07.10.2021 N 83-С/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит исполнению в части уплаты штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2022 года по делу N А12-30905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Признать не подлежащим исполнению постановление Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 07.10.2021 N 83-С/2021 в части размера штрафа, превышающего 10 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Судья В.В. Землянникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
