Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №12АП-3172/2021, А12-47193/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А12-47193/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.В. Пузиной,
судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2
апелляционную жалобу Сарычевой Натальи Александровны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года по делу N А12-47193/2019
по исковому заявлению Сарычевой Натальи Александровны о взыскании денежных средств по расписке (заявление о включении в реестр требований кредиторов),
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ивченкова Сергея Владимировича (данные о рождении: 20.03.1965 года рождения, место рождения - г. Волгоград; место пребывания согласно указанному должником в заявлении: г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, д. 27, кв. 62; идентификационный номер налогоплательщика: 344405769941; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 074-494-016-76)
без участия сторон
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 (резолютивная часть 10.02.2020) в отношении Ивченкова Сергея Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Федоров С.В.
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило требование Сарычевой Натальи Александровны, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 729 452, 62 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года в удовлетворении требований Сарычевой Натальи Александровны отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Сарычева Наталья Александровна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правоотношения по предоставлению должнику займа имеют реальный характер, что подтверждается распиской, возможность для предоставления спорного займа имелась, поскольку Сарычева Н.А. на момент предоставления займа являлась индивидуальным предпринимателем и имела доход.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Заявитель апелляционной жалобы просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Сарычевой Натальей Александровной к апелляционной жалобе в подтверждение источника денежных средств, переданных Ивченкову С.В., приложена кассовая книга за сентябрь 2016 года.
Указанные документы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции в установленный срок.
Как следует из материалов дела, определениями суда от 08.12.2020г., от 15.12.2020г., от 14.01.2021г. Сарычевой Н.А. указывалось представить в адрес суда надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие источник получения денежных средств, переданных Ивченкову С.В. на основании расписки от 20.09.2016г.
Документы суду не представлены.
Суд апелляционной инстанции считает, что приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возвращению заявителю, поскольку заявителем жалобы не только не заявлено соответствующее ходатайство, но и в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обоснована уважительность непредставления таких доказательств суду первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В абзаце 1 пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Нахождение в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований Сарычева Н.А. ссылается на следующие обстоятельства.
20.09.2016 между Сарычевой Н.А. и Ивченковым С.В. заключен договор займа путем оформления расписки, в соответствии с условиями которой, Ивченков С.В. получил от заявителя в долг денежные средства в размере 729 452, 62 руб. и обязался отдавать их на условиях кредитного договора N 629/1008-0001457, заключенного между Сарычевой Н.А. и ПАО Банк ВТБ-24.
До настоящего времени денежные средства, полученные Ивченковым С.В., Сарычевой Н.А. не возвращены.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Также положениями ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.
Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. В предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Из изложенного следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.
В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).
Кредитор обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.
При наличии сомнений в реальности договора займа, суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе, об их расходовании.
Исходя из вышеизложенного, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.
При рассмотрении аналогичных требований необходима проверка обстоятельств о том, имелась и у займодавца финансовая возможность на предоставление займа, а также обстоятельств о распределении должником полученных денежных средств.
Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между Сарычевой Н.А. и БАНК ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N 629/100/-0001127, из условий которого следует, что Сарычева Н.А. получила кредит в размере 1 200 000 руб.
19.09.2016г. между Сарычевой Н.А. и БАНК ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N 629/1008-0001457 на сумму 729 452, 62 руб.
Согласно условиям кредитного договора от 19.06.2016 N 629/1008-0001457, заключенного между Сарычевой Н.А. и БАНК ВТБ 24 (ПАО) (т.1 л.д. 16-22) Сарычевой Н.А. были предоставлены денежные средства в размере 729 452, 62 руб. сроком 60 месяцев с датой возврата 20.09.2021. При этом из п. 17 условий указанного договора следует, что проведена реструктуризация по договору от 19.08.2013 N 629/100/-0001127. Зачисленные на расчетный счет Сарычевой Н.А. денежные средства в размере 729 452,62 руб. были направлены на погашение (реструктуризацию) задолженности, которая образовалась у Сарычевой Н.А. на основании договора от 19.08.2013 N 629/100/-0001127, заключенного также между Сарычевой Н.А. и БАНК ВТБ 24 (ПАО).
Согласно выписке по кредитному счету по договору от 19.06.2016 N 629/1008-0001457, (т. 1 л.д. 44-45) денежные средства в размере 729 452, 62 руб. были зачислены 19.06.2016 в счет погашения просроченного кредитного договора от 19.08.2013 N 629/100/-0001127.
Таким образом, взятый Сарычевой Н.А. кредит 19.06.2016 в размере 729 452, 62 руб. был в полном объеме направлен на погашение (реструктуризацию) задолженности по кредитному договору от 19.08.2013 N 629/100/-0001127.
Согласно справке Банка ВТБ 24 (ПАО) (т.1 л.д. 57) по состоянию на 09.12.2020 задолженность по кредитному договору от 19.08.2013 N 629/100/-0001127 погашена в полном объеме.
Согласно справке Банка ВТБ 24 (ПАО) (т.1 л.д.58) по состоянию на 20.09.2017 задолженность по кредитному договору от 19.06.2016 N 629/1008-0001457 отсутствует.
Согласно справке Банка ВТБ 24 (ПАО) (т.1 л.д. 23) по состоянию на 24.09.2020 задолженность по кредитному договору от 19.06.2016 N 629/1008-0001457 погашена в полном объеме.
В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.
В ходе рассмотрения настоящего требования определениями суда от 08.12.2020г., от 15.12.2020г., от 14.01.2021г. у Сарычевой Н.А. запрашивались сведения о финансовой возможности предоставления займа в размере 729 452, 62 руб., Сарычевой Н.А. указывалось представить в адрес суда надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие источник получения денежных средств, переданных Ивченкову С.В. на основании расписки от 20.09.2016г.
В каждом определении судом указывалось, что документы, свидетельствующие о финансовой возможности и источнике получения денежных средств, переданных Ивченкову С.В. на основании расписки от 20.09.2016г., Сарычевой Н.А. не представлены.
Таким образом, учитывая, что в делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, Сарычевой Н.А. необходимо представить доказательства наличия финансовой возможности предоставления денежных средств и указать источник их получения, а именно, фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства.
Однако, каких-либо документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления денежных средств и источник их получения, Сарычевой Н.А. суду не представлено.
Сведения о передаче Ивченкову С.В. денежных средств, полученных Сарычевой Н.А. на основании кредитного договора от 19.08.2013 N 629/100/-0001127, в материалы дела не представлены. Сведения о хранении Сарычевой Н.А. денежных средств, полученных по договору от 19.08.2013 N 629/100/-0001127 в период с 2013г. по 2016г., не представлены.
При указанных обстоятельствах, Сарычевой Н.А. не представлены суду доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности предоставления денежных средств, не указан источник получения денежных средств, переданных Ивченкову С.В. по расписке.
Также судом первой инстанции были запрошены у должника сведения о распределении полученных денежных средств. Доказательства должником не представлены. Из пояснений Ивченкова С.В. следует, что денежные средства от Сарычевой Н.А. не получал, расписку написал под влиянием Сарычевой Н.А. и ее знакомых.
Сложившаяся судебная практика указывает на возможность квалификации данной ситуации как "экономический подлог".
В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности договора займа (расписка) от 20.09.2016, заключенного между Сарычевой Н.А. и Ивченковым С.В.
Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.
Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований.
При названных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 729 452, 62 руб., у суда первой инстанции не имелось.
В связи с установленными обстоятельствами, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Сарычевой Н.А. о восстановлении срока.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае при отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, вопрос о восстановлении срока подачи заявления правового значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года по делу N А12-47193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи М.А. Акимова
С.М. Степура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка