Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: 12АП-317/2022, А57-17320/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N А57-17320/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" Иванова Антона Валерьевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года по делу N А57-17320/2020 (судья Яценко Е.В.)
по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" Иванова Антона Валерьевича об истребовании документации должника
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" (410005, г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, пом. 200, ОГРН 1116453006890, ИНН 6453118033) несостоятельным (банкротом),
без участия в судебном заседании представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2021 в отношении ООО "Трансмет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Иванов А.В.
01.03.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление временного управляющего ООО "Трансмет" Иванова А.В., в котором заявитель просил обязать директора ООО "Трансмет" Барышеву Марину Александровну передать ему следующие сведения и документы:
1. Копии учредительных документов ООО "Трансмет";
2. Сведения об имуществе и имущественных правах ООО "Трансмет";
3. Сведения о дебиторской задолженности ООО "Трансмет", с указанием конкретного дебитора, размера задолженности и основания возникновения права требования к нему. Должны быть приложены документы основания права требования к дебиторам (договоры, акты, накладные и т.п.);
4. Сведения о кредиторской задолженности ООО "Трансмет", с указанием конкретного кредитора, размера задолженности и основания её возникновения. Должны быть приложены документы основания задолженности (договоры, акты, накладные и т.п.);
5. Расшифровку прочих оборотных активов ООО "Трансмет";
6. Сведения о финансовых вложениях ООО "Трансмет", с приложением подтверждающих документов;
7. Копии действующих договоров, заключенных должником с третьими лицами;
8. Сведения о работниках ООО "Трансмет" (с приложением копий приказов о приеме на работу, увольнении, начислении заработной платы и т.п.).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2021 заявление временного управляющего ООО "Трансмет" Иванова А.В. об истребовании документации должника у директора ООО "Трансмет" Барышевой М.А. оставлено без удовлетворения.
Временный управляющий ООО "Трансмет" Иванов А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документы, указанные в перечне временным управляющим, ему не передавались; в рамках рассмотрения иного обособленного спора номинальность статуса директора ООО "Трансмет" Барышевой М.А. не установлена и доказана.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.02.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Вместе с тем, предусмотренная нормами действующего законодательства обязанность руководителя должника по передаче временному управляющему документов, касающихся деятельности должника, существует с момента введения в отношении должника процедуры банкротства, носит безусловный характер и не зависит от действий временного управляющего по направлению запросов.
Из разъяснений пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Как следует из материалов дела, в период с 20.09.2018 по настоящее время директором и учредителем (доля в уставном капитале - 100%) ООО "Трансмет" является Барышева М.А.
27.01.2021 в отношении ООО "Трансмет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Иванов А.В.
27.01.2021 года временным управляющим Ивановым А.В. руководителю ООО "Трансмет" Барышевой М.А. направлен запрос о предоставлении сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах.
Запрашиваемая документация в отношении должника временному управляющему в полном объеме не передана, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.
В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 ходатайство временного управляющего ООО "Трансмет" Иванова А.В. об истребовании документации должника принято к производству, на Барышеву М.А. возложена обязанность предоставить перечень истребимых документов.
Во исполнение указанного определения суда первой инстанции и запроса временного управляющего Барышевой М.А. предоставлены следующие документы: копия устава ООО "Трансмет", копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, решения Арбитражного суда Саратовской области, а также квитанция от 26.03.2021 о направлении указанных документов временному управляющему.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований об истребовании документации обоснованно исходил из того, руководитель должника исполнил обязанность по передаче документации, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес временного управляющего копий учредительных документов, пояснения по имуществу и имущественным правам, кредиторской и дебиторской задолженности, оборотным активам, финансовым вложениям, договорам, сведениям о сотрудниках, имевшихся в распоряжении Барышевой М.А.
Вместе с тем доказательств нахождения иной истребуемой документации у Барышевой М.А. и намеренного уклонения последней от их передачи временному управляющему не представлено. Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении руководителя и возможности их представления временному управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции временный управляющий ООО "Трансмет" Иванов А.В. в качестве довода апелляционной жалобы указывает то, что документы, указанные в перечни временным управляющим, ему не передавались.
Оценивая довод апеллянта, суд учитывает ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у руководителей документов и имущества должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).
Так, прежде всего, Верховный Суд РФ отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.
Таким образом, удовлетворяя заявление управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.
Поскольку руководителем передана имеющаяся у нее истребуемая документация в отношении должника и на момент вынесения оспариваемого судебного акта управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия иных истребуемых документов, их существование и владение Барышевой М.А. категорически отрицается, удовлетворение заявления повлечет принятие судом заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо.
Кроме того, как следует из пояснений Барышевой М.А., 03.03.2021 Барышевой М.А. подписана и подана форма о недостоверности сведений о ней, а именно о ее номинальном участии в ООО "Трансмет".
Барышевой М.А. в налоговой инспекции даны показания, согласно которым, она просила аннулировать свою подпись и отменить все поданные и подписанные за ее подписью налоговые декларации, в связи с ее номинальностью в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Трансмет" и все договоры, акты, доверенности с ее подписью считать не действительными и подложными.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что в других спорах номинальность статуса Барышевой М.А. не установлена и не доказана, правового значения для рассмотрения данного обособленного спора не имеет. В различный спорах различны предметы доказывания и представленные доказательства, в связи с чем, если в более ранних спорах не установлен номинальный статус директора, не означает, что при рассмотрении указанного спора не может быть установлена ее номинальность.
Апелляционный суд учитывает, что законодательством о банкротстве на временного управляющего возложен ограниченный объем обязанностей (статья 67 Закона о банкротстве). Одной из основных обязанностей является проведение анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, для чего временному управляющему и необходима документация должника.
Таким образом, временный управляющий при истребовании документов от руководителя должника обязан обосновать, почему истребуется каждый из запрашиваемых документов, почему он безусловно необходим, какая именно отраженная в нем информация нужна для проведения анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Иное означало бы право временного управляющего истребовать любую документацию общества безотносительно к необходимости ее использования при осуществлении полномочий. Это налагало бы необоснованные обязанности на руководителя должника, не оправданные необходимостью достижения целей процедуры банкротства.
Поскольку руководителем передана имеющаяся у него истребуемая документация в отношении должника и на момент вынесения оспариваемого судебного акта управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия иных истребуемых документов, удовлетворение заявления повлечет принятие судом заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо.
Апелляционным судом отмечается, что в случае неполноты переданных документов, в том числе вследствие необеспечения их составления (ведения), влияющей на возможность формирования конкурсной массы, это может являться основанием для привлечения контролирующего лица к ответственности в виде убытков или привлечения к субсидиарной ответственности (если таковое стало причиной объективного банкротства) вне зависимости от наличия обжалуемого определения об отказе в истребовании документов (определение Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2)).
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Трансмет" Иванова А.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года по делу N А57-17320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Н.А. Колесова
Е.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
