Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-3166/2020, А57-19107/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А57-19107/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарова И.А.
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЗНП Трейд" (ИНН 6167072123; ОГРН 1096195005037)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года по делу N А57-19107/2019, (судья Кулапов Д.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЗНП Трейд" о включении в реестр требований должника ООО "Энгельсский резервуарный завод" задолженности в сумме 21 352 477,14 рублей,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орбита-М" (413112, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, 26; ИНН 6449001755) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Энгельсский резервуарный завод" (413121, Саратовская область, г. Энгельс, Технологический проезд, д. 8; 413111, ОГРН 1156451011749; ИНН 6449079053) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего Бузовского Д.В. - Шардон Е.Н., действующей на основании доверенности от 29.11.2019; представителя общества с ограниченной ответственностью "НЗНП Трейд" -Гуцевой Ю.Г., действующая на основании доверенности от 12.08.2019;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года (резолютивная часть от 02 октября 2019 года) общество с ограниченной ответственностью "Энгельсский резервуарный завод" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года (резолютивная часть от 02 октября 2019 года) конкурсным управляющим утвержден Бузовский Денис Владимирович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.
В Арбитражный суд Саратовской области 25.10.2019 года поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "НЗНП Трейд" о включении в реестр требований должника ООО "Энгельсский резервуарный завод" задолженности в сумме 21 352 477,14 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года требования ООО "НЗНП Трейд" размере 2 020 846,75 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Энгельсский резервуарный завод", с очередность удовлетворения в составе третьей очереди:
- 140 280,03 руб. - основной долг по договору 159/18 от 27.06.2018 года,
- 1 612 939,60 руб. - проценты за просрочку выполнения работ по договору N 37/18 от 22.02.2018 года,
- 217 627,12 руб. - стоимость плит, которые должник не вернул при выполнении договора N 37/18 от 22.02.2018 года,
- 50 000,00 руб.- штраф за нарушение требований в области охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности по договору N 37/18 от 22.02.2018 года.
В остальной части требований отказано.
ООО "НЗНП Трейд" в части отказа во включении требований, с определением суда первой инстанции не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года отменить.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.
Апеллянт указывает, что: 1) суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ООО "НЗНП Трейд" уведомлением за исх. N Т-2458-1 от 21.12.2018 отказалось от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договор прекратил свое действие 31.12.2018; 2) суд не обоснованно отказал в требовании о взыскании штрафа в размере 50 000 руб., поскольку для применения штрафа за неисполнение требований Заказчика о представлении исполнительной документации в размере 50 000 рублей достаточно наличия факта неисполнения требований Заказчика о предоставлении исполнительной документации; 3) ООО "ЭРЗ", заключая договор подряда N 37/18 от 22.02.2018, своей волей и в своем интересе, будучи свободным в заключение договора, согласилось принять условия, предусмотренные пунктами 4.2 и 4.3 данного Договора, предусматривающими получение 10% стоимости выполненных работ после предоставления в полном объеме исполнительно-технической документации и подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, однако последнего не было сделано, в связи с чем, сумма в размере 4 014 874, 24 руб. подлежат возврату Заказчику, как неосновательное обогащение Подрядчика; 4) Должник нарушил технологию антикоррозийной обработки металлоконструкций перед их покраской, что привело к дефектам, для устранения которых потребовались затраты, а нарушение подтверждается отсутствием актов скрытых работ по выполнению должником работ по очистке, обеспыливанию и обезжириванию, без которых нельзя было наносить грунт-эмаль "Быстромет".
Представитель общества с ограниченной ответственностью "НЗНП Трейд" с учетом письменных пояснений, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего Бузовского Д.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года по делу N А57-19107/2019 оставить без изменения по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Как следует из материалов дела, 22.02.2018 г. между ООО "НЗНП Трейд" и ООО "Энгельсский резервуарный завод" заключен договор N 37/18 на выполнение подрядных работ по строительству объектов (площадка резервуарного парка Центрального пункта сбор, а именно - монтаж резервуаров вертикальных стальных объемом 5000 м3 в количестве 2 единиц).
В соответствии с пунктом 2.3 договора работы по договору должны быть начаты и завершены в сроки, предусмотренные в Приложении N 2 "График выполнения строительно-монтажных работ".
Общий срок действия договора был установлен сторонами до 31.12.2018 (пункт 15.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 5).
В соответствии с графиком выполнения работ, согласованным сторонами дополнительным соглашением N 1 от 25.06.2018 г., срок окончания работ по монтажу резервуаров и сдачи результата работ ООО "НЗНП Трейд" - 30.09.2018 г.
Таким образом, дополнительными соглашениями к договору стороны изменяли график выполнения этапов работ без изменения общего срока действия договора.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В установленные договором сроки и до окончания его действия работы со стороны должника в полном объеме выполнены не были, что подтверждается представленными кредитором в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и не оспаривается со стороны ООО "Энгельсский резервуарный завод".
Пунктом 10.33 раздела 10 (ответственность) договора N 37/18 от 22.02.2018 г. предусмотрено, что в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, подрядчик обязуется оплатить заказчику штраф в размере 30% от суммы договора.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "НЗНП Трейд" о взыскании штрафа за односторонний отказ ООО "ЭРЗ" от исполнения договора в размере 14 875 751, 14 руб., суд первой инстанции исходил из того, что это ООО "НЗНП Трейд" уведомлением за исх. N Т-2458-1 от 21.12.2018 отказалось от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ и договор прекратил свое действие 21.12.2018. То есть договор прекращен досрочно по инициативе заказчика, а не ООО "ЭРЗ".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.
Как следует из письма за исх. N Т-2458-1 от 21.12.2018, ООО "НЗНП Трейд" не отказывалось от договора, а в ответ на запрос ООО "ЭРЗ" об очередном изменении сроков выполнения этапов работ и их авансировании, уведомило об отсутствии у Заказчика намерений в продлении действий договора после истечения его срока.
Срок действия договора оканчивался 31.12.2018, продление договора является правом, а не обязанностью сторон. Соответственно письмом N Т-2458-1 от 21.12.2018 Заказчик лишь уведомил Подрядчика об отсутствии намерений в продлении Договора, но при этом, не заявлял об отказе от исполнения Договора.
Следователь Договор продолжил свое действие до истечения указанного в нем срока Договора - 31.12.2018.
Кроме того, в соответствии с пунктом 15.7, Договор может быть, расторгнут по инициативе Заказчика, по любым основаниям, при условии письменного уведомления об этом Подрядчика не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты расторжения Договора.
Соответственно, даже если бы ООО "НЗНП Трейд" 21 или 25 декабря 2018 года заявило бы Подрядчику об одностороннем отказе от исполнения Договора, отказ вступил бы в силу не ранее января 2019 года, когда срок действия Договора и так был бы окончен.
Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что письмо ООО "ЭРЗ" от 24.12.2019 нельзя считать односторонним отказом от договора.
В письме указано, что ООО "ЭРЗ" уведомляет Заказчика о приостановке работ на срок до 10 января 2019 года, то есть на период, окончание которого очевидно приходилось на дату после окончания срока действия договора подряда, а также о том, что вывозит специалистов с объекта.
То есть, Подрядчик выразил волю по отказу от исполнения Договора в установленный срок, уведомив Заказчика, что в течении срока действия договора работы выполняться не будут (не будут завершены).
Отсутствие намерений ООО "НЗНП Трейд" отказываться от исполнения Договора также подтверждается письмом ООО "НЗНП Трейд" исх.N Т-2482 от 25.12.2018, в котором Подрядчику сообщается о необоснованности отказа Подрядчика от исполнения обязательств по Договору и предлагается мобилизоваться и завершить выполнение работ в рамках оставшегося срока действия договора.
Таким образом, даже если бы ООО "ЭРЗ" ошибочно восприняло бы уведомление ООО "НЗНП Трейд" N Т-2458-1 от 21.12.2018 как отказ от Договора, то письмо ООО "НЗНП Трейд" N Т-2482 от 25.12.2018 однозначно свидетельствует о том, что Заказчик не согласен с отказом Подрядчика от исполнения Договора и настаивает на завершении работ.
Апелляционная коллегия соглашается с доводом ООО "НЗНП Трейд" о наличии в обжалуемом определении внутреннего противоречия, поскольку, сделав, с одной стороны, вывод о прекращении действия договора 21.12.2018 в связи с отказом заказчика, суд, вместе с тем, признал обоснованными требования ООО "НЗНП Трейд" в части начисления процентов за просрочку выполнения работ по договору N 37/18 от 22.02.2018 года в период до окончания срока действия договора 31.12.2018.
Также апелляционная коллегия соглашается с доводом апеллянта об отсутствии оснований для освобождения ООО "ЭРЗ" от ответственности за отказ от исполнения договора со ссылкой на невозможность выполнения работ вследствие климатических условий (низкие температуры воздуха). Как верно отмечено ООО "НЗНП Трейд", в соответствие с пунктом 15.3 договора N 37/18 на выполнение подрядных работ по строительству объектов от 22.02.2018, подписав настоящий договор Подрядчик - ООО "ЭРЗ" подтвердил, что: ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности исполнения обязательство по договору; им получена информация по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество выполнения работ. То обстоятельство, что Исполнителем не были приняты во внимание какие-либо обстоятельства, которые могли повлиять на выполнение работ, не освобождает исполнителя от исполнения обязательств по договору.
Отказывая в требовании о взыскании штрафа по причине отсутствия замечаний к исполнительной документации непосредственно после ее получения в декабре 2018 года суд не учел, что ООО "НЗНП Трейд" в декабре 2018 направил в ООО "ЭРЗ" замечания к указанному пакету документов, которые приобщены к материалам дела.
Отсутствие исполнительной документации в момент сдачи работ подтверждается перепиской сторон, в том числе, имеющейся в материалах дела:
- письмо ООО "ЭРЗ" от 02.11.2018, которым Подрядчик гарантирует предоставление исполнительной документации не позднее 10.11.2018;
- письмо ООО "НЗНП Трейд" от 25.12.2018 N Т-2482 с требованием предоставить исполнительную документацию;
- письмо ООО "ЭРЗ" N 127 от 05.03.2019 с обещанием предоставить исполнительную документацию на выполненные работы не позднее 15.03.2019;
- письмо ООО "НЗНП Трейд" N 24 от 22.04.2019 о возврате Подрядчику выполнения за декабрь 2018 года без подписания в связи с отсутствием исполнительной документации.
Таким образом, предоставленный ООО "ЭРЗ" комплект документов не был полным, что подтверждалось и письмами самого должника. Имеющиеся документы имели существенные недостатки.
Для применения штрафа за неисполнение требований Заказчика о предоставлении исполнительной документации в размере 50 000 рублей достаточно наличия факта неисполнения требований Заказчика о предоставлении исполнительной документации.
С учетом изложенного, требование ООО "НЗНП Трейд" о взыскании штрафа за односторонний отказ ООО "ЭРЗ" от исполнения договора в размере 14 875 751, 14 руб. и за неисполнение требований Заказчика о предоставлении исполнительной документации в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению.
Кредитором также завялено требование о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в размере 103 167,61 рублей (с учетом принятых судом уточнений кредитора) в виде разницы между стоимостью устранения недостатков и задолженностью ООО "НЗНП Трейд" перед должником по договору подряда N 37/18 от 22.02.2018 года.
Письмом N Т-2634 от 08.10.2019 года ООО "НЗНП Трейд" (Кредитор) уведомило ООО "ЭРЗ" (Должника) о необходимости явиться на объект строительства с целью фиксации выявленных недостатков - отслоения антикоррозийного покрытия с поверхностей металлоконструкций резервуара РВС поз.1.1., и выполнить работы по их устранению. Ответа на указанное письмо от Должника не поступило.
Письмом N Т-2745 от 21.10.2019 года ООО "НЗНП Трейд" потребовало от ООО "ЭРЗ" снизить стоимость выполненных работ по Договору соразмерно стоимости устранения недостатков, на что ответ также не поступил.
Стоимость устранения недостатков с учетом уточнения определена сметным расчетом ООО "НЗНП Трейд", составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и составляет 626 708,40 рублей
В целях восстановления нарушенного права ООО "НЗНП Трейд" выбрало из трех установленных статьей 723 ГК РФ способов защиты соразмерное уменьшение установленной за работу цены.
При этом уменьшение стоимости выполненных работ автоматически отменяет обязанность Заказчика в уплате соответствующих сумм Подрядчику (даже если в отношении него введена процедура банкротства), что подтверждается сложившейся судебной практикой и разъяснениями Верховного суда РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018).
Таким образом, в рамках дела о банкротстве, по факту некачественного выполнения работ ООО "НЗНП Трейд" заявило 2 взаимосвязанных требования:
1. Уменьшить стоимость выполненных ООО "ЭРЗ" работ по договору N 37/18 от 22.02.2018 на выполнение подрядных работ по строительству объектов на сумму 626 708,40 рублей (в том числе НДС).
2. Включить в реестр требований кредиторов ООО "ЭРЗ" требования ООО "НЗНП Трейд" в сумме 103 167,61 рублей (разница между стоимостью устранения недостатков и задолженностью ООО "НЗНП Трейд" перед ООО "ЭРЗ" по договору подряда N 37/18).
Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об обязанности ООО "НЗНП Трейд" нести бремени доказывания наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением работ ООО "ЭРЗ" и обнаруженными в течение гарантийного срока дефектами (отслоением антикоррозийного покрытия с поверхностей металлоконструкций).
Согласно условиям пункта 10.24. Договора, Подрядчик несет ответственность за дефекты/недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования, предоставленных Подрядчиком, произведенного самим Заказчиком или привлеченными третьими лицами.
Актом о выявленных дефектах от 14.10.2019 и прилагаемыми к акту фотографиями зафиксировано, что отслоение покрытия и следы ржавчины присутствуют по всей поверхности металлоконструкций, в том числе, в местах, где на них не применяется никакого воздействия (нижние перемычки ограждений, молниеотвод и др.).
При антикоррозионной обработке металлоконструкций использовалась грунт-эмаль "Быстромет", техническим описанием которой предусмотрено, что грунт-эмаль следует наносить на сухую, очищенную от грязи, пыли, масел, старой отслоившейся краски и рыхлой ржавчины поверхность.
Акты скрытых работ на выполнение ООО "Энгельсский резервуарный завод" работ по очистке, обеспыливанию и обезжириванию металлоконструкций перед их окраской отсутствуют, что свидетельствует о том, что данные работы не выполнялись. Доказательств обратного не представлено. Характер повреждений и масштабы их распространения свидетельствуют о нарушении технологии производства работ (антикоррозийной окраски) и не требуют подтверждения экспертизой.
Кроме того, Должник участие в фиксации дефектов не принимал, проигнорировав вызов на объект, и в суде ходатайств о производстве экспертизы не заявил.
На настоящий момент работы по устранению дефектов выполнены силами другого подрядчика ООО "ГРУППА КОМПАНИИ "НАФТА", стоимость работ составила 645 850,80 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ КС-2 N 5 от 31.03.2020. справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 5 от 31.03.2020. КС-2, КС-3 со стороны ООО "НЗНП Трейд" не подписаны в связи с необходимостью устранения недостатков в предъявленных к приемке работах по другим объектам, включенным в указанные КС-2, КС-3 (дополнительное соглашение на выполнение работ. КС-2. КС-3, фото резервуара, сопроводительные письма прилагаются к отзыву ООО "НЗНП Трейд").
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, неосновательное обогащение в размере 103 167,61 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
В части отказа в требовании о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 014 874,24 рубля в связи с отсутствием оснований для уплаты Подрядчику 10 % стоимости выполненных работ (гарантийное удержание), суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.
Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных и принятых работ производится заказчиком:
- в размере 90 % от стоимости выполненных работ в течение 15 календарных дней с момента предоставления подрядчиком предусмотренных договором документов;
- в размере 10 % от стоимости выполненных работ (окончательный расчет) после предоставления в полном объеме исполнительно-технической документации, подписания акта приемки законченного строительства;
10 % от стоимости выполненных работ составляет 4 014 847,24 рублей.
ООО "НЗНП Трейд", полагает, что должник отказался от исполнения обязательств по договору, строительство не завершил, исполнительную документацию кредитору не предоставил, в связи с чем, не имеет законных оснований для удержания 10 % от стоимости выполненных работ в размере 4 014 874, 24 рублей.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, кредитор в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему денежных средств, факт получения их должником и отсутствие правовых оснований для удержания должником денежных средств.
На момент расторжения договора должник выполнил, а кредитор принял работы на общую сумму 40 148 742, 40 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и кредитором не оспаривается.
На момент расторжения договора кредитор оплатил должнику денежные средства в сумме 39 432 867,59 рублей, в том числе 23 202 000,00 рублей в виде авансовых платежей, 16 230 867,59 рублей в виде доплаты за выполненные работы.
Таким образом, на момент расторжения договора выплаченный ООО "НЗНП Трейд" аванс ООО "ЭРЗ" был полностью отработан, более того, стоимость выполненных ООО "ЭРЗ" работ превышала стоимость авансового платежа. Аванс, уплаченный кредитором должнику, был полностью отработан последним.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года по делу N А57-19107/2019 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "НЗНП Трейд" в размере 15 028 918, 75 руб. отменить.
В данной части принять новый судебный акт.
Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энгельсский резервуарный завод" требования общества с ограниченной ответственностью "НЗНП Трейд" в размере 15 028 918,75 руб., в том числе 103 167, 61 руб. основного долга, 14 925 751, 14 руб. штрафа.
В остальной обжалуемой части оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года по делу N А57-19107/2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
