Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-316/2020, А12-26474/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А12-26474/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
от Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "ВОЛГОФАРМ" - Палехин М.В., представитель по доверенности от 09.01.2020г., диплом NВСВ 0344125 от 02.07.2004г.; Щербакова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2020г. N 3, диплом NВСА 0772397 от 04.06.2009г.,
от ООО "КОСМОФАРМ" - Галков С.В., представитель по доверенности от 05.04.2018г. N 20180405-01,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космофарм" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 года по делу N А12-26474/2019,
по исковому заявлению Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгофарм" (400075, г. Волгоград, пр. Аптечный, 1; ОГРН 1023402982965, ИНН 3443012297)
к обществу с ограниченной ответственностью "Космофарм" (107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2, пом. 128, ком 7, ОГРН: 5067746278067, ИНН: 7718599175)
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Волгоградское областное государственное унитарное предприятие "Волгофарм" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Космофарм" о взыскании неустойки в сумме 371 694 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 года по делу N А12-26474/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.08.2014г. между ООО "Космофарм" (Поставщик) и ГУП "Волгофарм" (Покупатель) заключен договор поставки N 90/08-14, по условиям которого Поставщик обязуется в период действия настоящего договора передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товары аптечного ассортимента, далее - товары в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и сформированным на основании заявок, согласно п.п. 1.2 и 1.3. Цена товаров, указанная в накладной, не может быть выше цены, предложенной в прайс-листе.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора, на основании прайс-листа Покупатель формирует и подаёт Поставщику заявку в электронной форме или по факсу, форма заявки приложение. Поставщик, рассмотрев заявку, решает вопрос о принятии её полностью или частично и уведомляет об этом Покупателя в электронном виде либо иной форме: по факсу.
Согласно пункту 3.1 договора, срок поставки товаров в течение 5 рабочих дней с момента получения Поставщиком заявки от Покупателя.
За нарушение сроков поставки Покупатель вправе начислить Поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы не поставленного товара (пункт 6.2 договора).
18.10.2017 к указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого пункт 6.2. Раздела 6. "Ответственность сторон" договора изложен в следующей редакции:
"За нарушение сроков поставки Покупатель вправе начислить Поставщику неустойку.
Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где: Ц - цена Договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Договору, определяемая на основании документа о приемке товаров; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП (где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты неустойки, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).
Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% (где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты неустойки.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты неустойки.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты неустойки.
Уплата неустойки не освобождает Поставщика от выполнения условий настоящего договора."
В период исполнения договора ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.
Так, 19.11.2018г. истцом была сделана заявка на следующие лекарственные препараты: Ринсулин Р 100 МЕ/МЛ 3 МЛ N 5 р-р д\ин - 812 шт.; Ринсулин Р 100 МЕ/МЛ 3 МЛ N 5 р-р д\ин шприц ручка ринастра- 522 шт.
Поставка произведена по товарным накладным N 7467 от 28.11.2018 г.,N 7468 от 28.11.2018 г., N 7624 от 10.12.2018 г., N 7625 от 10.12.2018 г., N 7738 от 05.12.2019 г.
19.11.2018г. истцом была сделана заявка на следующие лекарственные препараты: Ринсулин НПХ 100 ME/MJ1 3 MJI N 5 суспензия для введ шприц ручка ринасгра -569 шт.; Ринсулин НПХ 100 МЕ/МЛ 3 МЛ N 5 р суспензия для введ - 431 пп.Ринсулин НПХ 100 МЕ/МЛ 10 МЛ N 5 р суспензия для введ 200 пп.
Поставка произведена по товарным накладным N 7626 от 10.12.2018 г.,N 7627 от 10.12.2018г., N 7629 от 10.12.2018 г.
20.04.2018г. истцом была сделана заявка на следующие лекарственные препараты: Ринсулин Р 100 МЕ/МЛ 3 МЛ N 5 р-р д\ин - 50 шт.;Ринсулин Р 100 ME/MJI 3 МЛ N 5 р-р д\ин -2 400 шт.; Ринсулин Р 100 МЕ/МЛ 3 МЛ N 5 р-р д\ин -2 600 шт.; Ринсулин Р 100 МЕ/МЛ 10 МЛ N 5 р-р д\ин - 1 200 шт..
Поставка произведена по товарным накладным N 2499 от 18.05.2018 г., N 2488 от 18.05.2018 г., N 2384 от 18.05.2018 г., N 2383 от 18.05.2018 г., N 2382 от18.05.2018 г., N 2381 от 18.05.2018 г., N 2380 от 18.05.2018 г. N 2943 от 01.06.2018 г., N 2942 от 01.06.2018 г., N 2941 от 01.06.2018 г., N 2940 от 01.06.2018 г., N 2939 от 01.06.2018 г.;
11.05.2018г. истцом была сделана заявка на следующие лекарственные препараты: Ринсулин Р 100 МЕ/МЛ 3 МЛ N 5 р-р д\ин - 432 шт., Ринсулин Р 100 ME/MJI 3 МЛ N 5 р-р д\ин - 334 шт.;
Поставка произведена по товарным накладным N 2648 от 28.05.2018 г., N 2937 от 01.06.2018 г., N 2938 от 01.06.2018 г. 11.05.2018г., истцом была сделана заявка на следующие лекарственные препараты: Авегра биокад 25 мг/мл 4 мл концентрат для приготовления р-ра д/инф - 9 шт.; Авегра биокад 25 мг/мл 16 мл концентрат для приготовления р-ра д/инф - 100 шт.
Поставка произведена по товарным накладным N 2629 от 28.05.2019г., N 2628 от 28.05.2018 г.
16.05.2018г. истцом была сделана заявка на следующие лекарственные препараты: Авегра биокад 25 мг/мл 4 мл концентрат для приготовления р-ра д/инф - 8 шт.; Авегра биокад 25 мг/мл 16 мл концентрат для приготовления р-ра д/инф - 8 шт.; Фактически товар был поставлен Истцу.
Поставка произведена по товарным накладным N 3507 от 27.06.2018 г., N 3506 от 27.06.2018 г., N 3504 от 27.06.2018 г., N 3503 от 27.06.2018 г.
11.05.2018г., истцом была сделана заявка на следующие лекарственные препараты: Ринсулин НПХ 100 МЕ/МЛ 10 МЛ N 5 р суспензия для введ - 1850 шт., Ринсулин НПХ 100 МЕ/МЛ 3 МЛ N 5 р суспензия для введ - 2000 шт., Ринсулин НПХ 100 МЕ/МЛ 3 МЛ N 5 р суспензия для введ - 3000 шт.
Поставка произведена по товарным накладным N 2494 от 18.05.2018 г., N 2495 от 18.05.2018 г., N 2500 от 18.05.2018 г., N 2501 от 18.05.2018 г., N 3412 от 21.06.2108 г., N 3413 от 21.06.2018 г., N 3414 от 21.06.2018 г., N 3415 от 21.06.2018 г., N 3416 от 21.06.2018 г., N 3417 от 21.06.2018 г., N 3418 от 21.06.2018 г.
19.02.2018г. истцом была сделана заявка на следующие лекарственные препараты: Бусерелин-дело 3,75 мг лиоф для приготовления суспензии в\м введ пролонгированного действия - 85 шт.
Поставка произведена по товарным накладным N 745 от 01.03.2018 г., N 1009 от 19.03.2018 г.
17.07.2018, 17.10.2018, 05.12.2018, 28.12.2018 истец направил претензии с требованием об уплате неустойки.
29.01.2019 ответчик по платежному поручению N 143656 перечислил истцу денежные средства в размере 283 348 руб. 03 коп. в счет оплаты неустойки за нарушение сроки поставки товара.
Частичное исполнение требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии просрочки исполнения обязательств по поставке товара по договору от 01.08.2014 N 90/08-14, так как срок поставки товара начинает исчисляться с даты оформления товарной накладной, а моментом согласования заявки является момент передачи товара для доставки покупателю отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора
Согласно п. 1.3 договора Поставщик, рассмотрев заявку Покупателя, решает вопрос о принятии ее полностью или частично и уведомляет об этом Покупателя в электронном виде или по факсу. При этом какие-либо специальные сроки для такого уведомления договором не предусмотрены.
Однако раздел 3 договора "Условия и сроки поставки" устанавливает, что поставка товаров осуществляется Поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента получения Поставщиком заявки Покупателя.
Системное толкование указанных пунктов договора (1.3 и 3.2) приводит к выводу о том, что все внутренние организационные процедуры, необходимые Поставщику для обеспечения надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств по поставке товара (в т.ч. и решение вопроса о принятии заявки полностью или частично и уведомление об этом Покупателя), должны быть осуществлены в пределах срока в пять рабочих дней.
При этом перечень товаров к поставке определен сторонами в соответствующем прайс-листе, о чем прямо указано в договоре (п. 1.1, 1.2), и не нуждался в дополнительном согласовании.
В силу ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных Договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.
По смыслу разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении н толковании договора" условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.
Иной срок поставки заявками не предусмотрен.
Таким образом, действуя в условиях свободы договора, стороны определили, что срок поставки составляет 5 рабочих дней с даты получения Поставщиком заявки Покупателя.
По расчету истца, размер неустойки с учетом частичной оплаты составляет 371 694 руб. 99 коп. Представленный истцом расчет обоснован, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.
Ответчик ошибочно полагает, что при расчете суммы пени необходимо десятичную дробь, полученную при делении дней просрочки на количество дней контракта, умножать на 100%, что фактически означает умножение на 1.
Судебной коллегией установлено, что фактически стороны согласовали размер неустойки за просрочку поставки, предусмотренный ранее действующими Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
По смыслу пункта 8 вышеуказанных Правил определение размера неустойки, направленное на обеспечение учета существенности нарушения условий государственного (муниципального) контракта и длительности просрочки исполнения при исчислении коэффициента "К" следует производить умножение на 100 и полученную величину понимать как итоговый результат в процентах, влияющий на применение той или иной десятичной дроби от ставки рефинансирования, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881 по делу N А08-8547/2015.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно примененной судом ставке рефинансирования не состоятельны, поскольку решение о снижении ключевой ставки до 6,25% годовых согласно Информационному сообщению Банка России принято 13.12.2019 - после принятия оспариваемого решения.
Доводам ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.
В рассматриваемом случае, судом не установлено злоупотребления правом, в частности, действий направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, включая ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 года по делу N А12-26474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
