Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-3157/2020, А12-19524/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А12-19524/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город"- Тымчук Ю.А., представитель по доверенности от 24.06.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-44" - Дундуков А.П., представитель по доверенности от 03.06.2020,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года по делу N А12-19524/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город", г. Волгоград, (ОГРН 1143443026968, ИНН 3444216984),
к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-44", г. Волгоград, (ОГРН 1153443017606, ИНН 3443123790),
третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда, Комитет культуры по Волгоградской области,
о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-44" (далее - ответчик) об обязании об обязании устранить за свой счет недостатки работ, выполненных по договору по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 1 марта 2017 года, а именно:
- заменить отвес (отлив) на балконной плите, расположенной в квартире N 51 по улице Гагарина, дом 7 в Волгограде,
- обеспечить его герметичное примыкание, а также восстановить гидроизоляцию указанной балконной плиты в соответствии с проектно-сметной документацией на проведение капитального ремонта фасада, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома (сохранение объекта культурного наследия), расположенного по адресу: Волгоград, улица Гагарина, 7),
- восстановить разрушенный штукатурный и окрасочный слой фасада (с учетом цветового решения, выбранного подрядчиком при производстве работ по договору, и сохранения его единообразия) многоквартирного дома N 7 по улице Гагарина в Волгограде в границах квартир NN 51 и 49, расположенных в указанном многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года по делу N А12-19524/2019 в удовлетворении иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-44" взыскано судебных расходов на оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Шмаевская Майя Михайловна, необоснованно отказано в заявлении об изменений предмета иска, экспертное заключение имеет существенные недостатки, которые не были учтены.
Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области предоставил отзыв на апелляционную жалобу, просит решения суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "СМУ-44" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УК "Уютный город" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СМУ-44" (подрядчик) заключили договор по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 1 марта 2017 года, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном жилом доме N 7 по улице Гагарина в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору.
Согласно пункту 3.1 договора срок окончания работ - 15 октября 2017 года.
В соответствии с пунктом 1.2 договора цена работ составляет 3370000 руб.
В разделе 8 договора сторонами оговорено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию. При обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика Подрядчик направляет своего представителя не позднее трех дней с даты получения уведомления, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убытков - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на пять рабочих дней.
Работы по договору выполнены ответчиком и приняты истцом, о чем сторонами составлен и подписан без разногласий акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 13 сентября 2017 года.
Как указывает истец, по результатам совместного осмотра 22 мая 2019 года составлен акт осмотра, в котором зафиксированы факты разрушения штукатурного слоя фасада здания, наличие щелей вдоль металлических отливов, наличие которых приводит к попаданию атмосферных осадков под отливы, что в результате приводит к разрушению штукатурного слоя здания.
Заказчик 24 мая 2019 года обратился к подрядчику письмом N 05-27-04 с просьбой в рамках гарантийных обязательств по договору восстановить герметичность металлических отливов и восстановить штукатурный и окрасочный слой фасада многоквартирного дома.
В связи с выявлением недостатков в процессе эксплуатации жилого дома и обязанностью ответчика устранить выявленные в процессе эксплуатации жилого дома недостатки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.
Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности со специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору подряда.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Пунктом 8.2 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается сроком на 60 месяцев. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.
Работы выполнены ответчиком и приняты заказчиком 13 сентября 2017 года, о выявленных недостатках подрядчику сообщено 20 мая 2019 года, т.е. в пределах установленного договором гарантийного срока.
В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.
По ходатайству по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена по делу судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Стройэкс".
Согласно экспертному заключению от 6 декабря 2019 года N 38/10-19 на основании натурного визуально-инструментального обследования балкона квартиры N 51, расположенной по адресу: Волгоград, улица Гагарина, 7, эксперт пришёл к выводу, что работы по монтажу отвеса (отлива) на балконной плите произведены с надлежащим качеством, однако данные работы не могут соответствовать проектно-сметной документации к договору по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 1 марта 2017 года, так как не учтены в данной документации.
На основании исследования проектно-сметной документации к договору от 1 марта 2017 года капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах эксперт пришёл к выводу, что работы по герметизации отвеса (отлива) на балконной плите, расположенной в квартире N 51 по улице Гагарина, 7 в Волгограде не предусмотрены проектно-сметной документацией к договору от 3 марта 2017 по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; работы по гидроизоляции балконной плиты, расположенной в квартире N 51 по улице Гагарина, 7, также не предусмотрены проектно-сметной документацией к договору от 1 марта 2017 года по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Экспертом сделан вывод, что качество всех работ, выполненных на балконной плите (в том числе в её границах), соответствует всем строительным требованиям (ГОСТы, СНиПы и пр.), предъявляемым для выполненного вида работ. Положения проектно-сметной документации к договору по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 1 марта 2017 года не отражают работы на балконной плите (в том числе в её границах), расположенной в квартире N 51 по улице Гагарина, 7, причиной попадания влаги и атмосферных осадков в квартиру N 49 по улице Гагарина, дом 7 является нарушение герметизации напольного покрытия (плитка) балкона квартиры N 51, причиной разрушения штукатурного и окрасочного слоя фасада многоквартирного дома является нарушение герметизации напольного покрытия (плитка) балкона квартиры N 51.
Эксперт также указал, что факты систематического попадания влаги и атмосферных осадков в квартиру N 49 по улице Гагарина, 7 и разрушения штукатурного и окрасочного слоя фасада многоквартирного дома в границах квартир N 49 и 51 не являются следствием некачественного выполнения работ по договору.
Не согласившись с экспертным заключением, истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о вызове эксперта.
Вызванный в Арбитражный суд Волгоградской области эксперт Ребров Д.В. в судебном заседании дал пояснения, что высолы белого цвета на поверхности фасада образовались в результате намокания карниза здания от протечек кровли. Разрушение штукатурного слоя стен и карниза в границах лоджии квартиры N 49, а также затопление лоджии образовались в результате нарушения герметизации напольного покрытия (плитка) балкона квартиры N 51. Для устранения всех повреждений необходимо провести ремонт кровли и замену напольного покрытия с обязательной гидроизоляцией на балконе квартиры N 51.
Эксперт также указал, что любые работы на балконной плите, расположенной в квартире N 51 по улице Гагарина, 7, не предусмотрены проектно-сметной документацией к договору по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 1 марта 2017 года. Для устранения всех повреждений необходимо провести замену напольного покрытия с обязательной гидроизоляцией на балконе квартиры N 51.
Также из пояснений эксперта следует, что разрушения штукатурного и окрасочного слоя фасада спорного многоквартирного дома наблюдается только в границах квартир NN 49 и 51.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.
Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, истец не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
При таких обстоятельствах, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.
Податель апелляционной жалобы не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" с ходатайством о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суд апелляционной инстанций не обращалось, Арбитражным судом Волгоградской области правомерно было отказано в назначении повторной экспертизы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях гражданки Шмаевской Майи Михайловны, в привлечение которой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано судом первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Гражданка Шмаевская Майя Михайловна не является стороной по спорному договору, ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд первой инстанции доказательств того, что выносимый судебной акт по данному делу может повлиять на права или обязанности Шмаевской Майи Михайловны.
Принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего иска само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей Шмаевской Майи Михайловны по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным образом воспрепятствует в реализации его субъективных прав.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения указанного лица участию в деле у арбитражного суда первой инстанции не имелось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу необоснованно отказано в изменении предмета иска, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. уточненные требования апеллянта не были связаны с предметом спора по договору по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 1 марта 2017 года.
Выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом соответствующими доказательствами.
В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные ответчиком работы являются некачественными, не представлены.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года по делу N А12-19524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
