Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-315/2020, А57-22284/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А57-22284/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энгельсский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2019 года по делу N А57-22284/2019,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Левченко Павла Викторовича (ОГРНИП 314645109700015 ИНН 645320318308), с. Усть-Курдюм, Саратовский район, Саратовская область
к акционерному обществу "Энгельсский кирпичный завод" (ОГРН 1026401976446 ИНН 6449008655), город Энгельс, Саратовская область
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании: - от индивидуального предпринимателя Левченко Павла Викторовича представитель Лазарева Марина Александровна по доверенности от 17.10.2019, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель Левченко Павел Викторович с исковым заявлением к акционерному обществу "Энгельсский кирпичный завод" о взыскании задолженности по договору N 10Г/18 от 23.04.2018 г. в размере 944 265 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 953 руб. 19 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнений от 21.10.2019г.).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последним уточнениям просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 10Г/18 от 23.04.2018 г. в размере 844 265 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 734 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2019 года с акционерного общества "Энгельсский кирпичный завод" в пользу индивидуального предпринимателя " Левченко Павел Викторович" взыскана задолженность по договору N 10Г/18 от 23.04.2018 г. в размере 844 265 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018г по 03.12.2019г. в размере 97 734,39руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 385,00 руб.
В остальной части расходов на представителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Энгельсский кирпичный завод" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Представитель индивидуального предпринимателя Левченко Павла Викторовича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель АО "Энгельсский кирпичный завод" в судебное заседание не явился.
Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.04.2018 г. между АО "Энгельсский кирпичный завод" (Заказчик) и ИП Левченко П.В. (Исполнитель) заключен договор N 10Г/18, согласно условиям которого Исполнитель осуществляет услуги по перевозке глины из карьера "Подгорное" в запасник Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить перевозку.
Стоимость перевозки одной тонны глины из карьера составляет 105 руб. (пункт 2.3).
Пунктом 2.6 предусмотрено, что оплат производится на основании данных, содержащихся в актах выполненных работ, транспортных накладных, счетах-фактурах, счетах на оплату, предоставленных Исполнителем и согласованных с Заказчиком не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ и предоставления счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ.
В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 г., а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения сторонами.
Договор подписан сторонами и скреплен печатями.
В рамках заключенного договора истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, оказав ответчику транспортные услуги на общую сумму 8 574 265 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N 21 от 28.05.2018 г., N 26 от 31.05.2018 г., N 27 от 01.06.2018 г., N 28 от 09.06.2018 г., N 33 от 18.06.2018 г., N 36 от 25.06.2018 г., N 40 от 29.06.2018 г., N 41 от 09.07.2018 г., N 47 от 16.07.2018 г., N 50 от 23.07.2018 г., N 61 от 31.07.2018 г., N 62 от 06.08.2018 г., N 68 от 13.08.2018 г., N 73 от 20.08.2018 г., N 85 от 28.09.2018 г., N 88 от 08.10.2018 г., N 93 от 15.10.2018 г., N 95 от 22.10.2018 г., N 102 от 30.10.2018 г., N 109 от 19.11.2018 г., N 115 от 26.11.2018 г., N 116 от 30.11.2018 г., N 117 от 30.11.218 г., N 121 от 11.12.2018 г., N 130 от 24.12.2018 г.
Акты подписаны ответчиком с проставлением печати, что свидетельствует о признании ответчиком факта оказания услуг и принятия данных услуг без замечаний и возражений.
Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично на сумму 7 730 000 руб.
В остальной части оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком, задолженность составляла 844 265 руб.
08.07.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Указанное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора N 10Г/18 от 23.04.2018 позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором перевозки груза, регулируемым нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что перевозка груза по договору была осуществлена исполнителем на общую сумму 8 574 265 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг
Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 7 730 000 руб.
Согласно расчету истца сумма долга ответчика перед истцом составила 844 265 руб.
Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено, и доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Факт наличия задолженности, по оплате поставленного истцом товара в размере 844 265 руб. на момент рассмотрения спора не оспаривается ответчиком.
Доказательств оплаты задолженности в установленном размере ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 г. по 03.12.2019 г. в размере 97 734, 39 руб.
Рассматривая данные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При расчете процентов период просрочки исчисляется исходя из того, что календарный год равняется 360 дням, а месяц - 30 дням соответственно.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг установлен судом, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано.
Согласно расчету истца, взысканию с ответчика подлежат проценты за период с 24.07.2018 г. по 03.12.2019 г. в размере 97 734, 39 руб.
Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 г. по 03.12.2019 г. в размере 97 734, 39 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.
Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.
В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 76 от 19.08.2019 г., акт оказания услуг от 06.09.2019 г., расходный кассовый ордер N 1 от 19.08.2019 г. на суму 35 000 руб.
Согласно условиям договора на оказание юридических услуг N 76 от 19.08.2019 г., заключенного между Лазаревой М.А. (Исполнитель) и ИП Левченко П.В. (Клиент), Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Саратовской области о взыскании задолженности по договору N 10Г/18 от 23.04.2018 г. в размере 1 044 265 руб. с АО "Энгельсский кирпичный завод".
В рамках договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для обращения в суд; представить интересы клиента в судах всех инстанций; представить интересы в исполнительном производстве; выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов Клиента по данному поручению.
Стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 руб.
Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб.
Таким образом, факт оказания юридических услуг по указанному выше договору, и их оплата установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичное положение закреплено в абзаце втором п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При применении нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004, в соответствии с которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора, цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, срок рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно счел, что критериям разумности и соразмерности отвечает размер оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, подлежащим отклонению.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Наличие данных обстоятельств заявителем жалобы не приведено.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен по однократной ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания п. 4.2 договора от 23.04.2018, в соответствии с которым заказчик не несет ответственность за несвоевременную плату за перевозку глины в том случае, если исполнитель своевременно не предоставил акты выполненных работ, также подлежит отклонению.
Исполнитель свою обязанность по предоставлению актов выполненных работ выполнил в сроки, указанные в п. 3.1 договора. Данные акты подписаны ответчиком и скреплены печатью организации.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2019 года по делу N А57-22284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Энгельсский кирпичный завод" (ОГРН 1026401976446 ИНН 6449008655) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О. И. Антонова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
