Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года №12АП-3150/2020, А12-27337/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N А12-27337/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дохолян Натальи Валерьевны, г.Волгоград
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2020 года по делу N А12-27337/2019
о включении требований Дохолян Натальи Валерьевны в размере 403 625 руб. в реестр требований кредиторов Брусенцова Павла Владимировича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Брусенцова Павла Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 10.10.2019 должник Брусенцов Павел Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ляхов Сергей Владимирович.
Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019.
17.12.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Дохолян Натальи Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 421 605 руб., в т.ч. 290 000 руб. - основной долг, неустойка за период с 26.07.2018г. по 17.05.2019г. по договору займа от 25.07.2017г. и неустойка периоде 15.12.2018г. по 17.05.2019г. по договору займа от 14.12.2017г. в общем размере 64540 руб., а также неустойка на сумму основного долга 290 000 рублей в виде 0,1% в день начиная с 18.05.2019 до 11 декабря 2019.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2020 года требования Дохолян Натальи Валерьевны в размере 403 625 руб. включены в реестр требований кредиторов Брусенцова Павла Владимировича, с очередностью удовлетворения: 296 745 руб. (основной долг, госпошлина) - требований кредиторов третьей очереди; 106 880 руб. (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дохолян Наталья Валерьевна просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт об установлении и включении в реестр требований кредиторов Брусенцова П.В. требования Дохолян Н.В., как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 403 335 руб.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, задолженность в части основного долга в сумме 290 000 руб. и неустойки в размере 64 540 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.06.2019 по делу N 2-1392/2019.
Расчет неустойки на сумму основного долга 290 000 рублей в виде 0,1% в день начиная с 18.05.2019 до 11 декабря 2019 заявителем произведен в самостоятельном порядке.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Пунктом 24 постановления Пленума N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.
Частью 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части.
В рассматриваемом случае расчет доначисленной заявителем неустойки произведен в нарушение законодательства о банкротстве по состоянию на 11.12.2019, в связи, с чем судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет неустойки на дату резолютивной части решения о банкротстве должника (10.10.2019), размер которой составил 42 340 руб.
На основании вышеизложенного, в реестр требований кредиторов должника правомерно включены требования Дохолян Натальи Валерьевны в размере 403 625 руб., в т.ч. 296 745 руб. (основной долг, госпошлина), 106 880 руб. (неустойка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.
Суд первой инстанции, рассматривая требование кредитора, исходил из того, что Дохолян Н.В. не заявлялись требования, как обеспеченные залогом имущества.
Решением Ворошиловского районного суда от 26.06.2019 по делу N 2-1392/2019 в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 25.07.2017, обращено взыскание на автомобиль марки "NISSAN", 1998 года выпуска, регистрационный номер К 064 УУ 34 регион, по обязательствам, вытекающим из договора займа от 14.12.2017 обращено взыскание на ?доли в праве собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, расположенное по адресу: г.Волгоград, СНТ "Луч", участок 56, общей площадью 42,00 кв.м, кадастровый номер 34-34-01/114/2011-523, а так же имущество и виде ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 595,00 кв.м, расположенный по адресу: г, Волгоград, СНТ "Луч", участок 56, кадастровый номер 34:03:2100002:5850. Фактическое наличие имущества подтверждено самим должником при обращении в суд с заявлением о банкротстве.
Согласно сервису "Картотека арбитражных дел" дополнительным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2020 требования Дохолян Н.В. в деле о банкротстве Брусенцова Павла Владимировича,
установленные определением суда от 04.03.2020 в размере 403 625 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника: автомобиль марки "NISSAN", 1998 года выпуска, регистрационный номер К 064 УУ 34 регион (по обязательства, вытекающим из договора займа от 25.07.2017), ? доли в праве собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, расположенное по адресу: г. Волгоград, СНГ "Луч", участок 56, общей площадью 42,00 кв.м, кадастровый номер 34-34-01/114/2011-523, а так же имущество и виде ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 595,00 кв.м, расположенный по адресу: г, Волгоград, СНТ "Луч", участок 56, кадастровый номер 34:03:2100002:5850 (по обязательствам, вытекающим из договора займа от 14.12.2017).
Поступившее в адрес апелляционного суда 29.06.2020 посредством электронной почты ходатайство Дохолян Н.В. об отказе от апелляционной жалобы не может быть принято судебной коллегией к рассмотрению, поскольку поступило в суд ненадлежащим образом.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.
В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2020 года по делу N А12-27337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи Л.А. Макарихина
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка