Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года №12АП-3149/2020, А12-34967/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А12-34967/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.
при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
- управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Пригариной В.В., действующей на основании доверенности от 16.04.2020 N б\н;
- общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" - Лунёва А.С., действующего на основании доверенности от 01.01.2019 N 7,
рассмотрев апелляционную жалобу управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А12-34967/2019, по иску управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140) об устранении нарушения условий договора аренды от 25.09.2009 N 2065ап, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - истец, управление), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее по тексту - ответчик, ООО "Волжские тепловые сети") об устранении нарушения условий договора аренды от 25.09.2009 N 2065ап, установленных п.3.3.18, взыскании штрафа в размере 128 150 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, исковые требования управления удовлетворить в полном объёме.
ООО "Волжские тепловые сети" в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представило.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2009 между управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (арендатор) заключён договор аренды N 09/1-36 (регистрационный номер 2065ап) муниципального имущества, предназначенного для теплоснабжения потребителей городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - договор).
В последующем, при реорганизации ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в форме выделения ООО "Волжские тепловые сети" с 01.07.2016 года все права и обязанности арендатора по договору переданы ООО "Волжские тепловые сети".
Пунктом 3.3.18 договора предусмотрена обязанность арендатора застраховать за свой счёт гражданскую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно пункту 6.3 договора, в случае невыполнения условий, указанных в пункте 3.3 договора, арендатор уплачивает штраф в размере 30% от месячной арендной платы, при условии, что арендодатель в письменном виде уведомил об этом арендатора дважды и указал срок выполнения условий, указанных в пункте 3.3 договора.
В соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2018 N 21 размер месячной арендной платы по договору аренды на 2019 год составляет 427 166 рублей 67 копеек (без учёта НДС). Таким образом, 30% от месячной арендной платы по договору аренды на 2019 год составляет 128 150 рублей.
Управление, посчитав, что обществом нарушаются названные условия договора, 15.05.2019 направило в его адрес уведомление об их устранении, оставленное ответчиком без ответа. На повторное требование от 26.06.2019 об устранении нарушений условий договора, ООО "Волжские тепловые сети" ответило отказом от 19.07.2019 N 02-01-3/4853.
Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 606, 614, 932 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о невозможности исполнения спорного пункта договора и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме.
Управление, обжалуя постановленный судебный акт, ссылаясь на федеральный закон от 27.11.1992 N 4015-1РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", указывает, что страхование гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по любому виду договора возможно, даже если законодательно не предусмотрено обязательное страхование.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.
Статьёй 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как установлено ранее, пунктом 3.3.18 договора на арендатора возложена обязанность по страхованию за свой счёт гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
На момент рассмотрения спора, истцом не представлено правовое обоснование включения спорного положения в условия договора, а также доказательств самой возможности его исполнения.
В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечёт недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.
Поскольку пунктом 3.3.18 договора установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение ничтожного условия договора, то условие о применении ответственности также является ничтожным.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что требования истца о применении договорных мер ответственности к ответчику не основаны на нормах действующего законодательства.
Одновременно апелляционный суд обращает внимание на имеющиеся в материалах дела письма страховых компаний (листы дела 41-43 тома 2) о невозможности заключения договора страхования, поскольку данный вид страхования противоречит положениям статьи 932 ГК РФ.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем истца на вопрос суда о законодательном регулировании спорного правоотношения договора также не дано пояснений, какая норма права нарушена ответчиком при неисполнении названного условия договора.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А12-34967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи М.Г. Цуцкова
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка