Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №12АП-3149/2019, А12-26889/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А12-26889/2018
Резолютивная часть определения объявлена "12" октября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен "14" октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарова И.А.
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
заявление автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая"
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного от 27 мая 2019 года по делу N А12-26889/2018, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества "Шнейдер Электрик"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года по делу N А12-26889/2018, (судья Селезнев И.В.)
по заявлению акционерного общества АО "Шнейдер Электрик" (кредитор) о включении в реестр требований кредиторов в размере 12 019 085,78 руб.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" (400131, Волгоградская область, город Волгоград, улица Советская, 26, А; ИНН 3444082554; ОГРН 1023403446912),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2018 в отношении ООО "Т-ЭМК" (далее также Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фетисов Сергей Александрович.
12.10.2018 в суд поступило заявление АО "Шнейдер Электрик" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 019 085,78 руб., в том числе: 11 446 748,36 руб. - сумма основного долга; 572 337,42 руб. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2019 в удовлетворении требований АО "Шнейдер Электрик" отказано.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года в отношении ООО "Т-ЭМК" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фетисов С.А.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года по делу N А12-26889/2018 отменено. Принят новый судебный акт. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" требования акционерного общества АО "Шнейдер Электрик" в размере 11 446 748, 36 руб. основного долга и 572 337, 42 руб. неустойки.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
14.09.2020 автономная некоммерческая организация по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" (далее - АНО "Финансовая кладовая"), как представитель учредителей (участников) должника, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного от 27 мая 2019 года по делу N А12-26889/2018.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 заявление АНО "Финансовая кладовая" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного от 27 мая 2019 года по делу N А12-26889/2018 принято к производству, назначено к рассмотрению.
В обоснование заявления указано на инвентаризацию от 05.08.2020, по итогам, которой конкурсным управляющим ООО "Т-ЭМК" Фетисовым С.А. выявлены товарно-материальные ценности на общую сумму 151 305 368 руб., из которых объем оборудования, выпускаемого АО "Шнейдер Электрик" составляет 90%. При этом, в реестр требований кредиторов ООО "Т-ЭМК" включены требования АО "Шнейдер Электрик" только на 12 019 085, 78 руб., в том числе 11 446 748, 36 руб. основного долга. Выявленный объем имущества расходится также и с перечнем, переданным бывшим руководителем должника Назаровым А.Н. конкурсному управляющему, где балансовая стоимость имущества 20 027 542 руб.
В письменных пояснениях к заявлению, АНО "Финансовая кладовая" также указывает на то, что при включении требований АО "Шнейдер Электрик" в реестр требований кредиторов должника, суду апелляционной инстанции не было известно об обстоятельствах налоговой проверки хозяйственной деятельности Должника и причинах объективного банкротства ООО "Т-ЭМК".
В отзыве на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, АО "Шнейдер Электрик" возражало против доводов АНО "Финансовая кладовая", и просил отказать в удовлетворении заявления.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Данной нормой установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра судебных актов.
В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Рассмотрев доводы заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
В настоящем случае, АНО "Финансовая кладовая" указывает не на то, что по итогам инвентаризации выявлено фактическое отсутствие у Должника имущества, поставленного АО "Шнейдер Электрик", что могло бы поставить под сомнение реальность хозяйственных отношений сторон и оформляющих их первичных документов, а на превышение объема (стоимости) товарных остатков у ООО "Т-ЭМК" над размером задолженности перед АО "Шнейдер Электрик", включенной в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, выявление по итогам инвентаризации наличия у ООО "Т-ЭМК" товаров, произведенных АО "Шнейдер Электрик", только подтверждает, а не опровергает, реальность хозяйственных отношений сторон, в связи с которыми требования АО "Шнейдер Электрик" были включены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года в реестр требований кредиторов должника.
Превышение стоимости выявленных товарных остатков на складе должника над размером задолженности перед АО "Шнейдер Электрик", включенных в реестр требований кредиторов, касается вопроса оприходования Должником полученной продукции и эффективности его хозяйственной деятельности по ее дальнейшему самостоятельному использованию или реализации иным лицам.
При рассмотрении требований АО "Шнейдер Электрик", судом апелляционной инстанции было установлено, что хозяйственные отношения имели место с 2015 года и большая часть поставленной продукции была со стороны ООО "Т-ЭМК" оплачена. Данное обстоятельство также может выступать причиной различия между остатком задолженности ООО "Т-ЭМК" перед АО "Шнейдер Электрик" и стоимостью ТМЦ, выявленных конкурсным управляющим на складе Должника. В любом случае, вопросы последующего использования (накопления на складе, собственного использования, реализации) продукции покупателем - ООО "Т-ЭМК", не имеют отношения к продавцу - АО "Шнейдер Электрик".
Таким образом, итоги инвентаризации товарно-материальных ценностей Должника не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, способного повлиять на выводы апелляционного суда при рассмотрении заявления АО "Шнейдер Электрик" о включении требований в реестр ООО "Т-ЭМК" и неоспоримо свидетельствующего о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта.
В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, АНО "Финансовая кладовая" также ссылается на налоговую проверку, в рамках которой установлено создание контролирующими Должника лицами фиктивного документооборота от имени ООО "Т-ЭМК" и ряда его контрагентов с целью вывода денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем из решения налогового органа от 31.03.2017 N 12-11/670 не усматривается замечаний к финансово-хозяйственной деятельности должника с АО "Шнейдер Электрик", выводов о фиктивности первичных документов и нереальности отношений по договорам поставки с АО "Шнейдер Электрик" налоговым органом сделано не было.
Судебные акты по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также не содержат выводов об относимости к причинам объективного банкротства взаимоотношений должника с АО "Шнейдер Электрик", их фиктивном характере.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления АНО "Финансовая кладовая" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного от 27 мая 2019 года по делу N А12-26889/2018 следует отказать.
Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного от 27 мая 2019 года по делу N А12-26889/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи О.В. Грабко
А.Ю. Самохвалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка