Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №12АП-3142/2020, А12-1743/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А12-1743/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пузиной Е.В.,
судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2
апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Харитонова Романа Александровича (Волгоградская область, г. Волжский, а/я, д. 7)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу N А12-1743/2020 (судья С.Г. Пильник)
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)
к арбитражному управляющему Харитонову Роману Александровичу (Волгоградская область, г. Волжский, а/я, д. 7)
заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, просп. им. В.И. Ленина, д. 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
а/у Харитонов Р.А. лично, личность судом удостоверена
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Харитонова Романа Александровича (далее - арбитражный управляющий, Харитонов Р.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворены. Арбитражный управляющий Харитонов Р.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Арбитражный управляющий Харитонов Р.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу N А12-1743/2020 отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проведение первого собрания кредиторов ранее 21.06.2019 было невозможно ввиду наличия объективных причин, поскольку основной кредитор ФНС России был включен в реестр требований кредиторов должника только 06.05.2019. Направляя в суд ходатайства об отложении судебных заседаний, арбитражный управляющий действовал в рамках Закона о банкротстве. Относительно эпизода о нарушении опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов и сведений о результатах процедур наблюдения (отчет) арбитражный управляющий возражений не заявил. Факт допущеннных нарушений не оспаривает, вместе с тем полагает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебное заседание явился арбитражный управляющий Харитонов Р.А.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Арбитражный управляющий Харитонов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В удовлетворении заявления отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 25.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее - заявитель, ООО "ЛэндБанк") о признании общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" (далее - должник, ООО "Комстрой") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А12-45436/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комстрой".
Определением суда от 13.02.2019 (резолютивная часть оглашена 06.02.2019) в отношении ООО "Комстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Р.А., судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в отношении должника назначено на 30.05.2019.
Информационное сообщение о введении в отношении ООО "Комстрой" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.02.2019.
В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 26.09.2019 поступило заявление кредитора УФНС России по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Харитонова Р.А. к административной ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в рамках дела о банкротстве N А12-45436/2018.
При проведении проверки административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим Харитоновым Р.А. положений 1 ст. 72, абзаца 10 п. 7 ст. 12, п. 6.1 ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно:
- в срок до 30.05.2019 не проведено первое собрание кредиторов должника;
- в срок до 28.06.2019 на сайте ЕФРСБ не размещено сообщение со сведениями о решениях принятых собранием кредиторов от 21.06.2019
- в ЕФРСБ не опубликован отчет о результатах проведения процедуры наблюдения.
По факту выявленных нарушений 22 января 2020 года в отношении арбитражного управляющего Харитонова Р.А. составлен протокол N 00083420 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен при участии Харитонова Р.А. лично.
В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Харитонова Р.А. к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Харитонова Р.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, привлек арбитражного управляющий Харитонова Р.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Апелляционный суд исходит из следующего.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Права и обязанности арбитражного управляющего обусловлены целями производства по делу о банкротстве, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.
Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего отнесено, в том числе, созыв и проведение первого собрания кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019 рассмотрение вопроса о введении последующей процедуры банкротства назначено на 30.05.2019.
Следовательно, временный управляющий Харитонов Р.А. должен был назначить и провести первое собрание кредиторов в срок не позднее 20.05.2019.
Однако, согласно сообщению N 3913271 от 01.07.2019, размещенному на сайте ЕФРСБ, проведение первого собрания кредиторов ООО "Комстрой" назначено временным управляющим Харитоновым Р.А. на 21.06.2019.
Таким образом, временный управляющий должника Харитонов Р.А. нарушил положение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий Харитонов Р.А. указывает, что десятидневный срок на проведение первого собрания кредиторов до даты окончания наблюдения не был соблюден по уважительной причине: основной кредитор ФНС России был включен в реестр требований кредиторов должника только 06.05.2019; в суд направлялись ходатайства об отложении судебных заседаний.
Указанные доводы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.
Определением суда от 06.05.2019г. (резолютивная часть) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Комстрой" требования налогового органа в размере 10 043 177,90 руб.
ФНС России является основным кредитором должника (55% от общего числа голосов).
Как следует из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего все необходимые документы руководителем должника переданы временному управляющему Харитонову Р.А. 28.02.2019г.
Материалами дела не установлено обстоятельств, препятствующих временному управляющему проведению первого собрания кредиторов должника с 06.05.19г. по 20.05.19г. с целью своевременного представления в суд документов первого собрания кредиторов для рассмотрения результатов процедуры наблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, уполномоченного органа при наличии оснований, не позволяющих исполнить обязанность по проведению первого собрания кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки, временный управляющий имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о наложении обеспечительной меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до устранения существующих препятствий.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлен конкретный срок, которого должен придерживаться арбитражный при выполнении обязанности по созыву и проведению первого собрания кредиторов, возложенной на него законодательством о несостоятельности (банкротстве). Данная норма носит императивный характер и не представляет арбитражному управляющему возможности поступать иначе, чем как предписано в законе.
При таких обстоятельствах, основанием, позволяющим провести первое собрание кредиторов должника за пределами установленного Законом о банкротстве срока, является определение суда о наложении обеспечительной меры в виде наложения запрета на проведение первого собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела, временный управляющий ООО "Комстрой" Харитонов Р.А. с таким ходатайством суд не обращался.
Материалами дела установлено, что первое собрание кредиторов ООО "Комстрой" проведено 21.06.2019, т.е. с нарушением установленного Законом срока.
Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Следовательно, не позднее 28.06.2019 Харитонов Р.А. обязан был разместить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 21.06.2019.
Однако, в нарушение абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, Харитонов Р.А. сообщение о проведении 21.06.2019 собрания кредиторов ООО "Комстрой" на сайте ЕФРСБ разместил только 01.07.2019.
В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).
Решением суда от 17.07.2019 по делу N А12-45436/2018 ООО "Комстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Роман Александрович.
Харитонов Р.А. присутствовал лично в судебном заседании при объявлении судом 17.07.2019 резолютивной части, соответственно, сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) должно быть включено Харитоновым Р.А. в ЕФРСБ не позднее 27.07.2019.
Однако, в нарушение п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, Харитоновым Р.А. сообщение о результатах процедуры наблюдения, а именно финальный отчет ООО "Комстрой" в установленный Законом о банкротстве срок не опубликован.
Факт выявленных нарушений Харитоновым Р.А. не оспаривается.
Судом первой инстанции правомерно установлено нарушение арбитражным управляющим Харитоновым Р.А. положений 1 ст. 72, абзаца 10 п. 7 ст. 12, п. 6.1 ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Материалами настоящего дела установлено, что ранее арбитражный управляющий Харитонов Р.А. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2018 по делу N А12-15728/2018 арбитражный управляющий Харитонов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2018 по делу N А12-15728/2018 вступило в законную силу 26.07.2018.
Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим рассматриваемые правонарушения совершены в период исполнения возложенных на него обязанностей, соответственно указанные правонарушения являются повторными, т.е. совершенными в период привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности вышеуказанным решением Арбитражного суда Волгоградской области.
Вышеуказанные действия конкурсного управляющего квалифицированы по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.
Повторное совершение правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.
Вменяемое правонарушение было совершено Харитоновым Р.А. в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному делу.
При указанных обстоятельствах, в действиях Харитонова Р.А. имеется событие административного правонарушения по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Харитонов Р.А. предпринял исчерпывающие меры для своевременно исполнения возложенных на него обязанностей управляющего должника в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Харитоновым Р.А. были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Следовательно, вина Харитонова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
В связи с этим, арбитражный управляющий должен осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве, однако таких мер арбитражный управляющий не предпринял.
Оценив представленные доказательства и установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае имеет место быть, является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В связи с этим, у суда первой инстанции при наличии признаков повторности имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.
Наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, примененное судом первой инстанции, является единственно возможным и минимальным по санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц (дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет).
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Судом первой инстанции не установлено оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период соответствующей процедуры банкротства.
Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П). Таких исключительных обстоятельств судами не установлено.
Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод жалобы о том, что в период с 09.04.19г. по 10.06.19г. арбитражный управляющий осуществлял уход за больным отцом и не имел возможности выполнять обязанности в соответствии с установленными сроками, отклоняется апелляционной коллегией.
Указанные обстоятельства не являются объективным доказательством невозможности включения в ЕФРСБ в установленные сроки сообщений, поскольку арбитражный управляющий мог заблаговременно выполнить данную обязанность, либо принять меры.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П и Определении от 03.07.2014 N 1552-О, арбитражные управляющие обладают особым публично-правовым статусом, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения.
В связи с этим, арбитражный управляющий должен осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве даже в свое отсутствие, однако таких мер арбитражный управляющий не предпринял.
Отсутствие арбитражного управляющего не должно препятствовать исполнению им требований Закона о банкротстве, а при наличии таких обстоятельств, действуя добросовестно, арбитражный управляющий должен был подать заявление об освобождении его от обязанностей управляющего соответствующего должника, чтобы не допустить нарушение прав и интересов кредиторов и должника.
С учетом изложенного, и принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, суд пришел к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Учитывая доказанность повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, следовательно, наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, невозможность применения в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к арбитражному управляющему иного наказания, чем дисквалификация, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему Харитонову Р.А. наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Как установлено судом первой инстанции ранее арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (дела N А12-36371/2017, А12-36372/2017, А12-47643/2017, А12-15008/2018).
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу N А12-1743/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу N А12-1743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи М.А. Акимова
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка